Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229-14/10с по исковому заявлению Копничева Д. И. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Копничев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения в размере 690 000 руб., компенсации за задержку выплаты, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ГК АСВ выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись его исковые требования и в конечной их редакции истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу на основании п. 6 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» проценты на сумму невыплаты в установленные указанной статьей сроки возмещения по вкладу в БПФ в размере 695 036,24 руб., исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения», которые составляют 6 279 руб. за 40 дней невыплаты возмещения, исходя из ставки 8,25%, согласно Указаниям Банка России от <дата> №; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., указывая, что сумма страхового возмещения была им получена лишь <дата>. Остальные требования не заявляет.

В настоящее судебное заседание истец Копничев Д.И. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Предстатель истца по доверенности Копничева Г.М. в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ляпунов С.Г. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме <дата>. Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховое возмещение было перечислено в установленные законом порядке и сроки.

Третье лицо ЗАО «ВТБ 24», привлеченное к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме, <дата> года, не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Копничева Д. И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 6, 7, 8 ст. 12).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Приказом Банка России от <дата> № у Акционерного Банка «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (закрытое акционерное общество (Далее АБ «БПФ» (ЗАО)) с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На дату отзыва лицензии (<дата> года) у истца был открыт вкладной счет № и счет для зачисления процентов - общий остаток по которым составил-2 627 руб. 81 коп.

<дата> истец обратился в Агентство с заявлением о выплате возмещения по вкладу, в котором указал о произведении выплаты возмещения по вкладу путем перечисления на его лицевой счет, открытый в ЗАО КБ «Ситибанк», а также с заявлением о несогласии вкладчика с размером возмещения.

<дата> Агентством были исполнены требования путем перечисления суммы страхового возмещения по вкладу 2 627 руб. 81 коп.

<дата> истец обратился в Агентство с заявлением о выплате возмещения по вкладу, в котором указал о произведении выплаты возмещения по вкладу путем перечисления на его лицевой счет, открытый в ЗАО КБ «Ситибанк».

<дата> Агентством были исполнены требования истца путем перечисления суммы страхового возмещения по вкладу в сумме 695 036 руб. 24 коп.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что обратился в ГК АСВ с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 2 627 руб. 81 коп., то есть не в полном объеме. В полном объеме страховое возмещение было выплачено лишь <дата>.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив при этом, что сведения о размере страхового возмещения по вкладу истца в размере 695 036,24 руб. в реестре обязательств Банка отсутствовали на дату <дата> года. Таким образом, Агентство не имело законных оснований выплатить истцу страховое возмещение по вкладу. Следовательно, страховое возмещение не было выплачено <дата> не по вине Агентства. <дата> ГК АСВ было получено письмо временно администрации, о том, что требования истца в размере 695 036,24 руб. были внесены в реестр вкладчиков. <дата> истец обратился с повторный заявлением, после чего, <дата> ему была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика было представлено письмо временной администрации АКБ «Банк Проектного Финансирования» (л.д. 57), а также платежные поручения (л.д. 54, 61).

Из представленного представителем ответчика письма усматривается, что в реестр обязательств банка перед вкладчиками были внесены изменения, и согласно приложению к письму (л.д. 58), в том числе и по обязательствам банка перед истцом.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в полном объеме <дата> произошла не по вине ГК АСВ.

Доводы истца о том, что еще по состоянию на <дата>, у Агентства имелся реестр, в который включена была сумма в размере 695 036 руб. 24 коп. опровергается материалами дела, в связи с чем данные доводы суд находит несостоятельными.

В силу ч. 6 ст. 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

Согласно содержанию данной нормы, основанием для уплаты процентов является вина Агентства в невыплате страхового возмещения и нарушение Агентством сроков выплаты (в течение трех дней со дня представления документов в Агентство, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в полном объеме <дата> произошла не по вине ГК АСВ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации за невыплату суммы возмещения по вкладу, начиная с <дата>, как того просит истец. Вместе с тем, получив письмо временной администрации АКБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) ответчик был обязан в этот же день выплатить истцу сумму причитающегося ему страхового возмещения, поскольку из содержания ст. 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что ГК АСВ обязано произвести выплату страхового возмещения в течение трех дней с момента подачи заявления на его выплату. Судом установлено, что с таким заявлением истец обратился в ГК АСВ <дата>, в связи с чем, основания для невыплаты страхового возмещения <дата>, в день получения письма о внесении изменений в реестр, у ответчика отсутствовали.

При этом суд отмечает, что реквизиты для перечисления страхового возмещения у ответчика имелись, поскольку они были представлены Копничевым Д.И. при подаче заявления <дата>, более того, законом не предусмотрен порядок обязательного повторного обращения с заявлением в случае изменения сведений, содержащихся в реестре обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона в совокупности с установленными судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствами обязанность по выплате истцу страхового возмещения по вкладу в размере 695 036,24 руб. подлежала исполнению ответчиком в разумный срок со дня, следующего за днем получения сведений об изменении в реестре требований вкладчиков, то есть, начиная с <дата> (<дата> получено письмо о внесении обязательств банка перед Копничевым Д.И в размере 695 036,24 руб. ). Страховое возмещение было выплачено истцу лишь <дата>. Отсюда, период просрочки следует исчислять с <дата> по <дата> – день, предшествующий выплате, количество дней просрочки составляет 17 дней.

При произведении расчета суд отмечает аналогию правила ч. 6 ст. 12 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в части установления ставки процентов с положениями ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их- неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части… Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма, подлежащая уплате, принимается в 695 036 руб. 24 коп. Ставка рефинансирования, согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, применимая при расчете, действовавшая на момент исполнения денежного обязательства, то есть на дату <дата>, составляет 8,25 %.

При расчете компенсации за невыплату суд считает возможным руководствоваться разъяснениями, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (с учетом изменений), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательны для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В свете изложенного, суд производит расчет процентов следующим образом: 695 036 руб. 24 коп. х 8,25% / 360 дней х 17 дней = 2 707 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения…

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также объема нарушенного права истца и периода просрочки, суд считает, что размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому руководствуется ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить их размер до суммы 2 000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование которых он указал на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку истец был вынужден ходить по банкам, тратить свое время и нервы.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Суд также обращает внимание на то, что к правоотношениям, возникшим, между истцом и ответчиком Закон РФ «О защите прав потребителей не применим».

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 указанного пленума ВС РФ при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми(числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную дляпродажи или иного введения в гражданский оборот;

под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющеематериально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказупотребителя на возмездной договорной основе;

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемоеисполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такогорода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставленв известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена, как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Более того, в соответствии с указанным федеральным законом страховые взносы в фонд страхования вкладов уплачиваются не вкладчиками, а банками за счет собственных средств.

Обязательства Агентства, связанные с выплатой страхового возмещения, не основываются на договорах банковского вклада между банками и их клиентами (вкладчиками), при этом Агентство не является стороной (участником) правоотношений, вытекающих из указанных договоров.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что с ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца подлежат взысканию компенсация за невыплату страхового возмещения в установленный срок в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 309, 310,314,392 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Копничева Д. И. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Копничева Д. И. в счет процентов 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Копничеву Д. И. – отказать.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: