Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием сторон, при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/11 по иску Фильчагина С.В. к Государственному образовательному учреждению высшего образования «Московский Государственный Технический Университет им. Н.Э.Баумана», декану физкультурно-оздоровительного факультета Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана Нечушкину Ю.В. об устранении дискриминации, взыскании разницы по невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении дискриминации, взыскании разницы по невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2007 года по 01.08.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свое обращение тем, что работает техником первой категории в МГТУ им. Н.Э. Баумана. В июне 2010 года истец узнал что ему не выплачиваются предусмотренные п. 10 трудового договора компенсационные, стимулирующие и другие выплаты согласно Положения об оплате труда работников Университета, Положения о порядке установления стимулирующих выплат и Положения о премировании. Декан ФОФ Нечушкин Ю.В. нарушил принцип оплаты за равный труд, так как остальные сотрудники лаборатории выполняют равную по объему работу, но получают более высокую заработную плату. Декан ФОФ Нечушкин Ю.В. необоснованно установил ограничение в выплате истцу заработной платы, чем подверг его дискриминации.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в части взыскания с Государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский Государственный Технический Университет им. Н.Э.Баумана» разницы по невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2007 года по 01.08.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства 21декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акопян Л.С. и Купцов Г.В., однако истцом исковые требования к ответчикам Акопяну Л.С. и Купцову Г.В.не предъявлялись.

Истец Фильчагин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нечушкин Ю.В. и представитель ответчика ГОУ высшего профессионального образования МГТУ им. Н.Э. Баумана - Бурлаков А.В. в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Акопян Л.С. в судебное заседание явился, полагал исковые требования истца обоснованными.

Ответчик Купцов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно трудового договора от 14.07.2004 года № Фильчагин С.В. принят на работу в Государственное образовательное учреждение высшего образования «Московский Государственный Технический Университет им. Н.Э.Баумана» на Физкультурно-оздоровительный факультет в должности техника. 30 сентября 2009 года между работодателем и истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которого Фильчагин С.В. является работником лаборатории по обеспечению учебного процесса НОЦ ФОФ МГТУ им. Н.Э. Баумана в должности техника с окладом в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 175-180).

Согласно справки о доходах, истец за период с 01.09.2005 года по 30.06.2010 года получил доход в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средняя заработная плата за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1, л.д. 71-72).

Из представленных расчетных листков Фильчагина С.В. усматривается, что за спорный период истцу выплачивались установленные доплаты, стимулирующие надбавки и поощрительные выплаты, в том числе за интенсивность труда (т.1, л.д. 125-173).

Согласно трудового договора № от 15.09.2004 года ФИО1 принята на работу в Государственное образовательное учреждение высшего образования «Московский Государственный Технический Университет им. Н.Э.Баумана» на Физкультурно-оздоровительный факультет на должность техника 1 категории. 03 мая 2005 года ФИО1 принята на работу в Государственное образовательное учреждение высшего образования «Московский Государственный Технический Университет им. Н.Э.Баумана» по совместительству на должность кладовщика (т.1, л.д. 181-185).

Из служебных записок усматривается, что декан ФОФ Нечушкин Ю.В. просит ректора МГТУ им. Н.Э.Баумана установить стимулирующие надбавки за счет экономии фонда оплаты труда, единовременные (разовые) поощрительные выплаты, надбавки за увеличение объема работ сотрудникам ФОФ, в том числе Фильчагину С.В. (т.2, л.д. 58-62, 73-75, 76-78,81-83,87-88, 257-259, 264-271, 275-276, 286-287, 291-292,294-296).

Согласно служебных записок проректора АХР ФИО1, работающей в должности кладовщика, также устанавливались указанные надбавки и выплаты (т.2, л.д. 95-256).

Заведующим лабораторией НОЦ «ФКС-СТ» Акопяном Л.С. на имя декана ФОФ Нечушкина Ю.В. направлены служебные записки от 02.11.2007, 03.11.2008 и 07.10.2009 года о премировании сотрудников лаборатории за добросовестный труд и высокие показатели в работе (т.2, л.д. 322-324).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

В судебном заседании истец пояснил, что за указанный период выполнял весь объем работ. Ответчик в начале 2007-2008 учебного года сначала устно, а затем письменно расширил зоны его обслуживания, увеличил его трудовые функции, однако его заработная плата не увеличилась. В целях сокращения сроков выполнения поручений он был вынужден использовать личный транспорт, о чем ставил в известность своего руководителя. Причинение морального вреда выражается в том, что работодатель на протяжении трех лет сознательно не выплачивает истцу полагающие надбавки и премиальные, работодатель обязывал истца выполнять трудовые функции по другим профессиям и за других работников, тем самым обеспечивая себе экономию фонда заработной платы. Дискриминация заключается в том, что у ФИО1, занимающей аналогичную должность, должностных обязанностей меньше, чем у истца, однако ФИО1 выплачивается заработная плата в большем размере.

Ответчик Нечушкин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что в конце 2005 - начале 2006 года его назначили деканом физкультурно-оздоровительного факультета Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана. От сотрудников ФОФ неоднократно поступали жалобы на сотрудников лаборатории, которой руководит Акопян Л.С. Его неоднократные просьбы представить должностные инструкции на каждого из работников, а также представить отчеты выполненной работе, в том числе Фильчагиным С.В., Акопяном Л.С. не исполнены. Акопян Л.С. всегда говорил, что Фильчагин С.В. работает по его поручениям. После того как изменилась система оплата труда, от Акопяна Л.С. он не получил ни одной служебной записки, кроме представленных, об установлении надбавок или компенсационных выплат. За последнее время качество работы лаборатории не улучшилось. В 2010 году им была утверждена должностная инструкция истца, которая уменьшила круг его должностных обязанностей. Указаний или распоряжений, которые расширили для истца зоны обслуживания, привели к совмещению профессий, должностей, он не давал.

Представитель ответчика МГТУ им. Н.Э. Баумана - Бурлаков А.В. в судебном заседании пояснил, что не было ни какой необходимости в использование своего личного автотранспорта, так как институт имеет свой автомобильный гараж. Утверждение истца о том, что он получал голый оклад, не соответствует действительности. Истцом был подписан договор на выполнение служебных обязанностей техника 1 категории, его оплата труда не уменьшалась. Служебных записок о выполнении истцом дополнительных трудовых функции или увеличения объема работы не поступало.

Ответчик Акопян Л.С. в судебном заседании пояснил, что у него к Фильчагину С.В. претензий по выполнению работ не было, работу за истца он не выполнял. Руководством давалось очень много устных поручений и распоряжений, не входящих в их должностные инструкции. Работы выполнялись, все распоряжения и приказы, которые были изданы, выполнялись в полном объеме. Истец выполнял все свои обязанности, использовал свой личный автотранспорт, чтобы выполнить распоряжения в срок и качественно.

Из письменных возражений ответчика Купцова Г.В. усматривается, что он возражает против удовлетворения исковых требований, за период с 01.10.2009 года по 31.12.2010 года работая в должности директора НОЦ «ФКС-СТ» при ФОФ МГТУ им Н.Э. Баумана поручений по совмещению должностей истцу не давал, зоны обслуживания не расширял. Непосредственное руководство деятельностью истца осуществлял Акопян Л.С., от которого за период работы Купцова Г.В. предложений о поощрении Фильчагина С.В., а также сведений о его особых результатах работы не поступало. Истец с просьбой о выплате ему компенсационных, стимулирующих и иных выплат не обращался (т.2, л.д. 311).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с условиями Коллективного договора на период с 03.10.2008 года по 03.10.2011 года заключенный между работниками МГТУ им. Н.Э. Баумана и Университетом, в состав заработной платы работника входят: оклад, обязательные, компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (п. 4.1.1). Размер стимулирующей надбавки к должностному окладу. Устанавливаемой работнику руководителем подразделения, определяется трудовым показателями работника и может изменяться в соответствии с Положениям об отплате труда работников Университета и подразделений (п. 4.1.4) (т.1, л.д. 13-37).

Согласно Положению об оплате труда работников Университета условия и порядок установления компенсационных и стимулирующих доплат, надбавок и порядок установления премиальных выплат включается в трудовой договора с работником (т.1, л.д. 35-59).

В соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Основанием для выпуска приказа об установлении стимулирующей надбавки является служебная записка с резолюцией ректора Университета, подаваемая руководителем структурного подразделения (т.1, л.д. 60-65).

Согласно Положения о премировании основанием для выпуска приказа о назначении разовой поощрительной выплаты работнику является служебная записка с резолюцией ректора Университета, подаваемая руководителем структурного подразделения (т.1, л.д. 66-70).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что согласно должностных инструкций у него больше должностных обязанностей, по сравнению с техником ФИО1, поскольку пункт, касающийся выполнения поручения руководителя лаборатории по получению требуемых документов для выполнения заявок на обеспечение учебного процесса в его должностной инструкции отражен более подробно, чем в инструкции техника ФИО1 Кроме того, суд принимает во внимание, что техник ФИО1 является материально ответственным лицом (т.1., л.д. 122-125, т.2, л.д. 313-316).

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что в спорный период времени он получал только оклад, поскольку данные доводы опровергаются представленными расчетными листками, а также справкой о доходах истца.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 исполняет обязанности кладовщика в порядке совмещения, в связи с чем ей также производились различного рода доплаты за работу в данной должности.

Кроме того, суд учитывает, что кроме трех служебных записок Акопяна Л.С. от 02.11.2007, 03.11.2008 и 07.10.2009 года о премировании сотрудников лаборатории за добросовестный труд и высокие показатели в работе, других служебных записок от непосредственного руководителя на имя декана об установлении истцу надбавок, стимулирующих выплат, компенсационных выплат, премий не представлено.

На основании изложенного суд находит требования истца о дискриминации, допускаемой деканом ФОФ Нечушкиным Ю.В. в его отношении, который необоснованно установил ограничение в выплате истцу заработной платы, необоснованными и не подтверждающимися представленными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он выполнял должностные обязанности других сотрудников, ему были расширена зона обслуживания, увеличен объем работы и трудовые функции, он совмещал профессии, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости использования личного транспорта, поскольку доказательств необходимости использования истцом личной автомашины для выполнения трудовых функций, разрешение руководства на использование автомашины, а также каких-либо доказательств ее использования, в том числе платежных документов на оплату бензина, ремонт автомашины, суду не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании истец не оспаривал, что задолженности по заработной плате у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы относительно допущенной дискриминации и невыплаченной заработной платы. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об устранении дискриминации, взыскании разницы по невыплаченной заработной плате за период с 01.08.2007 года по 01.08.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фильчагина С.В. к Государственному образовательному учреждению высшего образования «Московский Государственный Технический Университет им. Н.Э.Баумана», декану физкультурно-оздоровительного факультета Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана Нечушкину Ю.В. об устранении дискриминации, взыскании разницы по невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2007 года по 01.08.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.Ю. Сперанская