Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/11 по заявлению Зотьева А.Н. о признании незаконными бездействия призывной комиссии района <данные изъяты> города Москвы,

установил:

Первоначально Зотьев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии района <данные изъяты> города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан годным к военной службе и призван на военную службу, ссылаясь на то, что данное решение призывной комиссии принято без учёта состояния его здоровья <данные изъяты>, наличие которого в соответствии с п. «в» ст. 66 Расписания болезней (Приложение к Положению «О военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 12), по мнению заявителя, соответствует категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, поэтому он должен быть освобождён от призыва на военную службу (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела Зотьев А.Н. уточнил заявленные требования.

В своем уточнённом заявлении, принятом судом к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, Зотьев А.Н., ссылаясь на непринятие в отношении него одного из решений, предусмотренных п.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в течение весеннего призыва 2010 года, просит суд признать незаконным бездействие призывной комиссии района <данные изъяты> города Москвы, поскольку указанное бездействие уполномоченного на то органа нарушает предусмотренное ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право заявителя на освобождение от призыва на военную службу (л.д. 85).

Уточнённое заявление Зотьева А.Н. в судебном заседании поддержано его представителем Логецким А.А., который настаивал на его удовлетворении.

Представитель призывной комиссии района <данные изъяты> города Москвы Логинова Е.Ю., являющаяся одновременно представителем отдела (объединённого) военного комиссариата по <данные изъяты>, в судебное заседание явилась, заявление Зотьева А.Н. отклонила в связи с необоснованностью, считала, что оспариваемое, по утверждению заявителя, бездействие имело место в связи с неоднократной неявкой последнего на медицинское освидетельствование, вследствие чего, призывная комиссия была лишена была возможности определить категорию годности призывника Зотьева А.Н. к военной службе и принять обоснованное решение.

Выслушав объяснения представителя заявителя Логецкого А.А., представителя заинтересованных лиц Логиновой Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

В силу п. 1 ст. 25 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключениями случаев, изложенных в подпунктах «а», «б», и «в» настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в период весеннего призыва 2010 года Зотьев А.Н. проходил в <данные изъяты> мероприятия, связанные с призывом на действительную военную службу, в том числе медицинское освидетельствование, однако решение о категории годности заявителя к военной службе на месте призывная комиссия дать не смогла (л.д. 30).

Согласно п. 5 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, при этом под медицинским освидетельствованием в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 4 раздел 1) понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов о вынесении письменного заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ призывнику Зотьеву А.Н. выдано направление на диагностическое исследование состояния здоровья в ГП №, в ходе которого ему был поставлен диагноз « <данные изъяты>» (л.д. 44-45).

В связи с тем, что клиническая картина состояния здоровья призывника Зотьева А.Н. не соответствовала рентгенологическим исследованиям, для уточнения диагноза и в точном соответствии с п. 14 Приказа от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663» заявитель был направлен на обследование в ГКБ № (л.д. 36-37, 40, 46).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Зотьев А.Н. отказался проходить данное обследование, ссылаясь на причинение вреда его здоровью повторным обследованием, связанным с облучением рентгеновскими лучами (л.д. 38).

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной заявителя не оспаривалось.

В соответствии с п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования

Исходя из того, что стороной заявителя в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о направления Зотьева А.Н. в ГКБ № на медицинское обследование, суд приходит к выводу о том, что призывная комиссия района <данные изъяты> была лишена возможности ввиду неявки призывника Зотьева А.Н. на повторное освидетельствование в течение весеннего призыва 2010 года, реализовать предоставленное ей п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе право на принятие решения (о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности).

При таком положении, следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования Зотьева А.Н. о признания незаконным бездействия призывной комиссии, выразившееся в непринятии решения в отношении Зотьева А.Н. в течение весеннего призыва 2010 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сами по себе мероприятия, связанные с призывом Зотьева А.Н. на военную службу, организованы отделом (объединённого) военного комиссариата <данные изъяты> в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 26 Закона о воинской обязанности и военной службе и Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации; порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе соблюден, при этом права и законные интересы заявителя Зотьева А.Н. нарушены не были, поскольку он, как заинтересованное лицо при получении соответствующего медицинского заключения о категории годности, в дальнейшем может быть освобождён от воинской обязанности, суд не находит оснований для признания действий (бездействия) призывной комиссии района <данные изъяты> города Москвы незаконными, исходя из чего полагает, что в удовлетворения заявления Зотьева А.Н. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК Российской Федерации,

решил:

Заявление Зотьева А.Н. о признании незаконными бездействия призывной комиссии района <данные изъяты> города Москвы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: