Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Мерцалове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2030/10 по иску Сорокиной Н.И. к ООО «Технология» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя,

установил:

Первоначально Сорокина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Технология», в котором просит расторгнуть заключённый между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обязательство ООО «Технология» произвести необходимые замеры, изготовить изделия из ПВХ в соответствии с заказной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №), осуществить их доставку и монтаж по адресу: <адрес>, и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Иск заявлен со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивирован тем, что в процессе эксплуатации изделия из ПВХ (пластиковые окна) проявился результат некачественно оказанной истцу услуги, нарушена теплоизоляция лоджии, замеры произведены не верно, монтажные работы произведены некачественно, изменена конструкция изделия путём её повреждения (по периметру срезан пластик), утепление внутренних стен произведено одним слоем фольга-пенофол 10мм вместо заказанных двух слоёв. По мнению Сорокиной Н.И., ответчик не выполнил обязанности передать потребителю товар и выполнить работу, качество которых соответствуют договору, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчик выполнить отказался.

Исковые требования неоднократно уточнялись Сорокиной Н.И. В судебном заседании Сорокина Н.И. вновь уточнила требования и просит суд, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на положения п.п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие размер неустойки, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки, причинённые потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и недостатков выполненной работы, состоящие из стоимости замёрзших комнатных растений в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика штраф в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред, который оценивается истцом в <данные изъяты> руб., и отнести на ответчика понесённые судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Уточнение исковых требований Сорокиной Н.И. принято судом в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и дело рассмотрено в данном судебном заседании, поскольку не произошло увеличения размера исковых требований, отсутствуют предусмотренные ст. 169 ГПК Российской Федерации основания для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании истец Сорокина Н.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Технология» Алябьев М.Ю. в судебное заседание явился, не оспаривая наличие недостатков выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и факт просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, с иском Сорокиной Н.И. не согласился, ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки являются несущественными и могут быть устранены продавцом, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Выслушав объяснения истца Сорокиной Н.И., представителя ответчика ООО «Технология» Алябьева М.Ю., исследовав письменные доказательства и заключение экспертов, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что между ООО «Технология» (исполнитель) и Сорокиной Н.И. (Ззаказчик) заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязательство произвести необходимые замеры, изготовить изделия из ПВХ в соответствии с заказной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №), осуществить их доставку и монтаж по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

В приложении к договору стороны согласовали эскиз и комплектацию изделий, спецификацию к заказу, которой предусматривалось выполнение работ по остеклению и благоустройству лоджии из ПВХ и дерева (л.д. 9-12).

В соответствии с п.п. <данные изъяты> договора общая сумма договора составила <данные изъяты> руб., из которых при заключении договора заказчик оплачивает не менее 80%, что составляет <данные изъяты> руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает в течение 1 календарного дня с момента подписания акта сдачи-приёма выполненных работ.

С учётом предоставленной скидки окончательная стоимость договора составила <данные изъяты> руб., состоящая из стоимости материалов в размере <данные изъяты> руб. и работ по остеклению и благоустройству в размере <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривалось, что работы по остеклению и благоустройству лоджии по договору выполнены ответчиком и заказчику выдан гарантийный талон о постановке на гарантийное обслуживание изделий с ДД.ММ.ГГГГ, которое действует в течение трёх лет (л.д. 23).

Доказательством надлежащего выполнения заказчиком обязательства по оплате договора являются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14-16).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего элементы договора бытового подряда, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 37 ГК Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 730 ГК Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей», как следует из преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В частности, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса, а именно, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 ГК Российской Федерации требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены потребителем в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.И. вновь обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по договору (л.д. 17). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и подтверждается уведомлением (л.д. 18).

В связи с возникшим спором о соответствии качества выполненных ООО «Технология» работ условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, наличии недостатков выполненных работ, причин и характере их возникновения, по делу назначена экспертиза (л.д. 46-47).

АНО « <данные изъяты>», которым поручено проведение экспертизы, и предметом которой являлись пластиковые окна (профиль ПВХ) и деревянная обшивка лоджии, расположенной по адресу: <адрес>, утепление стен лоджии не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствует требованиям ГОСТ запирающий прибор средней створки 2, имеющей поворотно-откидной механизм, остекления лоджии, который при открывании-закрывании заедает, а также обнаружен ряд недостатков оконных блоков и внутренней обшивки лоджии. Причиной не полного открывания крайней правой створки остекления лоджии является выступ внутренней обшивки, вследствие не учёта замерщиком толщины выступа внутренней обшивки, возникновение которого произошло в процессе монтажа внутренней обшивки лоджии. Также в процессе монтажа петель дверец шкафа образовался дефект самопроизвольного открывания смонтированного шкафа. В заключении указывается, что существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, являются правая поворотная створка блока остекления лоджии, которая в полной мере не соответствует функциональному назначению, а также отсутствие одного слоя утеплителя стены под деревянной обшивкой (л.д. 56-86).

Оценивая заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд находит его достаточно полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее инженерно-строительное образование, удостоверения, подтверждающие повышение квалификации в области строительства, длительный профессиональный стаж работы, а экспертная организация является действительным членом некоммерческого партнёрства « <данные изъяты>», в связи с чем компетентность экспертов, проводивших исследование, у суда не вызывает сомнений, а потому данное ими заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что выполненная ответчиком работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, учитывая, что недостатки выполненной работы не устранены ответчиком.

Поскольку основаниями для расторжения договора по требованию одной из сторон договора в судебном порядке является в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной, то требование Сорокиной Н.И. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом следует иметь ввиду, что к обстоятельствам, имеющим в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» значение для рассматриваемого спора, не относится наличие существенного недостатка выполненной работы, поскольку реализация потребителем своих прав отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, а также возврата уплаченной за товар суммы, возникает при обнаружении недостатка работы, то есть её несоответствия или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, который в установленный договором срок устранён не был.

Наличие недостатка в работе, выполненной ООО «Технология» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и его не устранение в установленный срок не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Кроме этого, вопреки требованиям п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков выполненной работы, после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таком положении, суд отклоняет доводы представителя ответчика Алябьева М.Ю. об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств как несостоятельные, расторгает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в простой письменной форме между Сорокиной Н.И. и ООО «Технология» и взыскивает в пользу Сорокиной Н.И. уплаченные ею по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое удовлетворено, суд считает необходимым обязать ООО «Технология» собственными силами и за свой счёт осуществить вывоз пластиковых окон (профиль ПВХ) и деревянной обшивки лоджии, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в противном случае Сорокину Н.И. следует освободить от ответственности за их хранение.

Поскольку в установленный п. 7.11 договора семидневный срок недостатки работы не устранены исполнителем после предъявления рекламационного служебного акта ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с абз. 3 ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчёт истца взыскиваемой неустойки, установлено, что расчёт произведён верно. Иск заявлен о взыскании неустойки на сумму 4 297 руб. 70 коп., поэтому суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных истцом требований и в пределах иска взыскивает с ответчика неустойку в указанном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки суд не усматривает, поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований Сорокиной Н.И. о взыскании убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и недостатков выполненной работы, то они подлежат отклонению ввиду недоказанности размера причинённых убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение доводов об утрате либо повреждении комнатных растений в размере 3 000 руб. и её требований в этой части. Действительно, в судебном заседании установлено, что выполненные ответчиком работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеют недостатки, однако письменными либо иными доказательствами не подтверждается взаимная связь между наличием указанных недостатков и замёрзанием комнатных растений истца, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера и объёма причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ООО «Технология» в пользу Сорокиной Н.И. за нарушение прав потребителя при выполнении работ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование Сорокиной Н.И. о взыскании с ответчика штрафа в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на неправильном толковании указанной выше нормы и удовлетворению не подлежит, поскольку такой штраф в случае удовлетворения судом требований потребителя подлежит перечислению в соответствующий бюджет, либо в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органа местного самоуправления, в зависимости от того, кто обратился за защитой прав потребителя.

Поскольку предъявленное потребителем требование о безвозмездном устранении недостатков в установленный срок добровольно исполнено не было, поэтому с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы, согласно п. 1 ст. 46 БК Российской Федерации, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ([ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.] * 50%).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче в суд настоящего иска был освобождён на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, размер которой определяется в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы Сорокиной Н.И. на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск Сорокиной Н.И. – удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в простой письменной форме между Сорокиной Н.И. и ООО «Технология», – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу Сорокиной Н.И. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать ООО «Технология» собственными силами и за свой счёт осуществить вывоз пластиковых окон (профиль ПВХ) и деревянной обшивки лоджии, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в противном случае освободить Сорокину Н.И. от ответственности за их хранение.

Исковые требования Сорокиной Н.И. к ООО «Технология» о взыскании убытков и штрафа в пользу потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технология» в доход бюджета города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: