Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3027/10 по иску Чурбаковой Н.А. к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о признании права собственности,

установил:

Чурбакова Н.А. обратилась в суд с иском к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чурбаковой Н.А., коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» и <данные изъяты> был заключен договор об участии в программе «Живи и выкупай» № и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении процентного займа с последующим оформлением квартиры в собственность.

Как следует из иска, Чурбакова Н.А. надлежащим образом выполнила свои обязательства, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передала все денежные средства в оплату спорной квартиры, но реализовать своё право на ее получение в собственность и зарегистрировать это право в установленном законом порядке не имеет возможности до настоящего времени, поскольку в ходе проведения следственных действий, проводимых Генеральной Прокуратурой Российской Федерации по уголовному делу в отношении коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания», вместе с другими документами был изъят оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, квартира не была своевременно передана истцу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, отказавший в удовлетворении требований Чурбаковой Н.А. о передаче квартиры в собственность, со ссылкой на то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, Чурбакова Н.А. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и просит признать за ней право собственности на спорную квартиру, установить в отношении данной квартиры залог до полной оплаты задолженности по договору процентного займа и договора цессии.

Представитель истца Чурбаковой Н.А. –по доверенности Шиш С.И. в судебное заседание явился, исковые требования в части признания за Чурбаковой Н.А. права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поддержал, настаивал на их удовлетворении. В порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований, принятом судом, в части установления в отношении спорной квартиры залога до полного погашения истцом оставшейся задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным исполнением обязательств истцом.

Ответчик коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания», в лице конкурсного управляющего, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 167-168).

Представитель третьего лица Горского Л.К. – по доверенности Воробьева Т.В. в судебном заседании поддержала требования Чурбаковой Н.А., просила суд их удовлетворить, сославшись на полное исполнение истцом обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Шиш С.И. представителя третьего лица Воробьевой Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чурбаковой Н.А., коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» и <данные изъяты> был заключен договор об участии в программе «Живи и выкупай» № и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении процентного займа с последующим оформлением квартиры в собственность (л.д. 10-16).

В соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему, Чурбакова Н.А. внесла на счет ответчика собственные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., предоставленные кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства по истечении шести месяцев с момента внесения денежных средств организовать поиск, подбор и передачу в собственность истца подходящей квартиры, которой в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

Право собственности коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-164).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения №, по акту приема-передачи Чурбаковой Н.А. была передана спорная квартира для проживания, в которой истец проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, задолженности по которым не имеет (л.д. 25-28, 45, 188-198).

В ходе следственных действий – обыска (выемки), проводимых Генеральной прокуратурой Российской Федерации по уголовному делу в отношении ответчика, вместе с другими документами был изъят оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, она своевременно не была передана в собственность истца, кроме того, передача квартиры в собственность в настоящее время невозможна, так как в рамках указанного уголовного дела на спорную недвижимость наложен арест. Также препятствием к передаче права собственности на квартиру истцу является признание несостоятельным (банкротом) товарищества «Социальная инициатива и Компания». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, которым было отказано в удовлетворении требования Чурбаковой Н.А. о передаче квартиры в собственность, со ссылкой на то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (л.д. 34-36, 150-163).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Горским Л.К. был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования к Чурбаковой Н.А. возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-32).

Материалами дела, объяснениями представителей истца Чурбаковой Н.А. и третьего лица Горского Л.Н. подтверждается, что на день рассмотрения дела истцом выполнены обязательства по всем указанным договорам в полном объеме, следовательно, с момента полной оплаты у Чурбаковой Н.А. возникло право требования регистрации права (л.д. 37-44).

Таким образом, истец полностью выполнила свои обязательства по оплате жилого помещения, спорная квартира ей фактически передана, однако по независящим от нее причинам, истец не может оформить квартиру в собственность, чем нарушен п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому квартира передается в собственность истца с оформлением права после надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком (л.д. 10).

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве судом не может быть принят судом во внимание, так как согласно ч. 6, п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 02.10.2002 № 127-ФЗ, требования о признании права собственности не могут быть рассмотрены в ходе конкурсного производства, так как рассматриваются в обычном порядке.

Также несостоятельным является довод о том, что спорное имущество находится под арестом, так как согласно ч. 8, п. 1 ст. 126 указанного закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, материалами дела не подтверждено включение спорной квартиры в конкурсную массу.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу указанной нормы материального права, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности и данный спор должен быть рассмотрен судом по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Чурбаковой Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Чурбаковой Н.А. к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Чурбаковой Н.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: