Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 января 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием прокурора Давыдовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/11 по иску Ясь И.В. к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о сокращении штата незаконным, признании незаконным оформление дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ясь И.В. обратилась с иском к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о сокращении штата незаконным, признании незаконным оформление дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме и указала, что работала в ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» с 24 марта 2009 года, с 01 мая 2010 года в должности заместителя начальника претензионно-искового отдела с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. 29 сентября 2010 года ей вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении. Одновременно была ознакомлена с приказом о сокращении должности заместителя начальника претензионно-искового отдела. В тот же день ей вручена служебная записка генерального директора компании о направлении в служебную командировку с 04 октября 2010 года сроком на 32 дня.

С предстоящим увольнением в связи с сокращением штата не согласилась, поскольку имела преимущественное право на оставлении на работе, о чем ею была сделана запись в приказе о сокращении штата. Необходимости в сокращении должности заместителя начальника претензионно-искового отдела не имелось, объем работы не уменьшился. Сокращение штата произведено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, поскольку работодатель не известил ее надлежащим образом о сокращении должности, не представил доказательств сокращения объема производства. Не доказано работодателем и наличие причинно-следственной связи между объемом производства и объемом работы в претензионно-исковом отделе. Протокол комиссии по результатам анализа ее преимущественного права оставления на работе не представлен. Документы, связанные с работой, ответчиком по ее требованию не выданы, что лишило ее возможности оспарить законность сокращения ее должности.

С направлением в служебную командировку также была не согласна ввиду непредставления работодателем документов, разъясняющих цель командировки. Кроме того, поручаемое не входило в ее должностные обязанности, а поездка в другой климатический пояс противопоказана по состоянию здоровья. Эти обстоятельства отмечены в служебной записке при ознакомлении. Ранее в служебные командировки в районы Крайнего Севера она не направлялась. В организации не существовало порядка направления сотрудников в командировку на основании служебной записки генерального директора. Документы, позволяющие выполнить выданное задание, ответчиком ей предоставлены не были.

Этими действиями работодатель принуждал ее уволиться по собственному желанию, поскольку законные основания к увольнению в связи с сокращением ее должности у ответчика отсутствовали. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, 30 сентября 2010 года она была вынуждена подписать соглашение с ответчиком о расторжении трудового договора с 01 октября 2010 года. При получении трудовой книжки 01 октября 2010 года было выявлено, что в ней содержится запись в последствии признанная недействительной, при этом первоначально запись пытались исправить. Не желая иметь в последующем проблем с трудоустройством, потребовала у работодателя выдать дубликат трудовой книжки. Только 18 октября 2010 года ей поступило уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

19 октября 2010 года ответчиком выдана трудовая книжка с отметкой «взамен выдан дубликат» и дубликат с последней записью о том, что 01 октября 2010 года трудовой договор прекращен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Однако при задержке выдачи трудовой книжки не изменена дата увольнения, о новом дне увольнения приказ не издан, соответствующая запись не внесена. Ненадлежаще оформленный дубликат трудовой книжки выдан 19 октября 2010 года, что лишило ее возможности трудоустроиться. В дубликате трудовой книжки не указан суммарно общий стаж работы, в графе 4 не указаны наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи, а вместо этого ответчиком переписаны номера и даты приказов о приеме и увольнении с предыдущих мест работы из трудовой книжки.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено по месту временной регистрации, срок которой к моменту направления уведомления истек. Притом, что в заявлении о приеме на работу ею был указан другой адрес. Надлежащим образом оформленный дубликат не выдан до настоящего времени. Своими незаконными действиями ответчик причинил моральный вред.

Кроме того, указала, что решила подписать соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком, во избежание увольнения по каким-либо порочащим основаниям, осознавая незаконность действий ответчика при подписании с ней соглашения о расторжении трудового договора, желала получить трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, а также окончательный расчет, а впоследствии планировала оспорить незаконность действий ответчика в суде.

Представитель ответчика по доверенности Рычагова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений при увольнении истца работодателем не допущено, оспариваемые истцом приказ о сокращении занимаемой ею должности и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не являлись основанием к ее увольнению, так как истец уволена по соглашению сторон, ей была выплачена соответствующая компенсация, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Истцом не представлялось документов, свидетельствующих о наличии препятствии к направлению в командировку. Требование об изменении даты увольнения, указанной в трудовой книжке, оформлении нового дубликата трудовой книжки и взыскании заработной платы до даты выдачи нового дубликата трудовой книжки также необоснованны, поскольку по просьбе истца ей был оформлен дубликат в соответствии с требованиями, установленными Правилами ведения и хранения трудовых книжек в день подачи истцом заявления - 01.10.2010 года. Однако истец покинула место работы и дубликат трудовой книжки не получила. В следующий рабочий день - 04.10.2010 года работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Почтовое отправление направлено по адресу: <адрес>, указанному истцом в качестве своего фактического места жительства, а также согласно записи в личной карточке работника. Сведений о смене места жительства истец ответчику не предоставляла. Указанное почтовое отправление было возвращено в связи с отсутствием истца по этому адресу. 12.10.2010 года работодатель повторно направил уведомление о выдаче дубликата трудовой книжки истцу по адресу: <адрес>, сведения о котором были получены от коллег истца. За получением дубликата трудовой книжки Ясь И.В. явилась только 19.10.2010 г.

Проведение действий по сокращению штата является одной из мер улучшения работы организации и правом работодателя. Проведение мероприятий по сокращению штатной численности организации в соответствии с п.2 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» и уставом ответчика относится к компетенции единоличного исполнительного органа генерального директора и оформляется приказом. Объем производства в ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» за последние 2 года существенно сократился. Прекратилось действие нескольких договоров строительного подряда, в том числе договор по строительству магистрального трубопровода « <данные изъяты>, в связи с чем ликвидированы строительные площадки, закрыты обособленные подразделения. Прекратили свое действие договоры с субподрядными организациями. По этим причинам объем текущей претензионно-исковой работы, в том числе работы по досудебному урегулированию споров сократился, наличие должности заместителя начальника отдела стало экономически нецелесообразным.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ясь И.В. работала с 24 марта 2009 года в ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в должности главного юрисконсульта с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, с 04 мая 2010 года в должности заместителя начальника претензионно-искового отдела, что подтверждается трудовым договором № от 24.03.2009 г, копиями приказов. (л.д.67- 72, 105, 107)

Пунктом 2.2.11 трудового договора предусмотрено, что по указанию руководства работник может направляться в служебные командировки.

Дополнительным соглашением № от 04 мая 2010 года в трудовой договор от 24.03.2009 г. № внесены изменении, о том, что с 04 мая 2010 года работник переводится на должность заместителя начальника претензионно-искового отдела Корпоративно-правового управления, Корпоративно-правового департамента ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» и ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Во всем остальном будут обязательными условия вышеуказанного трудового договора. (л.д.95-96)

30 сентября 2010 года между ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» и Ясь И.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора от 24 марта 2009 года №, в соответствии с которым стороны договорились прекратить действие трудового договора по соглашению сторон 01 октября 2010 года. Также в соглашение отмечено, что стороны его подписывают без какого-либо принуждения. (л.д.34)

01 октября 2010 года генеральному директору ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» истцом подано требование об оформлении дубликата трудовой книжки в 15 - дневный срок в виду того, что в трудовой книжке содержалась запись признанная недействительной о переводе ее на другую работу. (л.д.74)

Приказом № от 30 сентября 2010 года Ясь И.В. уволена с работы по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ 01 октября 2010 года. (л.д.108)

01 октября 2010 года истцу перечислен окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

28 сентября 2010 года генеральным директором ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» издан приказ №, из которого следует, что в связи с сокращением объемов производства в целях рационализации штатной структуры организации исключить с 01 декабря 2010 года из штатного расписания ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» должности: заместителя начальника отдела претензионно-искового отдела Корпоративно-правового управления корпоративно - правового департамента, начальника сектора договоров управления бухгалтерского учета и отчетности.

С данным приказом Ясь И.В. не согласилась и потребовала мотивировать его и выдать копии документов о труде. (л.д.125)

В соответствии с приказом № от 04 октября 2010 года из штатного расписания выведены должности, в том числе должность заместителя начальника отдела корпоративно-правового управления. (л.д.126-127)

29 сентября 2010 года в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании приказа № от 28 сентября 2010 года. (л.д.123)

В уведомлении Ясь И.В. отмечено, что она не согласна и имеет преимущественное право остаться на работе, а также ею потребована копия уведомления для обжалования.

В тот же день Ясь И.В. ознакомлена со служебной запиской генерального директора ФИО1 по вопросу направления в служебную командировку, в которой содержалась просьба отбыть в командировку в г. Нерюнгри (Республика Саха Якутия) на срок с 4 октября 2010 года по 4 ноября 2010 года для решения следующих задач: <данные изъяты>.

При ознакомлении со служебной запиской истцом отмечено, что она также не согласна с направлением в служебную командировку в виду не предоставления ей документов, разъясняющих цель командировки. Поручаемое не входит в ее должностные обязанности, командировка в другой климатический пояс противопоказана по состоянию здоровья. (л.д.124)

Согласно справке « <данные изъяты>» у Ясь И.В. имеется заболевание - <данные изъяты>. В связи с обострением <данные изъяты> Ясь И.В. была временно нетрудоспособна с 04.11-12.11.2009 г.; с 09.02-19.02. 2010 г., с 19.08-30.08 2010 г. (л.д.66)

04 октября 2010 года Ясь И.В. направлено уведомление № по адресу: <адрес> о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», либо сообщить о согласии на отправку ее почтой. (л.д.79,81-82)

11 октября 2010 года истцу направлено уведомление № по адресу: <адрес> о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», либо сообщить о согласии на отправку ее почтой. (л.д.80,83-84)

В заявлении о приеме на работу истцом указан адрес проживания: <адрес>.

В книге учета движения трудовых книжек имеется запись истца с требованием выдачи дубликата от 01.10.2010 г., а также данные о получении дубликата трудовой книжки 19 октября 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому восстановление истца на работе является необоснованным. Прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутых договоренностей, определенными сторонами трудового договора, которые пришли к соглашению о расторжении трудового договора 01 октября 2010 года. Такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения значения не имеет.

Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у Ясь И.В. добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, суду не представлено.

При разрешении спора судом учтено, что 29 сентября 2010 года Ясь И.В. предупреждалась об увольнении 30 ноября 2010 года по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Однако затем с предложением работодателя о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, обсудив его условия, согласилась и подписала соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что подтверждено истцом в судебном заседании, после чего ответчиком правомерно произведено увольнение Ясь И.В. 01 октября 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основе взаимных договоренностей.

С приказом № от 30.09.2010 г. истец ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись, каких-либо возражений или несогласия с данным приказом ею не отмечено.

По мнению суда, предложить расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию может любая из сторон (работодатель или работник), следовательно, исходившая от работодателя инициатива о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон прав истца не нарушало.

Истец в судебном заседании указала, что работодателем ей было предложено расторгнуть трудовой договор на основании соглашения сторон, с чем она согласилась, опасаясь, что работодателем не будут выплачены причитающиеся ей денежные средства при увольнении, так как в организации имела место задержка выплаты заработной платы. Увольнение по сокращению штата произведено также не будет, а со стороны работодателя последуют меры, направленные на увольнение ее по порочащим основанием, что явиться в дальнейшем препятствием к трудоустройству.

Однако, как отмечено выше, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение ее предположений о возможном совершении работодателем перечисленных действий.

Расчет ответчиком при увольнении с истцом произведен, являясь заместителем начальника претензионно-искового отдела, истец обладала необходимыми юридическими познаниями, в том числе о нормах трудового законодательства, регулирующих возможность защиты работником своих трудовых прав в случае их нарушения работодателем. При незаконности увольнения работник вправе потребовать оформления дубликата трудовой книжки с исключением такой записи.

Более того, Ясь И.В. в судебном заседании одновременно указывала на то, что заранее планировала обратиться в суд, подписав с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, и оспорить законность увольнения.

Какие-либо конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о намерении ответчика произвести увольнение истца по иным основаниям, кроме увольнения по сокращению штата, истцом не приведено.

Порядок выплаты работнику пособий в связи с прекращением трудового договора (выходных пособий) регулируется ст. 178 ТК РФ. Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ работодатель вправе установить компенсацию, которая выплачивается работнику при увольнении по соглашению сторон. При этом размер компенсации должен быть установлен трудовым или коллективным договором.

Необходимо отметить, что обязательность выплаты компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон законодательно не установлена.

Поэтому указание истца на отсутствие в соглашении условия о выплате ей дополнительных денежных средств либо выходного пособия при увольнении по этому основанию, что подтверждает отсутствие у нее в действительности желания расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, а не в связи с сокращением ее должности, не является основанием к признанию увольнения незаконным.

Кроме того, представитель ответчика ссылалась в судебном заседании на, что истцу 01 октября 2010 выплачено работодателем выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер. (л.д.65)

При этом истец не отрицала, что действительно подписывала такой расходный кассовый ордер, денежные средства ею были получены, однако первоначально в судебном заседании утверждала, что эти денежные средства выдавались ей значительно ранее указанной в расходном кассовом ордере даты - 01.10.2010 г. На то, что в качестве основания выплаты указано выходное пособие внимание не обратила. В действительности деньги были выданы ответчиком на служебные нужды.

Вместе с тем в дальнейшем поясняла, что расходный кассовый ордер был составлен ею лично, деньги получены за оказание юридической помощи сторонней организации, а ответчик забрав самовольно кассовый ордер из ее стола, теперь указывает на выплату выходного пособия.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив спорный документ с учетом его относимости и допустимости к рассматриваемому спору, а также во взаимосвязи с другими представленными суду доказательствами, суд пришел к выводу, что расходный кассовый ордер свидетельствует о получении истцом денежных средств от ответчика в указанном в нем размере в день увольнения, несмотря на то, что в соглашении это условие отражено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству истца ФИО2 и ФИО3 показали, что также были уволены по соглашению сторон. После подписания соглашения при увольнении ответчиком выплачивалось выходное пособие, не отражая это условие в соглашение. Свидетель ФИО3 пояснил, что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в каком точно документе расписался за получение выплаты, не помнит.

Между тем ответчиком представлен расходный кассовый ордер о передаче ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей денежных средств в указанном свидетелем размере. Факт получения денежной суммы подтвержден подписью в документе.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 факт несогласия истца с увольнением по соглашению сторон, а также наличие угроз со стороны работодателя об увольнении по порочащим основаниям не подтвердили.

Свидетель ФИО2 также показала, что истец желала, чтобы в случае ее увольнения ей выплатили компенсацию в размере 5 должностных окладов.

Также не является основанием к признанию прекращения трудовых отношений по соглашению сторон незаконным указание истца на несоблюдение ответчиком порядка направления работника в служебную командировку.

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяются Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749.

Ограничения, установленные Трудовым кодексом РФ для направления в служебные командировки отдельных категорий работников, на Ясь И.В. не распространялись, поскольку к определенной законом категории она не относилась.

Пунктом 2.2.11 трудового договора с Ясь И.В. предусмотрено, что по указанию руководства работник может направляться в служебные командировки.

Данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании.

Доказательства того, что работодателю представлялись документы, свидетельствующие о наличии препятствий к направлению истца в командировку, а также ему было заведомо известно о состоянии здоровья истца и не возможности в этой связи выполнять трудовые обязанности в районах Крайнего Севера, суду не представлено.

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направление работника в командировку производится руководителем организации и оформляется приказом.

В соответствии с п.4 названного Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждает работодатель. (п. 6 Положения)

В соответствии с п. 7 Положения о служебных командировках на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, определяющее срок его пребывания в командировке, а также устанавливающее дату приезда в пункт (пункты) назначения и дату отбытия из него (из них).

Именно этот документ подтверждает фактический срок пребывания работника в командировке.

В Положении о служебных командировках, определяющем документы, которые необходимо составлять до отбытия в командировку являются служебное задание, командировочное удостоверение.

Таких документов ответчиком не составлялось.

29 сентября 2010 года Ясь И.В. ознакомлена со служебной запиской генерального директора ФИО1 по вопросу направления ее в служебную командировку, в которой содержалась просьба отбыть в командировку в <адрес>) на срок с 4 октября 2010 года по 4 ноября 2010 года.

После того, как истцом доведено до сведения работодателя о том, что поездка в данный регион противопоказана ей по состоянию здоровья, иных документов, связанных с командированием работника не издавалось.

Таким образом, выводы истца, касающиеся того, что решение о направлении ее в служебную командировку на столь длительный период принято исключительно в целях принуждения ее к увольнению, не состоятельны.

Направление в служебную командировку не может считаться одним из видов угрозы.

Предоставления работнику документов, разъясняющих цель командирования, означенными правовыми нормами не предусмотрено.

Не подтверждено и то обстоятельство, что содержащиеся в служебной записке, основания и цели направления истца в служебную командировку, не входили в круг ее должностных обязанностей. При этом из анализа служебной записки этого также не следует.

Как пояснил представитель ответчика, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель претензионно-искового отдела ФИО5 целью поездки являлось установление наличия исполнительных производств в отношении ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» и судебных процессов в Нерюнгринском городском суде, а также проверка надлежащего исполнения ООО « <данные изъяты>» обязательств, а именно юридических услуг по заключенному с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» договору.

Соответствующий договор между ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» ООО « <данные изъяты>» представлен суду.

Таким образом, утверждение истца о том, что соглашение подписано под принуждением не подтверждено при рассмотрении настоящего дела, опровергаются представленными суду материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры ее увольнения по сокращению штата правового значения при разрешения настоящего спора не имеют, так как увольнение истца состоялось на основании достигнутого с работодателем соглашения об увольнении в определенный срок и законность такого увольнения оспаривается истцом.

Согласно п. 10 "Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, при этом это является правом, а не обязанностью работодателя, исходя из чего, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

То есть право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя и такое решение работодателя не может зависеть от возражений истца.

Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что объем производства в ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» существенно сократился. Завершено строительство магистрального трубопровода « <данные изъяты>, в связи с чем ликвидированы строительные площадки, закрыты обособленные подразделения. Прекратили свое действие договоры с субподрядными организациями. По этим причинам объем текущей претензионно-исковой работы, в том числе работы по досудебному урегулированию споров сократился, наличие должности заместителя начальника отдела стало экономически нецелесообразным.

В этой связи ссылка истца на отсутствие у ответчика достаточных оснований к сокращению ее должности, не может быть признана обоснованной, поскольку решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата и вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, задачами суда является проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данный порядок предусмотрен при увольнении работников по названному выше основанию и его соблюдение работодателем подлежит проверки судом в случае увольнения работника по п.2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Предусмотренные законодателем и перечисленные гарантии распространяются при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Обязанность обеспечить трудоустройство высвобождаемого работника, предложив ему другую имеющуюся работу, либо оценить наличие у него преимущества в оставлении на работе возлагается на работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Однако трудовые отношения с Ясь И.В. прекращены по иному основанию, следовательно, в данном случае подлежат оценки другие обстоятельства и факты, имевшие место при увольнении истца и их соблюдение работодателем.

Ошибочными являются выводы истца и относительно того, что в случае восстановления ее на работе судом, ответчик не будет иметь возможности исполнить решение суда ввиду сокращения ее должности, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Что касается требований истца о признании незаконным оформление дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей ответчиком надлежащим образом оформленной трудовой книжки либо дубликата, то данные требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При увольнении трудовая книжка истцу 01.10.2010 г. не выдана, поскольку истцом потребована выдача дубликата трудовой книжки в 15 дневный срок с исключением записи о переводе ее на другую работу, признанной недействительной.

Из трудовой книжки № следует, что взамен выдан дубликат №. Запись № о том, что 01 апреля 2010 года Ясь И.В. переведена в корпоративно-правовой департамент корпоративно-правовое управление претензионно-исковой отдел на должность главного юрисконсульта на основании приказа от 31.03.2010 года № содержит исправления в словах претензионно-исковой и юрисконсульта. После чего имеется запись под № от 01 апреля 2010 года о том, что запись за номером 18 считать недействительной. Других исправлений трудовая книжка не содержит. (л.д.8-16)

В личной карточке работника Ясь И.В. унифицированной формы Т-2 в качестве фактического адреса истца указан адрес: <адрес>. (л.д.75-78). Данная личная карточка подписана Ясь И.В., что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Ясь И.В. была зарегистрирована по месту пребывания с 19.03.2009 г. по 18.03.2010 г. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. (л.д.97)

Со дня направления работодателем соответствующего уведомления с предложением получить трудовую книжку, он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Такое уведомление направлено истцу 04 октября 2010 года по адресу, указанному в личной карточке работника в качестве его места жительства, однако не получено истцом в связи с проживанием ее по другому адресу, который был указан ею в заявлении о приеме на работу. По данному адресу уведомление направлено 12 октября 2010 и получено Ясь И.В. 19 октября 2010 года.

Вопросы ведения трудовых книжек, в том числе внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, регулируются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (далее - Инструкция).

В силу п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

В соответствии с п. 30 данных Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Дубликат трудовой книжки заполняется в порядке, установленном пунктом 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69.

В правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.

Если дубликат трудовой книжки выдается по причине недействительной записи, то в него переносятся все сведения из оригинала.

Перенос в новый бланк трудовой книжки записей, сохраняющих свою силу, осуществляется в точном соответствии со сведениями, указанными в оригинале трудовой книжки.

Выданный взамен трудовой книжки по просьбе истца дубликат содержит сведения о всех предыдущих местах работы истца и периодах трудовой деятельности с указанием даты приема и увольнения, занимаемых должностей, документов на основании которых внесены записи. Данные сведения соответствуют данным трудовой книжки о трудовом стаже истца. (л.д.17-23)

Истцом в судебном заседании подтверждено, что ей 19 октября 2010 года были выданы работодателем и трудовая книжка и ее дубликат.

Суд исходит из того, что при увольнении трудовая книжка истцу 01.10.2010 г. не выдана, поскольку истцом потребовано оформление дубликата трудовой книжки с течение 15 дней. Со дня направления работодателем соответствующего уведомления с предложением получить трудовую книжку, он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Такое уведомление направлено истцу 04 октября 2010 года, дубликат трудовой книжки получен истцом 19 октября 2010 года. Доказательств того, что истцом предоставлялись ответчику сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю для включения их в дубликат трудовой книжки, который предлагался к получению, и соответственно невнесения их ответчиком суду не представлено.

При направлении уведомления о необходимости получения трудовой книжки работодатель обоснованно исходил из адреса места жительства истца, указанного в личной карточке, затем после возврата уведомления в связи с его неполучением истцом повторное уведомление направлено по второму адресу места жительства, указанному в заявлении о приеме на работу.

Вместе с этим суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие в дубликате трудовой книжке, оформленной ответчиком, сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю лишало истца возможности трудоустроиться.

Поскольку нарушений в действиях ответчика при увольнении истца не установлено, следовательно, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд за защитой своего нарушенного права, судом во внимание не принимаются, поскольку определяющего значения в данном случае не имеют, так как заявленные исковые требования рассмотрены по существу и признаны необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ясь И.В. к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о сокращении штата незаконным, признании незаконным оформление дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.