РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Зубареве А.В.,

с участием представителей истца Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/10 по иску Морозовой К.В. к Веденееву И.С., Меду Е.В. о признании сделки дарения доли в комнате ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании <данные изъяты> доли в комнате незначительной, признании права собственности на <данные изъяты> доли в комнате, выплате компенсации и по встречному иску Меда Е.В. к Морозовой К.В., Морозову И.В. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Морозова К.В. обратилась в суд с иском к Веденееву И.С., Меду Е.В. о признании сделки дарения доли в комнате ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании <данные изъяты> доли в комнате незначительной, признании права собственности на <данные изъяты> доли в комнате, выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что комната № размером <данные изъяты> кв.м. принадлежала ей и бывшему мужу Веденееву И.С. <данные изъяты> доли каждому на основании решения мирового судьи. Веденеев И.С. 25.02.2010г. заключил договор дарения <данные изъяты> доли с Медом Е.В., затем истец 28.04.2010г. подарила <данные изъяты> долю своему родному брату Морозову И.В., который в настоящее время проживает в указанной комнате. Как указывает истец, сделка - договор дарения от 25.02.2010г. является мнимой, т.к. совершена Веденеевым И.С. для вида, Мед Е.В. является посторонним лицом. Истец указывает, что доля Веденеева И.С. ( <данные изъяты> доли в комнате в трехкомнатной квартире) незначительна, составляет <данные изъяты> кв.м. и не может быть выделена в виде изолированного помещения, он не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. Поскольку истец имеет существенный интерес в использовании всей квартиры в целом, то просит суд взыскать с неё в пользу Веденеева И.С. компенсацию рыночной стоимости <данные изъяты> доли в комнате в размере <данные изъяты> руб., признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю.

В ходе судебного разбирательства Мед Е.В. обратился с встречным иском к Морозовой К.В., Морозову И.В. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., ответчики препятствуют его вселению в квартиру и в комнату, которая является его единственным местом жительства в г. Москве, по данному факту истец обращался в ОВД по Басманному району г. Москвы. Кроме того, Мед Е.В. указывает, что Морозова К.В. не вправе оспаривать договор дарения от 25.02.2010г., т.к. не является стороной по данной сделке.

Представители Морозовой К.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить, против встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску - Мед Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем ответчика представлены письменные возражения по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску - Веденеев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ранее представил в материалы дела возражения по иску.

Ответчик по встречному иску - Морозов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учётом п.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещённых надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей Морозовой К.В., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мед Е.В. является собственником <данные изъяты> доли комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли комнаты от 25.02.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 марта 2010 года (л.д. 14).

Морозов И.В. является собственником <данные изъяты> доли комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли комнаты от 28.04.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27 мая 2010 года (л.д. 8).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 05 марта 2009 года собственником комнат № в квартире № по адресу: <адрес> является Морозова К.В. (л.д. 31, 33).

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 27.05.2010г. действительная рыночная <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> долларов США (л.д. 35-76).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что знакома с Морозовым В.Т., вместе занимается с ним на танцах, присутствовала в кафе в начале ноября 2010г. в котором происходила встреча Морозова В.Т. и Веденеева И.С. на которой они обсуждали раздел имущества.

Оценивая показания свидетеля суд приходит к выводу о том, что они подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетель не заинтересована лично или косвенно в исходе дела.

Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелем, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № района «Отрадное» г. Москвы от 18 июня 2008г. произведен раздел имущества между Морозовой К.В. и Веденеевым И.С., в том числе произведен раздел комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире № по адресу: <адрес> в равных долях; решение вступило в законную силу 11.12.2008г. (л.д. 18-24).

Как пояснили в судебном заседании представители истца, с момента раздела имущества между Морозовой К.В. и бывшим супругом Веденеевым И.С. имеют место неприязненные отношения, вызванные тем, что Морозова К.В. проживает не только в квартире № по адресу: <адрес>, но и в квартире № по адресу: <адрес>, которая также была предметом раздела и право на которую имеют стороны по <данные изъяты> доли каждый. Как указывают представители истца, Веденеевым И.С. неоднократно предлагались варианты согласно которым Морозова К.В. не должна была предпринимать попыток к вселению в квартиру № по адресу: <адрес>, однако, Морозова К.В. от них отказывалась (л.д. 13).

Учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Мед Е.В. проживает по адресу: <адрес> (по данному адресу получает судебную корреспонденцию), в квартире № по адресу: <адрес> не проживает, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинятся препятствия во вселении, то суд находит, что Веденеев И.С. на момент заключения сделки - договора дарения <данные изъяты> доли комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире № по адресу: <адрес> не имел намерения передать в дар недвижимое имущество, а Мед Е.В. его принимать и оплачивать его содержание. Несмотря на то, что Мед Е.В. оформил право собственности на спорное помещение, иных действий, свидетельствующих о его намерении создать соответствующие заключённой сделке правовые последствия, он не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля сторон сделки: Веденеева И.С. и Меда Е.В. не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а целью сторон являлось возникновение последствий, необходимых для отказа Морозовой К.В. от прав на долю в квартире № по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах договор дарения <данные изъяты> доли комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире № по адресу: <адрес>, заключённый между Веденеевым И.С. и Медом Е.В., является ничтожной сделкой и требование о признании данной сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за Веденеевым И.С. право собственности на <данные изъяты> доли в комнате № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах встречные требования Меда Е.В. к Морозовой К.В., Морозову И.В. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, жилая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. и состоит из трех комнат, при этом <данные изъяты> доля комнаты № составляет <данные изъяты> кв.м. (жиля площадь комнаты - <данные изъяты> кв.м.).

Учитывая, что доля Веденеева И.С. составляет <данные изъяты> доли от площади всей квартиры, то данная доля не может быть признана незначительной.

При таких обстоятельствах требования Морозовой К.В. о признании <данные изъяты> доли в комнате незначительной, признании права собственности на <данные изъяты> доли в комнате, выплате компенсации удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска Морозовой К.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то с Меда Е.В., Веденеева И.С. подлежат взысканию по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать ничтожным договор дарения <данные изъяты> доли комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире № по адресу: <адрес> от 25.02.2010г., заключенный между Медом Е.В. и Веденеевым И.С.;

Признать за Веденеевым И.С. право собственности на <данные изъяты> доли в комнате № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

Взыскать с Веденеева И.С. в пользу Морозовой К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Меда Е.В. в пользу Морозовой К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Морозовой К.В. о признании <данные изъяты> доли в комнате незначительной, признании права собственности на <данные изъяты> доли в комнате, выплате компенсации отказать.

В удовлетворении требований Меда Е.В. к Морозовой К.В., Морозову И.В. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Курносова О.А.