Решение

Дело № 2-3004/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Зубареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СК «Прогресс-Гарант» к Шаулову Б.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Шаулову Б.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Шаулов Б.И., управлявший автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОАО СК «Прогресс-Гарант», под управлением ФИО3, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ОАО СК «Прогресс-Гарант» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем просит взыскать с причинителя вреда выплаченные денежные средства в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шаулов Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30 сентября 2008 года в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки « <данные изъяты>» №, под управлением водителя Шаулова Б.И. (собственник ФИО4), автомашины « <данные изъяты>» №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24, 25), извещением о ДТП (л.д. 26).

Судом установлено, что водитель Шаулов Б.И., управлявший автомобилем « <данные изъяты>» №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30.09.2008 г. (л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2008 г. о привлечении Шаулова Б.И. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству « <данные изъяты>» №, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной в установленном порядке Полком дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Таким образом, суд считает доказанным совершение Шауловым Б.И. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО3

« <данные изъяты>» №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3, застраховано по договору имущественного страхования ОАО СК «Прогресс-Гарант» (полис № от 16.08.2008 г.).

Согласно заказ-наряду ООО « <данные изъяты>» № от 02.02.2009 г., счету ООО « <данные изъяты>» № от 02.02.2009 г., счету-фактуре ООО « <данные изъяты>» № от 02.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонта « <данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании заказ-наряда ООО « <данные изъяты>» № от 02.02.2009 г. У суда не имеется оснований не доверять указанному заказ-наряду, поскольку характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.

ООО « <данные изъяты>» в адрес ОАО СК «Прогресс-Гарант» выставлен счет № от 02.02.2009 г. на оплату ремонта транспортного средства « <данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. 27.02.2009 г. ОАО СК «Прогресс-Гарант» перечислены ООО « <данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая ОАО СК «Прогресс-Гарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. путем оплаты счета на ремонт поврежденной автомашины, выставленного исполнителем работ ООО « <данные изъяты>».

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчики доказательств возражений по существу заявленных истцом требований в суд не представили, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шаулов Б.И. виновен в причинении имуществу ФИО3 ущерба, так как допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств и повреждения транспортного средства « <данные изъяты>» №. Стоимость восстановительного ремонта представляет собой фактические расходы на восстановление доаварийного состояния автомашины, так как страховое возмещение было перечислено на счет ООО « <данные изъяты>» в счет оплаты услуг по ремонту.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность Шаулова Б.И. застрахована в рамках ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с Шаулова Б.И. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., понесенные ОАО СК «Прогресс-Гарант» на оплату восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты>» №.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает, что с Шаулова Б.И. в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаулова Б.И. в пользу ОАО СК «Прогресс-Гарант» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 (десяти) дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова