Решение

Дело № 12-33/11

Решение

г. Москва 03 февраля 2011 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Гурьянов Д.Г., рассмотрев жалобу Храмцова А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 24.12.10 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 24.12.10 г. Храмцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Храмцов А.А. просит об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании своих доводов он указал, что протокол об административном правонарушении содержит ссылку, что он нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что является необоснованным, т.к. это общая норма и прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, документы видео фиксации не свидетельствуют о том, что именно его автомобиль выезжал на встречную полосу в нарушении ПДД РФ, он обгонял впереди идущее транспортное средство, в разрешенном месте выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, схема составлена в его отсутствии, место нарушения в протоколе об административном правонарушении указано не верно. Мировой судья эти доводы не учел. Просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Храмцов А.А. явилася, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 24.12.10 г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ( в редакции ФЗ от 24.07.07 г. № 210-ФЗ) предусматривает административную ответственность водителей за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.10.10 г. в 07 час. 29 минут Храмцов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> грз №, следуя в <адрес> автодороги <адрес> в нарушении требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении обоснованно указал, что вина Храмцова подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой дорожной разметки, дислокацией дорожных знаков, показаниями свидетеля ФИО1

В ходе рассмотрения дела мировым судьей проверялись доводы Храмцова о том, что он обгонял впереди идущее транспортное средство, в разрешенном месте выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, составление схемы в его отсутствии, наличие необоснованно вмененного ему п. 1.3 ПДД РФ, место нарушения в протоколе об административном правонарушении указано не верно.

Исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Храмцов нарушил требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Как установлено судом, 01.10.10 г. в 07 час. 29 минут Храмцов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> грз №, следуя в <адрес> автодороги <адрес>, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения,

Инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Храмцов управлял автомобилем, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

В своем рапорте-схеме инспектор ДПС указал, что Храмцов, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. на <адрес> автодороги <адрес> совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Со схемой Храмцов не был ознакомлен.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки видно, что на <адрес> автодороги <адрес> имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Свидетель ФИО1 (сотрудник ДПС) допрошенный мировым судьей показал, что протокол об административном правонарушении, рапорт, схема, отражают существо нарушения Храмцова. Эти документы он составил после того, как Храмцов нарушил дорожную разметку 1.1 ПДД РФ в месте, указанном в протоколе, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вышеперечисленные материалы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они собраны в соответствии с действующим законодательством и получены надлежащим лицом.

Показаниям свидетеля ФИО1 суд доверяет, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Доводы Храмцова о том, что он обгонял впереди идущее транспортное средство, в не запрещенном ПДД РФ месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве доказательств фотографии, и схему представленные Храмцовым, поскольку они противоречат материалам дела. Фотографии не содержат сведений о том, где и когда они были сделаны, что лишает возможность суд дать им объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия Храмцова правильно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд исключает из постановления вывод мирового судьи о том, что он признает в качестве доказательства фотоматериалы (л.д.6-9) сделанные инспектором ДПС, поскольку они не содержат сведений, что именно автомобиль Храмцова <данные изъяты> грз № нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является соразмерным.

Постановление было вынесено правомочным судьей, без нарушения правил подсудности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 24.12.10 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Храмцова А.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о признании в качестве доказательства вины Храмцова фотоматериалов (л.д.6-9) сделанные инспектором ДПС.

В остальной части постановление оставить - без изменения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: