Решение

Мировой судья судебного участка № 360

Басманного района города Москвы

Цветков Ю.А. гр. дело 11-1/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Демидович Г.А.,

при секретаре Карповой В.С.,

с участием представителей истца Цильвик Т.Н., представителей ответчика Архипова А.С., Фирсова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Цильвик Т.Н., ответчика Архипова Е.С., на решение мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Цильвик Т.Н. к Архипову Е.С. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Цильвик Т.Н. к Архипову Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Е.С. в пользу Цильвик Т.Н. денежные средства, полученные по соглашению об оказании юридической помощи от 14.08.2008, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с Архипова Е.С. в пользу Цильвик Т.Н. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Архипова Е.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета города Москвы.

Возвратить Цильвик Т.Н. из государственного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цильвик Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к адвокату Архипову Е.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи, суммы, учитывающей инфляцию за прошедший период в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указав на то, что ответчиком договор не исполнен, никаких услуг не оказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Архипова Е.С. - Фирсов Д.А., Архипов А.С., а также истец Цильвик Т.Н.

Истец Цильвик Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы представителей ответчика возражала.

Представители ответчика Архипова Е.С. - Фирсов Д.А., Архипов А.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Цильвик Т.Н. возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.08.2008 между Цильвик Т.Н. и адвокатом Архиповым Е.С., осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета по адресу: <адрес>, было заключено и подписано соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому Архипов Е.С. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (л.д. 10-11). Истцом, согласно квитанции от 14.08.2008 была произведена оплата по соглашению в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Заявление и уведомления о расторжении заключенного соглашения в одностороннем порядке и возврате денежных средств, уплаченных по нему, направлялись истцом Архипову Е.С. 26.02.2009 (л.д. 12), 22.12.2009 (л.д. 13) и 23.01.2010 (л.д.15). Денежные средства по соглашению истцу не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании истец Цильвик Т.Н. пояснила, что 14.08.2008 заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Архиповым Е.С., по которому заплатила ему <данные изъяты> рублей. Так как соглашение оказалось шаблонным, она потребовала, чтобы в квитанции об оплате был указан предмет соглашения, а именно: изучение документов, составление процессуальных актов и при необходимости представление их в суде в связи с незаконным проектированием «точечной» застройки во дворе дома, в котором проживает истец по адресу: <адрес>. В течении двух месяцев от Архипова Е.С. не поступало не только рекомендаций, но и не было ни одного телефонного звонка. Исполнение поручения Архипов Е.С. поручил своему помощнику ФИО1, но при попытке выяснить движение по делу, та отвечала, что находится в командировке или не успела ознакомиться с документами. С ФИО1 истец встречаласьодин раз на чаепитии в мастерской скульптора Мурадяна, который также является противником застройки. Однако встреча оказалась безрезультатной, потому что предложение ФИО1 оформить в собственность придомовую территорию изначально было признано неприемлемым. В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи, истцом были поданы письменные обращения с просьбой вернуть неотработанный гонорар, но ответчиком не были представлены ни результаты работы, ни гонорар.

Представитель ответчика Фирсов Д.А. в судебном заседании огласил возражения на иск, в которых указал, что все взятые на себя обязательства по соглашению от 14.08.2008 были выполнены в полном объеме. Адвокат Архипов Е.С. провел детальное исследование представленных истцом материалов на предмет выработки стратегии дальнейших действий, связанных с противодействием проведению «точечной» застройки. На изучение материалов адвокат затратил один день занятости, что согласно прейскуранту цен, с которым истец был ознакомлен, оценивается в <данные изъяты> рублей. Исполнение ряда действий по заключенному соглашению, Архипов Е.С. поручил своему помощнику ФИО1, которая совершила три выезда на место «точечной» застройки. За данную юридическую помощь истец должна была заплатить адвокату <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 подготовила письменную консультацию по вопросу оформления придомовой территории жилого дома в собственность его жильцов. Письменная консультация передана представителю истца Фроловой Г.А. Адвокат Архипов Е.С. и помощник адвоката ФИО1 неоднократно давали истцу устные консультации по вопросам, связанным с проведением «точечной» застройки.

В п. 4.3 договора об оказании юридической помощи, подписанном истцом и ответчиком, закреплено, что при досрочном расторжении соглашения доверитель возмещает адвокату расходы и оплачивает гонорар пропорционально выполненной работе, а оплаченный и неотработанный гонорар возвращается частично. В тексте договора предмет оказываемых услуг не конкретизирован, поэтому необходимо руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если определить содержание договора не возможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Мировым судьей установлено, что Цильвик Т.Н. понимала под обязательством адвоката Архипова Е.С. выполнение следующих услуг: изучение документов, составление процессуальных актов и при необходимости представление ее интересов в суде в связи с незаконным проектированием «точечной» застройки во дворе дома, в котором проживает истец по адресу: <адрес>.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что адвокат Архипов Е.С. выполнил свои обязательства в части составления письменной консультации его помощником ФИО1, что подтверждается как пояснениями сторон, так и копией письменной консультации, приложенной к возражениям ответчика (л.д. 100-102). Данная письменная консультация была передана представителю истца Фроловой О.В. и согласно прейскуранту цен адвокатского кабинета Архипова Е.С., с которым Цильвик Т.Н. была ознакомлена под роспись, оценивается в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35). Между тем, остальные обязательства по противодействию «точечной» застройке во дворе дома, в котором проживает Цильвик Т.Н., не выполнены.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчиком никаких юридических услуг оказано не было, поскольку как установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами дела, Цильвик Т.Н. была оказана письменная консультативная услуга.

Довод представителя ответчика о том, что помощником адвоката Архипова Е.С. - ФИО1 обязательства принятые ответчиком по договору исполнены в полном объеме, так как она перед подготовкой письменной консультации изучала представленные истцом документы, выезжала на объекты «точечной» застройки, суд находит не состоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком иных услуг, кроме даче письменной консультации, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, мировой судья обоснованно исходил из объема оказанных Цильвик Т.Н. услуг, а именно, то что истцу была оказана лишь письменная юридическая консультация. Также мировым судьей была учтена, установленная прейскурантом адвокатского кабинета Архипова Е.С., стоимость оказанной услуги, которая составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд взыскал в пользу истца внесенные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет оплаты письменной консультативной услуги. Суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Вместе с тем обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального права.

Так, согласно вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Анализируя действующее законодательство, суд считает, что адвокат не является субъектом правоотношений, возникающих из Закона «О защите прав потребителей», так как адвокат, не является организацией или предпринимателем, а в силу ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Заключая договор с ответчиком, Цильвик Т.Н. заказывала услугу по юридическому консультированию, однако данная услуга не была заказана истцом с целью удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем истец в данном случае не является потребителем, а следовательно к возникшим между сторонами правоотношениями применимы общие нормы гражданского законодательства об оказании услуг, а не специальная норма в виде Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с Архипова Е.С. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При решении вопроса о возврате Цильвик Т.Н. излишне уплаченной государственной пошлины, мировым судьей не были приняты во внимание нормы ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части решения вопроса о возврате излишне государственной пошлины подлежит отмене. При этом суд отмечает, что истец не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче справки о размере излишне уплаченной ею государственной пошлины, для предъявления данного документа в налоговый орган с целью возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Цильвик Т.Н. удовлетворены частично и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Цильвик Т.Н. к Архипову Е.С. о взыскании денежных средств, отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Архипова Е.С. в пользу Цильвик Т.Н. денежные средства, полученные по соглашению об оказании юридической помощи от 14.08.2008, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Демидович Г.А.