Решение

Гр. дело № 11-5/11

07 февраля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Петровой Т.П. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность по оплате услуг междугородной и международной электрической связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Петровой Т.П. о взыскании задолженности по оплате услуг междугородной и международной электрической связи за период за период с 12 ноября 2009 года по 25 января 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая, что ОАО «Ростелеком» в полном объеме и своевременно оказаны ответчику услуги междугородной и международной электрической связи, однако ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ОАО «Ростелеком» в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца ОАО «Ростелеком» Лобова Л.А. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Петрова Т.П. и ее представитель Орехова Е.Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ОАО «МГТС», ОАО «МТТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 45 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Во всех случаях замены абонентского номера оператор связи обязан известить абонента и сообщить ему новый абонентский номер не менее чем за шестьдесят дней, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

Пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310, установлена возможность заключения договора путем конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Согласно п. 60 указанных Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В силу п. 64 указанных Правил замена абонентского номера может быть произведена оператором связи по инициативе абонента.

Исходя из п. 65 указанных Правил переключение абонентского номера на другую абонентскую линию в помещение, расположенное по другому адресу и находящееся во владении или пользовании этого абонента, может быть произведено только по письменному заявлению абонента.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Петрова Т.П. является пользователем услуг телефонной сети с абонентским номером №, установленного по адресу: <адрес>.

В апреле 2009 года путем акцепта публичной оферты ОАО «МТТ» абонентом Петровой Т.П. было выбрано ОАО «МТТ» в качестве оператора междугородной и международной электрической связи.

В период с 11 ноября 2009 по 26 января 2010 года во время проведения профилактических работ был перепутан номер телефона №, установленный абоненту Петровой Т.П., а именно номер № работал в период с 11 ноября 2009 года по 25 января 2010 года с абонентским номером №. В связи с этим, ОАО «Ростелеком» выставлены счета на номер №, а абонентский номер № с 01 июля 2009 года являлся свободным номером. На номере № был установлен выход на междугороднюю и международную связь через ОАО «Ростелеком».

В период с 12 ноября 2009 года по 25 января 2010 года с абонентского номера № велись междугородние и международные телефонные разговоры.

Замена телефонного номера произошла в результате технического сбоя, абонент Петрова Т.П, пользуясь услугами связи в период с 12 ноября 2009 года по 25 января 2010 года, не знала о том, что услуги междугородной и международной связи предоставлялись оператором ОАО «Ростелеком», поскольку Петровой Т.П. был выбран оператор связи ОАО «МТТ».

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и их взаимную связь, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку замена телефонного номера произошла в результате технического сбоя, абонент Петрова Т.П., пользуясь услугами связи, не знала о том, что услуги международной и междугородной связи предоставлялись ОАО «Ростелеком», при этом в качестве оператора междугородней и международной связи Петровой Т.П. выбрано ОАО «МТТ», на телефонном номере ответчика № была установлена категория выхода на междугороднюю и международную связь ОАО «МТТ», Петрова Т.П. не являлась инициатором замены абонентского номера, постольку при определении задолженности Петровой Т.П. по оплате услуг междугородной и международной связи за период с 12.11.2009 по 25.01.2010 следует руководствоваться тарифами ОАО «МТТ».

Ответчиком Петровой Т.П. представлен расчет задолженности по оплате услуг международной и междугородней связи за период с 12.11.2009 года по 25.01.2010 года по 40 разговорам, который судом проверен, признан правильным и истцом ОАО «Ростелеком» не опровергнут.

При таких данных, мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования ОАО «Ростелеком», взыскав с Петровой Т.П. задолженность по оплате услуг международной и междугородной связи за период с 12.11.2009 года по 25.01.2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по тарифам ОАО «МТТ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона, и не опровергают выводы мирового судьи.

Письменным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Лопаткина