Решение

РЕШЕНИЕ

12 января 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Шильниковой В.Ю., с участием представителя истца ЗАО «Банк Интеза», по доверенности Игнатьевой Т.В., ответчика Карайчева И.В., представителя ответчика Карайчева И.В., по доверенности Ребровского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/11 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Компания Конкурент», Карайчеву И.В., ООО «Компания Победа» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., указав, что 25 сентября 2008 года между Банком и ООО «Компания Конкурент» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Компания Конкурент» своих обязательств по кредитному договору банком 25 сентября 2008 года были заключены договоры поручительства № - с ответчиком Карайчевым И.В. и № - с ответчиком ООО «Компания Победа», согласно условиям которых ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Компания Конкурент» его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком ООО «Компания Конкурент» своих обязательств по кредитному договору банком 25 сентября 2008 года был заключен договор залога № с ООО «Компания Конкурент», согласно условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, перечисленное в Приложении № к договору залога, вместе с тем ответчики своих обязательств по договору не выполняют, в связи с чем истец, уточнив 16.11.2010г. исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а именно: сумму невозвращенной части кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в приложении № к договору о залоге от 25.09.2008г.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карайчев И.В., его представитель, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ООО «Компания Конкурент», ООО «Компания Победа» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надл ежащим образом, посредством направления телеграмм, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому их неявка в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, ст.ст.118, 119 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ответчиком ООО «Компания Конкурент» и ЗАО «Банк Интеза» (прежнее наименование - КМБ-БАНК (ЗАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 25 сентября 2008 г., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 8 100 000 рублей на 12 месяцев, с уплатой 16 % годовых. Дополнительным соглашением № от 29 июня 2009 г. к указанному кредитному договору срок кредита был увеличен до 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - до 19 процентов годовых.

В соответствии с п. 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Доказательством выдачи кредитов ответчику ООО «Компания Конкурент» в сумме <данные изъяты> рублей служит выписка по ссудному счету.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 5 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Компания Конкурент» обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался выплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке, операции по погашению кредита и начисленных процентов были произведены с 27 октября 2008 года по 25 января 2010 года. В дальнейшем ответчиком ООО «Компания Конкурент» обязательства по погашению кредита не исполнялись.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании указала, что сумма кредита была перечислена ответчику 25 сентября 2008 г. на его расчетный счет. Дополнительным соглашением № от 29.06.2009 г. срок возврата кредита увеличен до 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - до 19 % годовых. По состоянию на 08 ноября 2010 года задолженность ООО «Компания Конкурент» по кредитному договору составила: сумма невозвращенной части кредита <данные изъяты> рубль; сумма начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, ответчику в соответствии со ст. 5 кредитного договора была начислена неустойка из расчета 0,22 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Карайчева И.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с 29 июля 2009 года условия кредитного договора были существенно изменены, увеличен срок возврата кредита с 12 до 36 месяцев и увеличена процентная ставка до 19% без согласия поручителя Карайчева И.В., в связи с чем, согласно ст. 367 ГК РФ, действие договора поручительства, заключенный между банком и Карайчевым И.В. было прекращено.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением № к кредитному договору банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки в случае: если Заемщик нарушит срок возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

По состоянию на 08 ноября 2010 года задолженность ответчика ООО «Компания Конкурент» по кредитному договору составила сумму невозвращенной части кредита - <данные изъяты> рубль; сумму начисленных и неуплаченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд согласен с расчетом задолженности ответчика ООО «Компания Конкурент» по кредитному договору, представленным истцом, в части взыскания суммы задолженности по кредиту и суммы начисленных и неуплаченных процентов, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, проверен судом, ответчиками не оспорен.

Однако, учитывая несоразмерность начисленной неустойки сумме задолженности по кредиту, суд, в порядке ст.333 ГК РФ, считает целесообразным снизить размер неустойки по кредитному договору до <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Компания Конкурент» своих обязательств по кредитному договору № от 25 сентября 2008 г. банком были заключены договоры поручительства № - с ответчиком Карайчевым И.В. и № - с ответчиком ООО «Компания Победа».

Из содержания договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором. Статьей 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат кредита, уплату процентов по кредиту, уплату неустойки в виде пени в размере 0,22 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Дополнительным соглашением № от 29.06.2009 г. к договору поручительства № года поручитель ООО «Компания Победа» согласился с увеличением срока возврата кредита до 36 месяцев и увеличением процентной ставки за пользование кредитом до 19 % годовых. Объем солидарной ответственности поручителя ООО «Компания Победа», установленный договором, включает все требования, предъявленные истцом.

В силу ст. 367 ч. 1 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как усматривается из условий Дополнительного соглашения № от 29.06.2009 г. произошло изменение условий возврата заемных денежных средств, влекущих увеличение ответственности поручителей, а именно: срок кредита был увеличен с 12 до 36 месяцев, процентная ставка по кредиту увеличена с 16% до 19% годовых.

Между тем, указанные изменения условий кредитного договора не были приняты поручителем Карайчевым И.В., что подтверждается имеющимися материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, поэтому у кредитора отсутствуют основания для предъявления требования к поручителю Карайчеву И.В.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком ООО «Компания Конкурент» своих обязательств по кредитному договору банком 25 сентября 2008 года был заключен договор залога №, Доп. соглашение № от 29.06.2009 г. к нему, с ООО «Компания Конкурент», согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю имущество, а именно: пластмассовые настольные игры в ассортименте - <данные изъяты> шт., наборы « <данные изъяты>» в ассортименте - <данные изъяты> шт., пластмассовые игрушечные конструкторы в ассортименте - <данные изъяты> шт., пластмассовые электромеханические игрушки: радиоуправляемые автомобили и роботы, трансформеры в ассортименте - <данные изъяты> шт., пластмассовые игрушки без механизмов: автомобили и паровозы в ассортименте - <данные изъяты> шт., набор посуды в ассортименте - <данные изъяты> шт., наборы диких и домашних животных в ассортименте - <данные изъяты> шт., мягко набивные игрушки из синтетических материалов в ассортименте - <данные изъяты> шт., мячи из полимерного материала надувные для детских игр - <данные изъяты> шт., наборы пластмассовых игрушечных пистолетов и автоматов в ассортименте - <данные изъяты> шт., перечисленное в Приложении № к договору о залоге, оцененное сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на наборы « <данные изъяты>» в ассортименте - <данные изъяты> шт., пластмассовые игрушечные конструкторы в ассортименте - <данные изъяты> шт., пластмассовые электромеханические игрушки: радиоуправляемые автомобили и роботы, трансформеры в ассортименте - <данные изъяты> шт., оценочная стоимость которых соответствует сумме основного требования о взыскании кредитного долга.

В соответствии с п. 7 Общих условий договоров о залоге, являющийся Приложением № к договору о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 7.3 Общих условий договоров о залоге предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками доказательств возврата кредита и уплаты процентов не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении заемщика и поручителя ООО «Компания Победа» правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что стороны определили цену заложенного имущества в договоре залога № от 29 сентября 2008 г. равной <данные изъяты> руб., суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества залогодателя составляет по договору залога № от 29 сентября 2008 г. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания Конкурент», ООО «Компания Победа» в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленных и неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога - заложенное имущество, принадлежащее ООО «Компания Конкурент» и перечисленное в Приложении № к договору о залоге № от 25 сентября 2008 г., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере: <данные изъяты> рублей за ед. имущества на Наборы « <данные изъяты>» в ассортименте - <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> рубля за ед. имущества на Пластмассовые игрушечные конструкторы в ассортименте - <данные изъяты> шт.; <данные изъяты> рублей за ед. имущества на Пластмассовые электромеханические игрушки: радиоуправляемые автомобили и роботы, трансформеры в ассортименте - <данные изъяты> шт.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к Карайчеву И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин