Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Зенгер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/11 по иску Федосеевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КА Доверие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «КА Доверие» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июня 2010 года между нею и ООО «КА Доверие» были заключены договоры поручения № и № на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которых она уплатила ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 12 июня 2010 года истец отменила данные поручения, однако денежные средства в указанном размере ей до настоящего времени не возвращены, несмотря на отправленную претензию.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Федосеева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «КА Доверие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 июня 2010 года между ООО «КА Доверие» и Федосеевой А.С. были заключены договоры поручения № и № на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) (далее - Договоры) (л.д. 15-16, 17-18).

Согласно п. 4.1. Договоров, общая сумма цены договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая включает в себя вознаграждение поверенного в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплату за консультирование в ходе исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные суммы должны быть оплачены путем внесения денежных средств в кассу поверенного при подписании настоящего договора либо перечислением на расчетный счет.

Истец перечислила ответчику в счет исполнения условий Договоров денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за первичную юридическую консультацию (л.д. 19).

12 июня 2010 года Федосеева А.С. отменила поручение, направив 18 июня 2010 года в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возврата перечисленных ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13-14).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа условий заключенного между сторонами 21 мая 2010 года договора можно сделать вывод, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Суд принимает во внимание, что заместитель поверенного не приступил к выполнению поручений Федосеевой А.С., что следует из ответа директора ООО «КА Доверие» от 28 июня 2010 года (л.д. 12), поэтому оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется.

При этом суд также не находит оснований для удержания с истца сумм, предусмотренных п. 5.3 Договора, а именно: неустойки в размере 30 % от общей суммы вознаграждения поверенного.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 2 ст. 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Вышеуказанное условие Договоров, устанавливающее, что без уплаты штрафных санкций истец не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, противоречит положениям ст.ст. 977, 978 ГК РФ, императивным нормам права, регламентирующим порядок расторжения договора и последствия его прекращения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей 00 копеек исходя из того, что истец добровольно уплатила ООО «КА Доверие» 1000 рублей 00 копеек за первичную юридическую консультацию (л.д. 19), не предусмотренную условиями Договоров.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина уплачивается в размерах, предусмотренных п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ООО «КА Доверие» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КА Доверие» в пользу Федосеевой А.С. 50000 рублей ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КА Доверие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья Н.П. Калинина