Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Московский капитал» к Мусеибову А.И. оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная компания «Кофпек», Обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Люкс», Давтян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Московский капитал» обратилось в суд с иском к Мусеибову А.И. оглы, ООО «Транснациональная компания «Кофпек», ООО «Сочи-Люкс», Давтян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства перед ООО КБ «Московский капитал», принятые по кредитному договору № от 13 августа 2007 года и договорам поручительства № от 13 августа 2007 года, № от 13 августа 2007 года, № от 10 апреля 2008 года, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности Телешова Э.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Мусеибов А.И. оглы, ООО «Транснациональная компания «Кофпек», ООО «Сочи-Люкс», Давтян Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес телеграмм и судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 августа 2007 года между ООО КБ «Московский Капитал» (далее - Банк) и Мусеибовым А.И. оглы заключен кредитный договор № (Далее - Договор) (л.д. 10-12), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в период с 13 августа 2007 года по 30 декабря 2007 года под 24% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 30 декабря 2007 года, уплатить Банку проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

На основании дополнительного соглашения № к Договору от 29 декабря 2007 года срок пользования кредитом был пролонгирован до 01 марта 2008 года, при этом процентная ставка за пользование кредитными средствами увеличена до 32% годовых (л.д. 13).

На основании дополнительного соглашения № к Договору от 29 февраля 2008 года срок пользования кредитом был пролонгирован до 05 апреля 2008 года (л.д. 14).

На основании дополнительного соглашения № к Договору от 07 апреля 2008 года срок пользования кредитом был пролонгирован до 05 июля 2008 года (л.д. 15).

Денежные средства по кредиту были предоставлены ответчику путем выдачи 13 августа 2007 года наличными из кассы Банка денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расходному кассовому ордеру № (л.д. 22, 23).

Согласно выпискам из лицевых счетов, обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом были исполнены частично, последний платеж произведен 31 октября 2008 года, сумма кредита до настоящего времени не возвращена.

По состоянию на 15 сентября 2010 года задолженность Мусеибова А.И. оглы составила: сумму задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму задолженности по уплате процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом (л.д. 32), поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, проверен судом, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком Мусеибовым А.И. оглы доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ответчиком Мусеибовым А.И. оглы своих обязательств по Договору, 13 августа 2007 года между Банком и ответчиком ООО «Транснациональная компания «Кофпек» был заключен договор поручительства № (л.д. 16-17), в тот же день между Банком и ответчиком ООО «Сочи-Люкс» был заключен договор поручительства № (л.д. 18-19), 10 апреля 2008 года между Банком и ответчиком Давтян Р.А. был заключен договор поручительства № (л.д. 20-21).

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что объем ответственности поручителя по настоящему договору составляет задолженность должника перед кредитором в полном объеме, предусмотренном кредитным договором, включая сумму кредита (основной долг), сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами (основной ставки и повышенный процент), а также сумму начисленных штрафных санкций и убытков кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств должником, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполняются, суд считает требование истца о солидарном взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от 22 сентября 2010 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Мусеибова А.И. оглы, ООО «Транснациональная компания «Кофпек», ООО «Сочи-Люкс», Давтян Р.А. в пользу ООО КБ «Московский капитал» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мусеибова А.И. оглы, Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная компания «Кофпек», Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Люкс», Давтян Р.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Московский капитал» задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2007 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мусеибова А.И. оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Московский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная компания «Кофпек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Московский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Люкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Московский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Давтян Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Московский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья Н.П. Калинина