Решение
Дата опубликования: 24 февраля 2011 г.
Бутырский районный суд Москвы
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва «24» января 2011 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатуровой И.С., подсудимого Махорина М.С. и его защитника в лице адвоката Князева Д.Г., <данные изъяты>, подсудимого Русу Р. и его защитника в лице адвоката Корнилиной И.В., <данные изъяты> потерпевшего ФИО1, при секретаре Мошенская Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2011 в отношении:
Махорина М.С., <данные изъяты>:
- <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Русу Р., <данные изъяты>:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Махорин М.С. и Русу Р., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так, они примерно в 23 часа 55 минут 17 октября 2010 года, находясь у магазина « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор друг с другом на совершении открытого хищения чужого имущества, действуя во исполнение своего преступного умысла, в указанное время и месте, они совместно подошли к ранее незнакомому гражданину ФИО1, далее, в то время, как Русу Р. находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Махорина М.С. о возможной опасности, Махорин М.С., удерживая ФИО1 за рукав крутки, то есть, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, потребовал от ФИО1 передачи им принадлежащего последнему имущества, получив отказ, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему удары кулаками по лицу, а Русу Р., удерживая потерпевшего ФИО1 за рукав куртки, открыто похитил из кармана одежды потерпевшего мобильный телефон марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, без денежных средств на счету, чехол коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, в то время, как Русу Р. действуя в рамках их единого умысла с Махориным М.С., продолжал удерживать ФИО1 за рукав куртки, Махорин М.С. вновь нанес потерпевшему удары кулаками по лицу, а затем открыто похитил из карманов одежды потерпевшего МП3-плеер марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего они ( Русу Р. и Махорин М.С.) открыто похитили имущество потерпевшего ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив совместно потерпевшему повреждения в виде кровоподтека (1) в левой скуловой области, относящегося к повреждениям не повлекшим вреда здоровья, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкости утраты трудоспособности, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей и физический вред.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Махорин М.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что примерно в 23 часа 55 минут 17 октября 2010 года, он вместе с Русу Р. и ФИО2 возвращался из клуба. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дороге, на остановке, возле магазина « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он подошел к ранее незнакомому ему ФИО1, которому задал вопрос, но потерпевший проигнорировал его вопросы. После чего он сказал ФИО1, что за это он купит его девушке цветы, однако ФИО1 это сделать отказался. Далее он ( Махорин М.С.) нанес ФИО1 удар рукой в область лица, а затем еще нанес ему два удара. В этот момент к ним подбежал Русу Р., который начал их разнимать. Затем он похитил у него из куртки мобильный телефон и МП3-плеер, после чего кто-то крикнул слово «милиция», он схватил ФИО2 за руку и они обежали. Похищенные у потерпевшего мобильный телефон и МП3-плеер он продал. Русу Р. потерпевшего не бил и ничего у него не отбирал. Он с Русу Р. заранее о совершении преступления не договаривался.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Русу Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 17 октября 2010 года примерно в 23 часа 55 минут, он вместе с Махориным М.С. и ФИО2 вышли из клуба. Махорин М.С. пошел вперед, а он с ФИО2 шел немного позади. Затем он увидел, как на остановке Махорин М.С. начал избивать потерпевшего ФИО1 Он ( Русу Р.) подошел к нему и спросил, что он делает, после чего стал их разнимать. Затем они все убежали. Он никаких ударов потерпевшему не наносил, мобильный телефон и МП3-плеер у него не похищал. С Махориным М.С. он о совершении преступления не договаривался.
Несмотря на непризнание подсудимым Русу Р. и частичное признание подсудимым Махориным М.С. своей вины, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Так, потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что 17 октября 2010 года примерно в 23 часа 55 минут он из метро « <данные изъяты>» направился к магазину « <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где к нему подошел Махорин М.С., который схватил его за рукав и сказал, чтобы он остановился. Когда он остановился, к нему подошел Русу Р., который взял его за другую руку. Затем Махорин М.С. сказал, чтобы он отдал мобильные телефон и цветы, которые отобрал у его девушки. Он сказал Махорину М.С., что ничего у его девушки не отбирал. Русу Р. продолжал его держать за руку, после чего полез в карман, одетых на нем джинс, чтобы достать мобильный телефон. Он ( ФИО1) освободил руку и схватил за ремешок телефона, но Русу Р. выхватил у него мобильный телефонмарки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, без денежных средств на счету, на который был одет чехол, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего Махорин М.С. нанес ему удар по лицу. Затем Махорин М.С. еще несколько раз ударил его, а затем достал из кармана его куртки МП3-плеер марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего они убежали. Действиями Русу Р. и Махорина М.С. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, и у него на иждивении находится малолетний ребенок <данные изъяты> года рождения. Заявил гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, сумму похищенного и не возвращенного имущества. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования на л.д. 27-30, 138-140 показала, что 17 октября 2010 года вечером она вместе со своими знакомыми Русу Р. и Махориным М.С. проходила возле остановки, расположенной около станции метро <данные изъяты> в <адрес>, когда Махорин М.С. подошел к ФИО1 и начал ему что-то говорить. В этот момент Русу Р. стоял вместе с ней. Далее Махорин М.С. стал наносить удары кулаком потерпевшему ФИО1, после чего к ним подошел Русу Р., который что-то вытащил из кармана одежды ФИО1 Затем Русу Р. крикнул «бежим!» после чего они втроем остановили попутную автомашину и уехали. Далее в автомашине Махорин М.С. дал ей мобильный телефон марки « <данные изъяты>», при этом сказав, чтобы она удалила оттуда все записи, что она и сделала. Кроме того, она видела, что Махорин М.С. рассматривал МП3-плеер.
Кроме этого, виновность подсудимых Махорина М.С. и Русу Р. подтверждается собранными материалами дела, а именно:
Заявлением ФИО1, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17 октября 2010 года примерно в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес>, открыто похитили принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средствами на счету в размере <данные изъяты> рубля, МП3-плеер марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 2);
Справкой из Городской поликлиники № <адрес>, из содержания которой следует, что 18 октября 2010 года в травматологическое отделение городской поликлиники № <адрес> обратился ФИО1, у которого были выявлены: ушибы мягких тканей головы и лица; гематома левой скуловой области (л.д. 3);
Протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что 18 октября 2010 года был осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 5-8);
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-11);
План-схемой места происшествия (л.д.12);
Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району <данные изъяты> <адрес> ФИО6, из содержания которого следует, что 17 октября 2010 года в ОВД по району <данные изъяты> <адрес> обратился ФИО1, с письменным заявлением о том, что неизвестные лица, примерно в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> открыто похитили принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, плеер марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15);
Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району <данные изъяты> <адрес> ФИО3, из содержания которого следует, что 17 октября 2010 года в ОВД по району <данные изъяты> <адрес> обратился ФИО1, с письменным заявлением о том, что неизвестные лица, примерно в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> открыто похитили принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, плеер марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Русу Р. и Махорин М.С., в действиях которых усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ (л.д. 17);
Протоколом предъявления лица для опознания, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телосложению, по лицу, по стрижке и по одежде, опознал Русу Р., как лицо, совершившее в отношении него преступление, пояснив при этом, что именно он в октябре 2010 года у станции метро « <данные изъяты>» вытащил из кармана надетых на нем джинс принадлежащий ему мобильный телефон, в тот момент, когда второй молодой человек бил его и вытащил плеер из кармана (л.д. 31-34);
Протоколом предъявления лица для опознания, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по лицу опознал Махорина М.С., как лицо, совершившее в отношении него преступление, пояснив при этом, что он в октябре 2010 года у станции метро « <данные изъяты>» нанес ему несколько ударов и похитил плеер, а второй молодой человек вытащил из кармана надетых на нем джинс принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 35-38);
Протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Махориным М.С., из содержания которого следует, что каждый подтвердил вышеприведенные показания (л.д. 83-84);
Протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Русу Р., из содержания которого следует, что потерпевший ФИО1 подтвердил свои вышеприведенные показания, а Русу Р. от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 110-111);
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой повреждения ФИО1: кровоподтек (1) в левой скуловой области – образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, та как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтека, состояния окружающих тканей, достоверно высказаться о давности и обстоятельствах образования данного телесного повреждения не представляется возможным, однако не исключается возможность его образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При обращении гражданина ФИО1 в травматологическое отделение городской поликлиники № <адрес> у него каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, повреждением внутренних органов) в области волосистой части головы отмечено не было. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей головы» наличием телесных повреждений в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит, как объективно не обоснованный. Объективное изменение у гражданина ФИО1 в теменной области справа (отечность) может быть расценено, как обратимая нормальная физиологическая реакция тканей на внешнее воздействие в указанную область незадолго до обращения в поликлинику. Кроме того, данное изменение может носить и нетравматический характер. Данное изменение не расценивается, как телесное повреждение и следовательно, не оценивается по степени вреда здоровью (л.д. 142-143).
Оценив вышеизложенное заключение судебно-медицинской экспертизы суд находит их объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд доверяет заключениям экспертов.
Вышеуказанные документы соответствуют требованиям норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показала, что 17 октября 2010 года поздно вечером она вместе с Махориным М.С. и Русу Р. возвращались домой. Когда они находились рядом с метро « <данные изъяты>» Махорин М.С. неожиданно для нее подбежал к потерпевшему ФИО1 и начал его бить. Она видела, как Махорин М.С. нанес ФИО1 два удара, после чего что-то вытащил у него из кармана. Русу Р. подошел к ним и начал их разнимать. Затем мимо проезжала милицейская машина, и они убежали. Далее, когда они ехали в автомашине, Махорин М.С. отдал ей мобильный телефон марки « <данные изъяты>» и МП3-плеер, которые затем забрал. Русу Р. никаких ударов потерпевшему не наносил. Также она не видела, чтобы Русу Р. что-то доставал из кармана потерпевшего.
После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования на л.д. л.д. 27-30, 138-140, свидетель ФИО2 от данных показаний отказалась, объяснить причину изменения своих показаний не смогла, пояснив при этом пояснила, что в ходе предварительного расследования она давала показания добровольно, ни кто на нее никакого давления не оказывал. Следователь в протокол записывала показания с ее слов.
Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства суд не доверяет им, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что Махорин М.С. и Русу Р. открыто похитили принадлежащее ему имущество, при этом Махорин М.С. нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и забрал у него МП3-плеер, а Русу Р. вытащил у него из кармана мобильный телефон.
Учитывая, что нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при допросе ФИО2 в качестве свидетеля судом не установлено, суд признает протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля на л.д. 27-30 и л.д. 138-140 допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Русу Р., данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 164-167 из которых следует, что примерно в 23 часа 55 минут 17 октября 2010 года, он с Махориным М.С. и ФИО2 находился у магазина « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В какой-то момент Махорин М.С. отошел в сторону, а потом он увидел, что Махорин М.С. подошел к ФИО1 и нанес ему удар рукой в область головы. Он ( Русу Р.) решил подойти и посмотреть, что там происходит. Когда он подошел к Махорину М.С. и спросил, что происходит, последний сказал, что он попросил у ФИО1 мобильный телефон, а тот ему отказал. После чего он ( Русу Р.) сам достал из кармана ФИО1 мобильный телефон, а Махорин М.С. вновь нанес ФИО1 удар кулаком в область головы. Далее он заместил автомашину сотрудников милиции, и они убежали. После этого он отдал мобильный телефон Махорину М.С.
Объясняя в судебном заседании причины изменения своих показаний подсудимый Русу Р. показал, что данные показания он давал по совету адвоката и следователя, которые сказали, что если он признает свою вину, то дело будет рассмотрено в особом порядке.
Для проверки доводов подсудимого Русу Р. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь СО при ОВД по району <данные изъяты> <адрес> ФИО4, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Махорина М.С. и Русу Р., и в ходе его расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ею неоднократно был допрошен Русу Р., который первоначально свою вину не признавал и пояснял, что преступление совершил один Махорин М.С. Затем, после предъявления ему обвинения в окончательной редакции в ходе его допроса в качестве обвиняемого Русу Р. свою вину признал, и пояснил, что после того как Махорин М.С. нанес потерпевшему удары, он действительно отобрал у ФИО1 мобильный телефон. При этом, допрос Русу Р. в качестве обвиняемого производился в присутствии адвоката, перед допросом Русу Р. были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, после чего Русу Р. самостоятельно рассказывал о совершенном им преступлении, что она в соответствии с тем, что говорилось отражала в протоколе его допроса, после чего предъявила протокол допроса Русу Р. и его защитнику, после ознакомления они расписались в протоколе, при этом замечаний и ходатайств от них не поступало. Никаких советов Русу Р. о том, какие показания ему давать ни она, ни адвокат в ее присутствии не давали, и Русу Р. о каком-либо давлении на него ей не заявлял.
У суда нет оснований не доверять показаниям следователя СО при ОВД по району <данные изъяты> <адрес> ФИО4, при этом при оценке доводов подсудимого Русу Р. суд принимает во внимание, что его допрос в качестве обвиняемого на л.д. 164-167 в ходе предварительного расследования производился в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют как показания следователя ФИО4, так и ордер адвоката ФИО5 (л.д. 121), назначенного Русу Р. в порядке ст. 51 УПК РФ, а также подписи адвоката в соответствующих графах протокола допроса. Перед началом допроса Русу Р. разъяснялись его права, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем в соответствующей графе протоколов имеется его подпись; по окончании допросов Русу Р. и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, никаких замечаний по содержанию протоколов от него и его защитника не поступило, протоколы ими были подписаны.
Учитывая, что нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при допросе в качестве обвиняемого Русу Р. судом не установлено, суд признает протокол допроса Русу Р. на л.д. 164-167 допустимым доказательством по делу.
Оценивая показания подсудимого Русу Р. в судебном заседании о том, что он никаких ударов потерпевшему не наносил, мобильный телефон и МП3-плеер у него не похищал, а также доводы его защитника Корнилиной И.В. о том, что вина Русу Р. в совершении преступления не доказана, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что Махорин М.С. и Русу Р. совместно похитили принадлежащее ему имущество, при этом Махорин М.С. нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и забрал у него МП3-плеер, а Русу Р. вытащил у него из кармана мобильный телефон, а также признанными доказательством по делу вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования на л.д. 27-30, 138-140 из которых следует, что она видела, как Махорин М.С. стал наносить удары кулаком потерпевшему ФИО1, после чего к ним подошел Русу Р., который что-то вытащил из кармана одежды ФИО1
При таких обстоятельствах суд расценивает данные показания подсудимого Русу Р. и доводы его защитника как избранный ими способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого Махорина М.С. о том, что он с Русу Р. о совершении преступления не договаривался, и хищение имущества потерпевшего он совершил один, а также доводы его защитника Князева Д.Г. о том, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не доказан, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что после того как к нему подошел Махорин М.С. и взял его за рукав, к нему также подошел Русу Р., который взял его за другую руку, и удерживая, полез в карман, одетых на нем джинс, после чего достал от туда мобильный телефон марки « <данные изъяты>». Затем Махорин М.С. несколько раз ударил его, после чего достал из кармана его куртки МП3-плеер марки « <данные изъяты>». При этом подсудимые действовали согласовано.
С учетом показаний потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых Махорина М.С. и Русу Р. носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом, имелось четкое распределение ролей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Махорин М.С. и Русу Р. заранее и до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совершении преступления, и их совместные и согласованные действия следует квалифицировать как охваченные единым преступным умыслом.
При таких обстоятельствах суд расценивает данные доводы подсудимого Махорина М.С. и адвоката Князева Д.Г. как избранный им способ защиты с целью преуменьшить степень своей вины.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимых Махорина М.С. и Русу Р. установлена и доказана, и их действия, каждого, суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно они 17 октября 2010 года примерно в 23 часа 55 минут находясь у магазина « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор друг с другом на совершении открытого хищения чужого имущества, и действуя во исполнение своего преступного умысла, они совместно подошли к ранее незнакомому гражданину ФИО1, после чего Махорин М.С., удерживая ФИО1 за рукав крутки, потребовал от него передачи им принадлежащего последнему имущества, а получив отказ, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему удары кулаками по лицу, а Русу Р., удерживая потерпевшего ФИО1 за рукав куртки, открыто похитил из кармана одежды потерпевшего мобильный телефон марки « <данные изъяты>», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи « <данные изъяты>», чехол. После чего, в то время, как Русу Р. действуя в рамках их единого умысла с Махориным М.С., продолжал удерживать ФИО1 за рукав куртки, Махорин М.С. вновь нанес потерпевшему удары кулаками по лицу, а затем открыто похитил из карманов одежды потерпевшего МП3-плеер марки « <данные изъяты>», а всего они ( Русу Р. и Махорин М.С.) открыто похитили имущество потерпевшего ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, относящегося к повреждениям не повлекшим вреда здоровья, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на указанную сумму.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд усматривает в том, что, совершая открытое хищение у потерпевшего ФИО1 имущества, Махорин М.С. нанес ему удары кулаками в область лица, причинив ему тем самым повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, относящегося к повреждениям не повлекшим вреда здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых Махорина М.С. и Русу Р., то, что Махорин М.С. свою вину в совершенном преступлении признали частично, в чем раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимые Махорин М.С. и Русу Р. ранее судимы, имеют не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, вновь совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в их действиях наличествует опасный рецидив, что суд признает обстоятельством, отягчающим их наказание, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Махорина М.С. и Русу Р. не возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст.ст. 18, 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.
Суд не назначает подсудимым Махорину М.С. и Русу Р. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Махорину М.С. и Русу Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей – сумму похищенного и невозвращенного имущества, суд находит обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого Махорина М.С. осуществлял адвокат <данные изъяты> Князев Д.Г., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Махорина М.С. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, связанные с оплатой труда адвоката.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого Русу Р. осуществляли адвокаты <данные изъяты> Новоселов-Чурсин С.С. и Корнилина И.В., назначенные судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Русу Р. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, связанные с оплатой труда адвокатов Новоселова-Чурсина С.С. и Корнилиной И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАХОРИНА М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ст.ст. 18, 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания осужденному Махорину М.С. исчислять с 12 ноября 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, осужденному Махорину М.С. – оставить без изменения.
Признать Русу Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ст.ст. 18, 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания осужденному Русу Р. исчислять с 12 ноября 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, осужденному Русу Р. – оставить без изменения.
Взыскать с Махорина М.С. и Русу Р. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму похищенного и невозвращенного имущества.
Взыскать с Махорина М.С. и Русу Р. солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с осужденного Махорина М.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с осужденного Русу Р. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья