Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 января 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Шильниковой В.Ю., с участием истца Беликова П.А., представителя истца Жаркова И.С., представителя ответчика Ротовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/11 по иску Беликова П.А. к ООО «Автоцентр АСЦ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беликов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автоцентр АСЦ», указав, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2010г. он у ответчика приобрел автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен частично за счет собственных средств, частично за счет целевого кредита, однако в течение менее чем двухмесячного срока эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем истец, уточнив 14.01.2011 года исковые требования просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от 05.06.2010г., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> руб.; взыскать разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать проценты оплаченные истцом ОАО Сбербанк России по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; взыскать разницу суммы уплаченной в счет оплаты полиса КАСКО в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указав, что при эксплуатации транспортного средства в нем обнаружены существенные недостатки, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что указанные истцом недостатки существенными не являются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что 05 июня 2010 года между ООО «Автоцентр АСЦ» (продавец) и Беликовым П.А. (покупатель), заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС № от 24.05.2010г., выданный ООО « <данные изъяты>», в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять указанный автомобиль, уплатив за него сумму в размере <данные изъяты> руб. Гарантийный срок службы товара установлен заводом-изготовителем 2 года без ограничения срока пробега. Неисправности, возникшие в течение гарантийного срока по вине завода-изготовителя, устраняются продавцом бесплатно (п.6.10 договора) (л.д.53-59). Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 05.06.2010г. данное транспортное средство передано истцу 20.06.2010г. (л.д.63). Стоимость автомобиля оплачена истцом в кассу ответчика в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. перечислены за счет заемных средств Сбербанка России, в соответствии с кредитным договором от 16.06.2010г. (л.д.9).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец, его представитель в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указали, что в приобретенном в ООО «Автоцентр АСЦ» автомобиле, в течение менее чем двухмесячного срока его эксплуатации в нем были обнаружены следующие существенные недостатки: при движении по прямой, возникает необходимость постоянного смещения руля по отношению к оси, для сохранения прямолинейного движения (руль стоит криво); периодически после запуска двигателя автомобиля начинаются перебои в работе двигателя, пропадает тяга, автомобиль начинает глохнуть, при этом загорается ряд индикаторов на панели приборов, а именно: неисправность двигателя - символ « <данные изъяты>», символ « <данные изъяты>»; происходит уход охлаждающей жидкости из системы охлаждения автомобиля. В этой связи истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора-купли-продажи и возврата денежных средств оплаченных за товар, что ответчиком сделано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что заявленный истцом недостаток «руль стоит криво» не является существенным, поскольку потребовал минимальных временных затрат на его устранение, а именно: один день, и был устранен ООО «Автоцентр АСЦ» в рамках гарантийных обязательств, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний. Временные затраты по устранению недостатков в работе ДВС не превысили сроков безвозмездного устранения недостатков, установленных законом «О защите прав потребителей». Истец самостоятельно осуществлял долив охлаждающей жидкости до уровня максимума два раза, что свидетельствует о действиях истца, которые могли привести к более существенным повреждениям охлаждающих систем автомобиля, и в последствии, серьезным повреждениям ДВС. Каждый из заявленных истцом недостатков устранялся единожды в минимальные сроки и безвозмездно для истца.

Суд, доводы истца о том, что основания для расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2010г. имеются, считает обоснованными, исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что истец 26.06.2010г. обратился к ответчику с недостатком: при движении по прямой, возникает необходимость постоянного смещения руля по отношению к оси, для сохранения движения (руль стоит криво). В этой связи ответчиком 27.06.2010г. произведены следующие работы: автомобиль впереди и в задней части - промерен; схождение колес переднего моста - отрегулировано (л.д.18). 29 июня 2010 года истец вторично обратился в ООО «Автоцентр АСЦ» с требованием об устранении указанного дефекта по гарантии, в связи с чем повторно произведена регулировка схода-развала колес, что было подтверждено свидетелями ФИО7, ФИО8 и ФИО5, последние являются сотрудниками ООО «Автоцентр АСЦ». 21 июля 2010 года истец вновь обратился в ООО «Автоцентр АСЦ» в связи с имеющимися недостатками, а также были заявлены следующие недостатки: периодически после запуска двигателя автомобиля начинаются перебои в его работе, пропадает тяга, автомобиль глохнет, при этом загорается ряд индикаторов на панели приборов, а именно: неисправность двигателя символ « <данные изъяты>», символ « <данные изъяты>»; заявлен уход охлаждающей жидкости. Ответчиком выполнены следующие работы: «диагностика ходовой (руль стоит влево); диагностика ДВС (горит ЕРС); диагностика замка зажигания (периодически не вытаскивается ключ) (л.д.19). 26.07.2010г. автомобиль был передан в ООО «Автоцентр АСЦ» для гарантийного ремонта, в результате которого проведена диагностика ошибок в системах автомобиля, произведена замена блока управления двигателем (опрос памяти неисправностей; блок управления электронной системой впрыскивания топлива - извлечь и установить; адаптация ЭБУ ДВС); проведена электронная регулировка положения рулевой рейки транспортного средства, проведена проверка системы охлаждения двигателя, работы по ее опрессовке. Автомобиль после ремонта получен 06.08.2010г. (л.д.20, 21-22). Вместе с тем, 08.08.2010г., 10.08.2010г. и 11.08.2010г. дефекты перебоя работы двигателя появлялись вновь, на панели автомобиля зажигались те же индикаторы: неисправность двигателя, символ « <данные изъяты>», после чего автомобиль глох. В этой связи истец 11.08.2010г. обратился в альтернативный официальный технический центр <данные изъяты>, для проведения диагностики автомобиля, уплатив за диагностику <данные изъяты> руб. (л.д.26). В ходе диагностики установлены трудности с запуском двигателя, перебои в его работе после запуска, при этом загораются индикаторы: неисправность двигателя « <данные изъяты>», символ « <данные изъяты>», символ « <данные изъяты>», обнаружена ошибка блока управления двигателем автомобиля, которая после попытки её устранения проявилась вновь. Обнаружен уход охлаждающей жидкости, эксплуатация автомобиля не рекомендована (л.д.26-33).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, пояснила, что она являлась пользователем данного транспортного средства и указала, что в конце июня 2010 года заметила, что при запуске двигателя, автомобиль работает неустойчиво, периодически глохнет. Руль «стоит криво», с уклонов влево, в связи с чем обратилась в дилерский центр, где ей пояснили, что данный дефект до 10 000 км. пробега является нормальным и устранимыми по гарантии, однако после проведения соответствующих работ, дефект устранен не был и повторился вновь. Обнаружили уход охлаждающей жидкости. В техценте « <данные изъяты>» рекомендовали не использовать транспортное средство, в связи с чем автомобиль был на эвакуаторе доставлен на стоянку, и не используется с 11 августа 2010 года.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 подтвердила факт обращения истца в техцентр для устранения недостатков, так как непосредственно она на своем транспортном средстве забирала истца из техцентра 29.06.2010г., поскольку он свою машину оставил на диагностике - регулировки схода-развала колес.

Свидетель ФИО8 допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что он работает в ООО «Автоцентр АСЦ» мастером-консультантом, указал, что 26.06.2010г. ФИО6 обратилась в сервис с заявлением на неисправность руля, в связи с чем был произведен ремонт в этот же день, поскольку при приемке автомобиля, его немного вело в сторону, в связи с чем 27.06.2010г. был произведен сход-развал. 21.07.2010г. Беликов П.А. и ФИО6 обратились с заявкой на неисправность двигателя и уход охлаждающей жидкости, в связи с чем была проведена диагностика, на время ремонта истцу предоставлен подменный автомобиль. За время ремонта был заменен блок управления ДВС, произведена опрессовка двигателя, при которой утечки охлаждающей жидкости выявлено не было.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании пояснил о том, что он работает мастером-консультантом в ООО «Автоцентр АСЦ», указал, что истец обращался летом 2010 года с заявкой на неисправность двигателя, однако недостаток утечки охлаждающей жидкости не подтвердился. Были произведены ремонтные работы по замене блока управления.

При таких обстоятельствах судом установлена неоднократность устранения различных недостатков автомобиля и повторность дефекта, выражающегося в уходе охлаждающей жидкости.

Согласно заключению эксперта № от 03.12.2010г. составленному на основании определения суда в отношении автомобиля Шкода Йети, принадлежащего истцу, экспертом установлено, что выявления недостатка, выражающегося в необходимости при движении автомобиля по прямой смещать руль влево или вправо по отношению к оси, для сохранения прямолинейного движения автомобиля (руль стоит криво), не представляется возможным по причине неисправности двигателя. В ходе диагностики выявлена неисправная работа блока управления ДВС. Недостаток в виде утечки охлаждающей жидкости имеет ярко выраженный характер. За время исследования запуск двигателя не проводился по техническим причинам. Основная причина недостатков автомобиля связана с разгерметизацией системы охлаждения. Недостаток двигателя <данные изъяты> является существенным. Неисправность блока управления ДВС автомобиля является существенным, неустранимым недостатком. Дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна по техническим причинам. На текущий момент двигатель требует ремонта с проведением опрессовки головки и блока цилиндров. Выявленные недостатки могут быть устранены в ходе ремонта (л.д.129-134).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы 6 лет, высшее техническое образование, по специальности «Инженер по эксплуатации машин».

В судебном заседании эксперт ФИО10 предоставил подробные пояснения к составленному им заключению, пояснив, что установленные недостатки являются неустранимыми, существенными, поскольку в ходе экспертизы недостаток блока проявлялся вновь, при этом транспортное средства использовать нельзя, однако в заключении указал, что выявленные недостатки могут быть устранены в ходе ремонта, поскольку с точки зрения технического ремонта завода-изготовителя, у сервисного центра есть полномочия устранить недостаток, исходя из технических возможностей. Пояснил, что причины наличия охлаждающей жидкости в картере двигателя могут быть разные, но он при исследовании всех причин пришел к выводу, что вероятнее уход жидкости происходит из-за трещины головки блока двигателя. Указал, что за время проведения исследования и осмотра транспортного средства, признаков эксплуатации автомобиля истцом не установлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2010г., истцом уплачено <данные изъяты> руб. Согласно информационному письму, представленному ответчиком, стоимость аналогичного автомобиля истца от 01.01.2011г. составляет <данные изъяты> руб., соответственно разница между ценой автомобиля на день его приобретения согласно договору купли-продажи и его стоимостью на день вынесения решения составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, недостаток товара, который является неустранимым и проявляется вновь после его устранения, что установлено судом выше, то есть существенный недостаток товара, суд приходит к выводу, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества и считает возможным расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от 05.06.2010г., заключенный между Беликовым П.А. и ООО «Автоцерт АСЦ» и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 22 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств обратился к ответчику 12.08.2010г. (л.д.42-45), между тем требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размер пени за заявленный истцом период просрочки - 56 дней, с 24.08.2010г. по 18.10.2010г. составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. (цена автомобиля) х 1% (ЗПП) х 56 (дней просрочки).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленуму Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года, при оценке последствий несоразмерности судам следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд считает что размер, подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (ч.5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, оплаченных им по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что автомобиль частично приобретался за счет целевого кредита предоставленного ОАО Сбербанк России, что подтверждается кредитным договором, кредит по которому по состоянию на 14.01.2010г. полностью погашен, а размер процентов, составил <данные изъяты> руб., что следует из справки Лефортовского отделения Сбербанка России (л.д.36).

Вместе с тем, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцом кредитный договор заключен с ОАО Сберегательный банк России, а не с ООО «Автоцентр АСЦ», то есть ответчиком автомобиль не был истцу продан в кредит, ООО «Автоцентр АСЦ» стороной в кредитном договоре не является. Товар приобретен на заемные денежные средства, а не в кредит, тогда как положения п.5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда кредит предоставлен непосредственно продавцом.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком покупатель оплачивает часть стоимости товара, определяемую соглашением сторон, на основании счета в размере от % и более стоимости товара в течение 3-х календарных дней со дня подписания настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в порядке, предусмотренном кредитным договором, заключенному между истцом и ОАО Сберегательный банк России после поступления товара по адресу продавца и осмотра его покупателем, согласно п. п.3.2 условий которого выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после предоставления кредитору документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в размере не менее <данные изъяты> руб. в счет оплаты транспортного средства на счет или в кассу фирмы, осуществляющей реализацию ТС, либо после оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет фирмы, осуществляющей реализацию товара (л.д.10).

Транспортное средство по акту приема-передачи, передано ответчиком истцу 20.06.2010г.

Таким образом, автомобиль полностью оплачен истцом в момент его получения, частично за счет собственных денежных средств, частично за счет заемных денежных средств ОАО Сбербанк России.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, требования истца о взыскании расходов на страхование автомобиля по полису КАСКО в размере <данные изъяты> руб. и расходов на страхование по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда не относятся к убыткам, поскольку данные расходы не соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, и не находятся в причиной связи, в связи с чем требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Тогда как понесенные истцом расходы на проведение диагностики автомобиля в техцентре <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26) и на транспортировку автомобиля из техцентра <данные изъяты> на место стоянки по месту пребывания истца в размере <данные изъяты> руб., с учетом комиссии Сбербанка Росси (л.д.46, 47), поскольку было рекомендовано не эксплуатировать автомобиль, суд относит к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, принимая во внимание способ оплаты истцом услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.48-50, 51).

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта недостаточно ясно и содержит противоречивую информацию, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям, поскольку эксперт в судебном заседании предоставил подробные пояснения к составленному им заключению, разъяснив противоречия на которые ссылался ответчик. Довод ответчика о том, что эксперт не имел права давать оценку неисправности двигателя в плане существенности, суд также считает несостоятельным, поскольку существенное нарушение требований к качеству товара установлено судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от 05.06.2010г., заключенный между Беликовым П.А. и ООО «Автоцентр АСЦ».

Взыскать с ООО «Автоцентр АСЦ» в пользу Беликова П.А. в счет возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., в счет возмещения разницы между ценой товара установленной договором и ценой автомобиля на день вынесения решения суда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение диагностики в размере <данные изъяты> руб., расходы за транспортировку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору; расходов по оплате полиса КАСКО, ОСАГО; неустойки; расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр АСЦ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья Васин А.А.