Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 февраля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лопаткиной А.С. при секретаре Морозовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/11 по иску Главацкого Н.Д. к Славко М.П., Кулешовой О.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Главацкий Н.Д. обратился в суд с иском к Славко М.П., Кулешовой О.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением - двумя комнатами размером <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя обращение тем, что с декабря 2000 года состоял в зарегистрированном браке со Славко М.П. В 2001 года Славко М.П. и ее совершеннолетняя дочь Кулешова О.Г. были постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>. Однако, регистрация ответчиков по месту жительства произведена незаконно, так как истец в паспортное управление по вопросу регистрации Славко М.П. и Кулешовой О.Г. не обращался. После регистрации по месту жительства Славко М.П. стала создавать истцу невыносимые условия для проживания в квартире, так как в квартире стали проживать ее знакомые и родственники. В 2003 году Славко М.П. с дочерью Кулешовой О.Г. выехали и проживали по неизвестному адресу, однако в августе 2006 года вернулись в квартиру. За время проживания в квартире ответчики не производили ремонта в ней, не оплачивали коммунальные услуги. Кроме того, Славко М.П. с дочерью обеспечены другой жилой площадью, не нуждаются в спорном помещении, так как проживают с мая 2010 года по другому адресу.

Истец Главацкий Н.Д. и его представитель Главацкая М.Н. в судебное заседание явились; исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Славко М.П. и ее представитель Кузнецов М.В., ответчик Кулешова О.Г. в судебное заседание явились; против удовлетворения исковых требований возражали и пояснили, что с 2003 года по 2005 год коммунальные платежи оплачивала Славко М.П., так как Главацкий Н.Д. вел антисоциальный образ жизни, не работал, деньги на оплату коммунальных услуг не давал, с 2005 года по 2010 год Главацкий Н.Д. дважды находился на принудительном лечении, в этот период на спорной площади не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. После возвращения истца с принудительного лечения в квартиру в мае 2010 года Главацкий Н.Д. препятствует проживанию Славко М.П. и Кулешовой О.Г. с малолетним сыном на спорной жилой площади, хотя в квартире находятся их мебель и личные вещи. Своим поведением Главацкий Н.Д. создает угрозу жизни и здоровью Славко М.П., Кулешовой О.Г. и ее малолетнему сыну, в связи с чем они вынуждены проживать у знакомых.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Скурко В.А. в судебное заседания явился, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как ответчики зарегистрированы на спорной жилой площади на законных основаниях, а именно на основании вступившего в законную силу решения суда, вселялись и проживали на ней, их непроживание в квартире является временным и вызвано конфликтными отношениями Славко М.П. и Главацкого Н.Д. после расторжения брака.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в 6-комнатной коммунальной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На данной площади постоянно зарегистрированы Главацкий Н.Д. (отв. лицо) с 1993 года, ФИО1 (дочь) с 1998 года, ФИО2 (сын) с 1995 года, Славко М.П. (бывшая жена) с 2001 года, Кулешова О.Г. (дочь бывшей жены) с 2001 года, Кулешов Ян Максимович (внук бывшей жены) с 2007 года, ФИО3 (внук) с 2007 года, что подтверждается выпиской из домовой книги № (л.д. 6), финансовым лицевым счетом № (л.д. 7).

Главацкий Н.Д. состоял в зарегистрированном браке со Славко М.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 359 г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Главацким Н.Д. и Славко М.П. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 16).

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 26.04.2002 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Главацкого Н.Д. к ФИО4 о признании детей ФИО1, ФИО2 неприобретшими права на жилую площадь по адресу: <адрес>.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 16.12.2002 года, вступившим в законную силу, Главацкий Н.Д. лишен родительских прав в отношении сына ФИО2

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 22.06.2007 года, вступившим в законную силу, на Главацкого Н.Д., Славко М.П., Кулешову О.Г. возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением - комнатами размером <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела истцом не представлено доказательств того, что Славко М. П., Кулешова О.Г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> незаконно.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2001 года состоялось решение Басманного районного суда г.Москвы по делу по жалобе Славко М.П., Кулешовой О.Г. об оспаривании действий должностного лица паспортного стола УВД «Басманный» г.Москвы, выразившихся в отказе зарегистрировать их по месту жительства, которым постановлено: обязать паспортный стол УВД «Басманный» зарегистрировать Славко М.П. и Славко (Кулешову) О.Г. по месту жительства по адресу: <адрес>, Б. <адрес>.

В рассмотрении указанного дела в качестве заинтересованного лица принимал участие Главацкий Н.Д., который требования заявителей поддержал и просил зарегистрировать Славко М.П. и ее дочь Славко (Кулешову) О.Г. по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Указанное решение Басманного районного суда г.Москвы от 23.05.2001 года вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Как следует из объяснений обеих сторон, между сторонами сложились конфликтные отношения. Главацкий Н.Д. вступил в новый брак, однако ответчики категорически возражают против проживания его супруги на спорной жилой площади, на почве чего постоянно возникают ссоры.

Возражая против иска в судебном заседании ответчики Славко М.П., Кулешова О.Г. указывали, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывались. Их непроживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами.

Данные обстоятельства не отрицались истцом Главацким Н.Д. в судебном заседании.

Также Главацким Н.Д. не отрицалось, что в спорной квартире находятся мебель и вещи, принадлежащие ответчикам.

В соответствии с представленными ответчиками Славко М.П., Кулешовой О.Г. квитанциями Славко М.П. регулярно оплачивала квартирную плату, коммунальные услуги, вносила плату за потребленную электроэнергию в 2006-2010 годах.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Главацкий Н.Д. каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено и истцом не приведено.

Достоверных доказательств того, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания граждан, бесхозяйственно обращаются с ним, нарушают права и законные интересы соседей, не представлено.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ответчики обладают правом пользования другим жилым помещением, судом не установлено и истцом не приведено.

Ответчики оспаривают факт наличия у них какого-либо другого жилья, поясняя, что вынуждены проживать у знакомых.

Сведениями о принадлежности Славко М.П. недвижимого имущества Администрация г. Зверево Ростовской области не располагает, что подтверждается сообщением Администрации г.Зверево Ростовской области от 14.02.2011 года №.

Поскольку ответчики отсутствуют на спорной жилой площади непродолжительное время (с мая 2010 года), непроживание в квартире является временным, их выезд из жилого помещения носит вынужденный характер (наличие конфликтных отношений между сторонами), ответчики исполняли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основания для признания Славко М.П., Кулешовой О.Г. утратившими права пользования жилым помещением не имеется.

Так как требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства производно от требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения иска в указанной части также имеется.

Таким образом, заявленные Главацким Н.Д. исковые требования не подлежат удовлетворению по ранее приведенным мотивам и ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главацкого Н.Д. к Славко М.П., Кулешовой О.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.С. Лопаткина