Решение

РЕШЕНИЕ

г. Москва «03» февраля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием заявителя Лушкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы Воронина А.В. от 07 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым:

Лушкин А.Н., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Лушкин А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы Воронина А.В. от 07 сентября 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Лушкин А.Н. в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: он 01 июля 2010 года в 10 часов 34 минуты, управляя автомобилем марки « <данные изъяты>» г.р.з. № в <адрес> нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», установленного Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, нарушив тем самым Правила дорожного движения РФ, при этом указанный случай не предусмотрен частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия постановления была вручена Лушкину А.Н. 07 сентября 2010 года.

17 сентября 2010 года Лушкиным А.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что он не согласен с указанным постановлением как незаконным, просит его отменить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование приведенных требований заявитель указывает об отсутствии в его действиях вины, ссылаясь на то, что расстановка дорожных знаков, разметка, организация движения на участке, где было совершено инкриминируемое ему административное правонарушение, не соответствуют ГОСТу Р 52289-2004, так как перед выездом на перекресток отсутствовали дорожные знаки 3.18.2 «Поворот налево запрещен» и 4.1.4 «Движение прямо или направо» Приложения № 1 к ПДД РФ, ни при въезде на парковку ТЦ « <данные изъяты>», ни на ее территории нет ни одного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ; решение мирового судьи основывается на противоречивых данных, поскольку в материалах дела имеется сведения о том, что в Едином Государственном Реестре автомобильных дорог отсутствуют данные о наличии дороги у ТРЦ « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, данный участок дороги является прилегающей территорией, что не позволяет квалифицировать данное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также мировым судьей были проигнорированы многочисленные доказательства его позиции. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено требование ст. 24.4 КоАП РФ, а именно не было рассмотрено его ходатайство о направлении запроса в Департамент земельных отношений г. Москвы (Северное территориальное управление) о получении сведений о том, кому принадлежит территория, на которой было совершено административной правонарушение.

При рассмотрении дела судом второй инстанции Лушкин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал и показал, что 01 июля 2010 года примерно в 10 часов 30 минут он управлял автомобилем марки « <данные изъяты>» г.р.з. № и двигался по <адрес>. Съезжая с <адрес> он заехал на территорию парковки ТРЦ « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При съезде с эстакады - въезде на территорию парковки какие-либо дорожные знаки, в том числе дорожные знаки 5.1.7 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ и 4.1.4 «Движение прямо или направо» Приложения № 1 к ПДД РФ, и дорожная разметка отсутствовали. Когда он заехал на парковку, то повернул налево, не заметив дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, после чего, проехав несколько метров, он был остановлен сотрудником ГИБДД. Указанный дорожный знак он не заметил потом, что он установлен таким образом, что не позволяет идентифицировать полосу движения, к которой относится. Считает, что территория парковки ТРЦ « <данные изъяты>» является прилегающей территорией и не является дорогой.

Выслушав Лушкина А.Н., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановлением мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, доказательствами виновности Лушкина А.Н. являются:

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО3, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2010 года, из которых следует, что с данным водителем он лично не знаком, чувства личной неприязни к нему не испытывает, и поводов для его оговора у него нет. 01 июля 2010 года, работая в г. Москве на обслуживаемой территории по адресу: <адрес>, им был остановлен данный водитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, данный водитель 01 июля 2010 года в 10 часов 34 минуты по указанному адресу, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требование знака 3.1, выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении и продолжил движение по ней, нарушив тем самым Правила дорожного движения РФ. По данному факту им был составлен протокол об административном нарушении, копия которого была вручена водителю Лушкину А.Н. и составлен рапорт – схема нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, с которым водитель был ознакомлен. После предъявления указанных документов свидетель подтвердил, что данные документы были составлены им и отражают существо административного правонарушения. Кроме этого свидетель указал, что знак 3.1 устанавливается с правой стороны по ходу движения, за исключением случаев, когда имеется разделительная полоса, разделяющая 3 и более посол движения. На данном участке знак установлен с правой стороны, находится в зоне видимости водителей и запрещает въезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении. Свидетель подтвердил, что на данном участке дороги отсутствовал знак 5.7.1, указав, что, несмотря на отсутствие указанного знака, водитель нарушил требования знака 3.1 и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, по расположению автомобилей и иных дорожных знаков водитель мог определить организацию движения на данном участке (л.д.50-51);

Сведения, изложенные в протоколе № об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 01 июля 2010 года в 10 часов 34 минуты Лушкин А.Н., управляя автомашиной « <данные изъяты>» г.р.з. № по адресу: <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении (л.д. 2);

Рапорт и схема правонарушения, составленные инспектором 3 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО3, из содержания которых следует, что 01 июля 2010 года в 10 часов 34 минуты в отношении водителя Лушкина А.Н., управлявшего транспортным средством, за нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ в районе <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, при этом водитель создал угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения (л.д. 4);

Сообщением УГИБДД ГУВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что указанное место правонарушения на территории ТРЦ « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, является дорогой и соответствует требованиям п. 1.2 Общих положений ПДД РФ (л.д.37).

В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции были исследованы вышеприведенные письменные материалы дела, а также истребованная из ТРЦ « <данные изъяты>» схема организации дорожного движения у торгового центра « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из содержания которой следует, что при съезде с эстакады - въезде на территорию парковки установлен дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ, перед Торгово-развлекательным центром имеется дорога, на которой имеется дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ; предоставленное Полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы заключение № по рассмотрению проекта организации движения на период эксплуатации Торгово-развлекательного центра с административно-гостиничным комплексом по адресу: пересечение <адрес> ( <адрес>), следует, что данный проект был разработан в соответствии с требованиями ГОСТа Р52289-2004. Вышеприведенные письменные материалы дела соответствуют требованиям КоАП РФ, существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора 3 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО3 суд второй инстанции находит достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые признаны имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

По утверждению Лушкина А.Н., он не был проинформирован об организации дорожного движения на данном участке дороги, так как при съезде с эстакады - въезде на территорию парковки какие-либо дорожные знаки, в том числе дорожные знаки 5.1.7 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ и 4.1.4 «Движение прямо или направо» Приложения № 1 к ПДД РФ, и дорожная разметка отсутствовали, а дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ он не заметил потому, что он установлен таким образом, что не позволяет идентифицировать полосу движения, к которой относится, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина.

Данные доводы суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора 3 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО3, который утверждал, что, несмотря на отсутствие дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ на данном участке дороге, водитель нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, который установлен с правой стороны дороги и находится в зоне видимости водителей, и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, по расположению автомобилей и иных дорожных знаков водитель мог определить организацию движения на данном участке. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются схемой организации дорожного движения у торгового центра « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, представленной ТРЦ « <данные изъяты>», из содержания которой следует, что перед Торгово-развлекательным центром имеется дорога, на которой имеется дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, который доступен для обозрения участников дорожного движения для которых он предназначен.

То обстоятельство, что Лушкин А.Н. не видел дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, должен был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и согласно положениям п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в частности, дорожного знака, а факт невнимательного поведения Лушкина А.Н. на дороге не является основанием для того, чтобы объективно признать отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы Лушкина А.Н. о том, что расстановка дорожных знаков, разметка, организация движения на участке, где было совершено инкриминируемое ему административное правонарушение, не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004, так как перед выездом на перекресток отсутствовали дорожные знаки 3.18.2 «Поворот налево запрещен» и 4.1.4 «Движение прямо или направо» Приложения № 1 к ПДД РФ, ни при въезде на парковку ТЦ « <данные изъяты>», ни на ее территории нет ни одного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку из заключения № по рассмотрению проекта организации движения на период эксплуатации торгово-развлекательного центра с административно-гостиничным комплексом по адресу: пересечение <адрес> ( <адрес>), поступившего из ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, следует, что данный проект был разработан в соответствии с требованиям ГОСТа Р52289-2004, в том числе установка ТСОДД и дорожная разметка были установлены и нанесены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

При оценке доводов Лушкина А.Н. о том, что постановление мирового судьи основано на противоречивых данных, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что в Едином Государственном Реестре автомобильных дорог отсутствуют данные о наличии дороги у ТРЦ « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, данный участок дороги является прилегающей территорией, что не позволяет квалифицировать данное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также, что мировым судьей были проигнорированы многочисленные доказательства его позиции, суд находит несостоятельным, поскольку вывод мирового судьи о виновности Лушкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, в том числе сообщения УГИБДД ГУВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что указанное место правонарушения на территории ТРЦ « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, является дорогой и соответствует требованиям п. 1.2 Общих положений ПДД РФ, а также вышеприведенных показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора 3 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО3 Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод заявителя Лушкина А.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено требование ст. 24.4 КоАП РФ, а именно не было рассмотрено его ходатайство о направлении запроса в Департамент земельных отношений г. Москвы (Северное территориальное управление) о получении сведений о том, кому принадлежит территория, на которой было совершено административной правонарушение, суд оставляет без внимания, поскольку при проверке доводов заявителя при рассмотрении жалобы судом второй инстанции данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи еще не вступили в силу изменения, внесенные в ст.ст.12.15 и 12.16 КоАП РФ, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о наличии в действиях Лушкина А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильным. Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, так как он всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Федеральным Законом РФ от 23.07.2010 года в КоАП РФ (вступившие в законную силу с 21.11.10 г.) внесены изменения, в том числе и в ст.12.15; 12.16 КоАП РФ. Так, ст.12.16 КоАП РФ дополнена ч. 3, предусматривающей наказание за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В прежней редакции закона такое нарушение - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влекло ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из новой редакция Закона, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением подлежит квалификации по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ и предусматривает альтернативное наказание - как в виде штрафа, так и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Лушкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения 07 сентября 2010 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного закона и постановление о назначении административного наказания не исполнено в связи с обжалованием постановления мирового судьи.

Как видно из материалов дела и признано доказанным мировым судьей, Лушкин А.Н. в нарушение дорожного знака 3.1 ПДД РФ совершил выезд и движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, не связанное с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

С учетом изложенного, действия Лушкина А.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в редакции Федерального Закона РФ от 23.07.2010 как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, а также данные о личности Лушкина А.Н., который <данные изъяты>, учитывая характеристику с места работы Лушкина А.Н., из которой следует, что рабочие обязанности Лушкина А.Н. подразумевают большое количество поездок на автомобиле, как по г. Москве, так и в другие города. Офис обособленного подразделения ООО « <данные изъяты>», в котором работает Лушкин А.Н., находится в <адрес> ( <данные изъяты>), и, учитывая место проживания Лушкина А.Н. в <данные изъяты>, отсутствие автомобиля сделает невозможным продолжение его работы в данном офисе, суд считает возможным назначить Лушкину А.Н. наказание в виде административного штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы Воронина А.В. от 07 сентября 2010 года необходимо внести изменения, квалифицировав действия Лушкина А.Н. по ч. 3 ст. 216 КоАП РФ, и назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, доводы жалобы Лушкина А.Н. – суд второй инстанции считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы Воронина А.В. от 07 сентября 2010 года, которым Лушкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (ПЯТЬ) месяцев, изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей. Жалобу Лушкина А.Н. - оставить без удовлетворения.

Штраф подлежит зачислению в доход бюджета на КБК 18811630000010100140 «денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения». Получатель: финансово-казначейское управление СВАО г. Москвы (УВД по СВАО г. Москвы отдел ГИБДД); л\с 1018812080800511; ИНН 7715047144; КПП 771601001; р\сч. №40201810300000100005 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705; БИК 044583001; код ОКАТО 45280597000.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: