Решение

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 ноября 2010 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тимофеева Н.Л.- единолично,

с участием: государственного обвинителя заместителя Бутырского межрайонного прокурора СВАО г.Москвы Свинцовой С.Н.,

подсудимой Митяевой Р.О.,

ее защитника – адвоката Эвентова М.И., <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО2,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-827/10 в отношении:

Митяевой Р.О., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митяева Р.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, в период времени с 11 часов 00 минут по 21 час 00 минут 21 августа 2010 года, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, подошла к двери маленькой комнаты указанной квартиры и при помощи заранее приисканных двух отверток отогнула запирающее устройство указанной двери, при этом одну отвертку она просунула между дверью и дверной коробкой, таким образом, отогнув немного дверь, а второй отверткой отогнула запирающее устройство, после чего открыла указанную дверь и незаконно проникла в маленькую комнату вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитила из шкафа, находящегося в указанной комнате, одну пару серег из золота, стоимостью 2000 рублей и два кольца из золота стоимостью 6000 рублей и стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Она же совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так она, примерно в 21 часов 00 минут 27 августа 2010 года, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и во исполнение задуманного, подошла к двери маленькой комнаты указанной квартиры и при помощи заранее приисканных двух отверток отогнула запирающее устройство указанной двери, при этом одну отвертку она просунула между дверью и дверной коробкой, таким образом, отогнув дверь, а второй отверткой отогнула запирающее устройство, после чего открыла указанную дверь и незаконно проникла в маленькую комнату вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитила из шкафа, находящегося в указанной комнате, банковскую карточку на имя ФИО5, не представляющую для нее материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 63760 рублей 97 копеек; документ с указанием пин-кода к указанной карте, не представляющий для ФИО5 материальной ценности и карточку медицинского страхования на имя ФИО4, не представляющую для ФИО5 материальной ценности, а также сберегательную книжку на имя потерпевшей ФИО2 материальной ценности для нее не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере 14 рублей 86 копеек, после чего пыталась в Сбербанке, расположенном на <адрес>, снять с банкомата деньги с помощью банковской карточки, однако свои действия направленные на хищение 63760 рублей 97 копеек, не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку карточка заблокировалась.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Митяева Р.О. вину свою в предъявленном ей обвинении признала полностью. Показала, что она 21 августа 2010 года действительно совершила хищение пары серег и двух золотых колец из комнаты своей сестры ФИО2, куда проникла путем отжатия двери с помощью двух отверток. Также она 27 августа из той же комнаты сестры похитила сберегательную книжку сестры ФИО2, на которой находились деньги в сумме 14 рублей 86 копеек, и пластиковую карточку, принадлежащую ее матери ФИО5, на счету которой были деньги в сумме 63760 рублей 97 копеек. Деньги она пыталась снять в Сбербанке, расположенном на <адрес>, в банкомате, но правильно вставить карточку не смогла и карточка заблокировалась. Сберкнижку она не использовала. В содеянном раскаивается. Просит прощение у потерпевших. Свои признательные показания она на предварительном следствии заявляла. Просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме признательных показаний подсудимой в судебном заседании, вина ее в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она проживает в маленькой комнате двухкомнатной квартиры. Вместе с ней в квартире проживают ее мать, ФИО5, и сестра, ФИО6 с ее малолетним сыном. Входную дверь, ее ФИО2, комнаты она всегда закрывает на ключ. 20 августа 2010 года она уехала отдыхать на дачу. 30 августа 2010 года она обнаружила, что на двери имеются царапины. После этого в комнате она обнаружила, что из шкафа из шкатулки пропали ее золотые изделия: одна пара серег, стоимостью 2000 рублей, два кольца, стоимостью 6000 рублей и 2000 рублей, также она обнаружила, что пропала ее сберегательная книжка, на счету которой находилось 14 рублей 86 копеек. Также пропали банковская карточка ее матери, ФИО5, на счету которой находились 63760 рублей 97 копеек, и карточка медицинского страхования на имя ФИО4 В краже имущества она сразу заподозрила свою сестру Митяеву Р.О. От кражи ей причинен ущерб на сумму 10000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. На эту сумму она в суде заявляет гражданский иск, и просит взыскать его с подсудимой.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные показания (л.д. 40-43).

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 30 августа 2010 года ей на дачу позвонила ее <данные изъяты> ФИО2 и сообщила, что из ее комнаты пропали принадлежащие ей ювелирные изделия, также она сказала, что пропали ее, ФИО5, банковская карта, на счету которой находились 63760 рублей 97 копеек, также пропала карточка на имя ее внука ФИО4 В хищении они сразу заподозрили старшую дочь Митяеву Р.О., которая нигде не работает, живет на их средства и на пособие за ребенка. Получить деньги подсудимая по ее банковской карточке не смогла, так как карточка в банкомате заблокировалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные показания (л.д. 46-50).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он является <данные изъяты> г.Москвы. 31 августа 2010 года в отделение милиции обратилась ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее сестру Митяеву Р.О. которая похитила принадлежащие ей ювелирные изделия и банковскую карту матери ФИО5 После этого в ходе проведения оперативных мероприятий была установлена причастность Митяевой Р.О. к совершению хищений, и она призналась в совершенных кражах (л.д. 51-53).

Допрошенный в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является <данные изъяты> г.Москвы. 31 августа 2010 года в отделение милиции обратилась ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее сестру Митяеву Р.О., которая похитила принадлежащие ей ювелирные изделия и банковскую карту матери ФИО5 После этого в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 была установлена причастность Митяевой Р.О. к совершению хищений, и она призналась в совершенных кражах. В рамках проверки у Митяевой Р.О. были изъяты документы, отвертки, с помощью которых она проникла в комнату сестры. Также в ломбардах были изъяты залоговые билеты (л.д.62-64).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он подтверждает причастность Митяевой Р.О. к хищению ювелирных изделий ФИО2 и банковской карты ФИО5 При этом он показал, что Митяева Р.О. совершила кражу ювелирных изделий своей сестры, которые сдала в ломбард, и совершила кражу банковской карты ФИО5, однако деньги снять не смогла, так как карточка в банкомате заблокировалась (л.д.188-191);

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений объективно подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО5, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Митяеву Р.О. за кражу банковской карточки на имя ФИО5 и карточки медицинского страхования на имя ФИО4 (л.д.5);

-заявлением ФИО2, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности сестру Митяеву Р.О. за кражу ювелирных изделий на сумму 10014 рублей (л.д. 4);

-рапортом сотрудника ОВД по району Лианозово г.Москвы о задержании Митяевой Р.О. ( л.д.2-3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена маленькая комната в <адрес>, повреждений на входной двери квартиры не обнаружено (л.д.6-14);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемой Митяевой Р.О., в ходе которой ФИО9 подтвердил причастность Митяевой Р.О. к совершению краж золотых изделий ФИО2 и хищению банковской карточки ФИО5 (л.д. 172-177);

-протоколом личного досмотра и изъятия вещей Митяевой Р.О., в ходе которого она выдала платежный чек из банкомата ОАО «Сбербанк России», при этом Митяева Р.О. показала, что данный чек ей выдал банкомат, по адресу: <адрес>, при попытке снять деньги с похищенной ею банковской карты (л.д. 22);

-протоколом личного досмотра и изъятия вещей Митяевой Р.О., в ходе которого она выдала лист бумаги с указанием на нем ПИН-кода банковской карты на имя ФИО5, сберегательную книжку на имя ФИО2, карточку медицинского страхования на имя ФИО4, две отвертки, при этом Митяева Р.О. пояснила, что бумагу с Пин-кодом, сберегательную книжку и карточку медицинского страхования она взяла из комнаты своей сестры ФИО2 (л.д.24);

-протоколом осмотра предметов и документов: пластиковой карточки медицинского страхования на имя ФИО4, сберегательной книжки на имя ФИО2, двух отверток с рукоятками белого и черного цвета, листа бумаги с указанием ПИН-кода к банковской карточке на имя ФИО5, платежного чека Сбербанка России (л.д. 112-114);

-протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая ФИО5 выдала выписку из лицевого счета №, согласно которой остаток денег на похищенной банковской карте составил 63790 рублей 97 копеек (л.д.195-196);

-протоколом осмотра выписки из лицевого счета № (л.д.197-198);

-вещественными доказательствами: пластиковой карточкой медицинского страхования на имя ФИО4, сберегательной книжкой на имя ФИО2, двумя отвертками с рукоятками белого и черного цвета, листом бумаги с указанием ПИН - кода к банковской карточке на имя ФИО5, платежным чеком Сбербанка России, выпиской из лицевого счета № (л.д. 124-133, 199-201);

-протоколом выемки, в ходе которого свидетель ФИО10 выдал копию залогового билета № от 22.08.2010 года из ломбарда ФИО12 на имя Митяевой Р.О., копию залогового билета № от 28.08.2010 года, выданную ломбардом ФИО14, копию залогового билета № от 27.08.2010 года, выданную ломбардом ФИО14» (л.д. 67-69);

-протоколом осмотра предметов: залоговых билетов № и № и № (л.д.70-72);

-вещественными доказательствами: копиями залоговых билетов № от 22.08.2010 года и № от 27.08.2010 года, и № от 28.08.2010 года (л.д.73-77);

-согласно заключения комиссии экспертов № от 17 сентября 2010 года амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы у Митяевой Р.О. в момент инкриминируемых ей деяний не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.150-152). Данное заключение суд считает достоверным. Компетенция экспертов у суда сомнения не вызывает. Суд признает Митяеву Р.О. вменяемой.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения процессуальных норм.

Органом следствия действия подсудимой ФИО11 по эпизоду от 21 августа 2010 года правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом следствия действия подсудимой Митяевой Р.О. по эпизоду от 27 августа 2010 года квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, государственный обвинитель в судебном заседании просил суд переквалифицировать действия подсудимой Митяевой Р.О. на ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимая Митяева Р.О. не смогла в банкомате снять деньги по независящим от нее обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована в банкомате.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой Митяевой Р.О. по эпизоду от 27 августа 2010 года на ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Митяевой Р.О. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ: Митяева Р.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Она же совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки по обоим эпизодам краж нашли свое подтверждение в судебном заседании, где было установлено, что подсудимая кражи совершила с незаконным проникновением в жилище, в запертую на замок двери комнату, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Митяева Р.О. совершила два умышленных преступления, направленных против собственности гражданина, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Подсудимая Митяева Р.О. не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Подсудимая Митяева Р.О. в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Митяевой Р.О., судом не установлено.

Потерпевшая ФИО5 материальных претензий к подсудимой не имеет, гражданский иск не заявляет, просит суд назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 заявляет к подсудимой гражданский иск на сумму 10000 рублей, просит суд назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

Подсудимая с заявленным гражданским иском согласна.

Прокурор в судебном заседании с заявленным иском согласна и просит взыскать его с подсудимой в полном объеме.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимой Митяевой Р.О. обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, суд, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, находит возможным применить положение ст.73 УК РФ - условное осуждение.

При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновной и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митяеву Р.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Митяеву Р.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Митяевой Р.О. наказаний окончательно назначить ей наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание - в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (ДВА) года, возложив обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения Митяевой Р.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимой Митяевой Р.О. в пользу потерпевшей ФИО2 деньги в сумме 10000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей, в счет компенсации за причиненный от преступления материальный ущерб.

Вещественные доказательства: два кольца из золота, одну пару серег из золота, сберегательную книжку на имя ФИО2, выданные на ответственное хранение потерпевшей Митяевой М.О., по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей. Пластиковую карточку медицинского страхования на имя ФИО4, лист бумаги с указанием пин-кода к банковской карточке на имя ФИО5 выданные ей на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО5 Две отвертки, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, платежный чек из Сбербанка России и выписку из лицевого счета, приобщенные к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: