Решение

РЕШЕНИЕ

г.Москва 12 января 2011 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием деликвента ШМЫРОВА С.В., рассмотрев во второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КАП РФ, в отношении ШМЫРОВА С.В. по жалобе деликвента Шмырова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №88 района «Алтуфьевский» г.Москвы Минкиной Е.А. по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2010 года, которым

ШМЫРОВ С.В., <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, о пересмотре его административного дела,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №88 района «Алтуфьевский» г.Москвы Минкиной Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Шмыров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что водитель Шмыров С.В. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: Шмыров С.В. 24 июля 2010 года, в 22 часа 10 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № и следовал в <адрес>, в состоянии опьянения. Решение о признании вины Шмырова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении (лд5), акта освидетельствования Шмырова С.В. на состояние алкогольного опьянения (лд8) и протокола об отстранении Шмырова С.В. от управления транспортным средством (лд7). Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шмырова С.В. было вынесено мировым судьей в присутствии деликвента Шмырова С.В.

Деликвентом Шмыровым С.В. подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2010 года о пересмотре его административного дела со ссылками на то, что: 1) он ( Шмыров) пьян не был и не употреблял алкоголь вообще в последние 5 дней, 2) признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования после прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете с последующей выдачей обоснованного и мотивированного заключения врача психиатра-нарколога, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию, он ( Шмыров) был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, кроме того – требовал проведения освидетельствования в специализированном стационарном медицинском учреждении, что может быть подтверждено понятыми, однако в направлении на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении ему ( Шмырову) сотрудником ГИБДД Масютиным было отказано, 3) проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами и документов на транспортное средство правомерны только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах, однако инспектором ГИБДД Масютиным остановка его ( Шмырова) транспортного средства была произведена в населенном пункте в удаленности от стационарного поста приблизительно в 2х км, со встречной полосы и перед крутым спуском дорожного полотна, инспектор не представился, не приложил руку к головному убору, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, вел себя грубо и некорректно, не сообщил о причине остановки и не представил документальных оснований для проверки вне стационарного поста, при рассмотрении дела мировым судьей в суд не были предоставлены распоряжения, постановления и иные документы, подтверждающие правомерность оснований его ( Шмырова) остановки для проверки документов на данной территории, эти факты не были учтены мировым судьей и не нашли отображения в материалах дела, что повлекло нарушение его ( Шмырова) прав и повлияло на разрешении дела не в его пользу, 4) в судебном заседании мирового судьи не был допрошен инспектор ФИО1, 5) мировым судьей были нарушены его ( Шмырова) права, мировой судья не предоставила ему возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться юридической помощью защитника, 6) он ( Шмыров) являлся на все судебные заседания, а сторона обвинения на судебных слушаниях отсутствовала, 7) у него ( Шмырова) был зафиксирован только запах алкоголя изо рта, а неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, у него отсутствовали, а значит, сотрудником ДПС были допущены нарушения согласно ст.13.7 КАП РФ, так как в протоколе не были зафиксированы иные нарушения ПДД, на основании которых его ( Шмырова) автомашина могла быть остановлена вне стационарного поста, 8) первое судебное заседание было перенесено согласно решению мирового судьи судебного участка №87 района «Бибирево» на основании дальнейшего рассмотрения дела с присутствием стороны обвинения, стороны обвиняемого и понятых.

В судебном заседании суда 2й инстанции деликвент Шмыров С.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу в связи с его невиновностью в совершении административного правонарушения. По обстоятельствам дела деликвент Шмыров С.В. показал, что 24 июля 2010 года он ехал на своей автомашине <данные изъяты> госномер № с дачи в <адрес>, при выезде из <адрес> его остановили на посту ДПС, проверили документы, а затем отпустили, и он ( Шмыров) поехал дальше. Затем он ( Шмыров) вспомнил, что забыл на даче нужные ему документы, решил вернуться на дачу, и поехал туда через <адрес>. Когда он проезжал через город, его остановил сотрудник ДПС, не представился, вытащил его ( Шмырова) из автомашины и сказал ему дуть в алкотестер. Он ( Шмыров) дул в алкотестер 3 раза, алкотестер ничего не показывал, сотрудник ДПС сказал, что алкотестер сломан, после чего вызвал других сотрудников ДПС, через некоторое время они приехали, привезли другой алкотестер, он ( Шмыров) дунул в этот алкотестер, тот ничего не показал, а когда он дунул в алкотестер второй раз, тот показал, что у него ( Шмырова) – алкогольное опьянение, однако никакого алкогольного опьянения у него ( Шмырова) не было, и это могут подтвердить понятые, которые при всем этом присутствовали – что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, который увез его автомашину. Он ( Шмыров) просил сотрудников ДПС, чтобы те отвезли его на медосвидетельствование к врачу, но ему отказали. Самостоятельно к врачу для медицинского освидетельствования он ( Шмыров) не обращался.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении (лд5) Шмыров С.В. показал, что объяснение в этом протоколе – «пил пиво в обеденное время, не думал, что за данное время алкоголь не выйдет из организма» - писал он, но на самом деле он алкоголь в тот день не употреблял, а пил только квас, и про то, что он пил пиво, он написал под диктовку инспектора ДПС, так как первый раз попал в такую ситуацию и первый раз был остановлен инспектором ДПС.

После предъявления ему протокола об отстранении от управления транспортным средством (лд7) Шмыров С.В. показал, что этот протокол подписывал лично он.

После предъявления ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд8) Шмыров С.В. показал, что этот акт подписывал лично он, и что слово «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» писал лично он, но писал это он под диктовку инспектора ДПС.

После предъявления бумажного носителя с показаниями прибора-алкометра (лд8а) Шмыров С.В. показал, что этот бумажный носитель подписывал лично он.

В судебное заседание суда 2й инстанции для допроса в качестве свидетеля вызывался инспектор ( <данные изъяты>) ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД ГУВД Московской области ФИО1, который в судебные заседания неоднократно не являлся, однако представил суду письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам настоящего административного дела, которое было приобщено судом к материалам настоящего административного дела и оглашалось в судебном заседании. Поскольку ожидание инспектора ФИО1 в судебное заседание приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие инспектора ФИО1 и без его непосредственного допроса в судебном заседании, ограничившись исследованием в судебном заседании письменного объяснения инспектора ФИО1

Из письменного объяснения инспектора ( <данные изъяты>) ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД ГУВД Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что когда это было – точные время и дату показать не может, он ( ФИО1) нес службу на патрульной автомашине <данные изъяты> №, находился у <адрес>, им ( ФИО1) для проверки документов была остановлена автомашина <данные изъяты> серого цвета, так как данная автомашина была схожа по приметам с автомашиной, проходящей по ориентировкам, он ( ФИО1) подошел, представился и попросил у водителя данной автомашины предъявить для проверки документы на право управления данным транспортным средством и на право пользования данным транспортным средством, водитель Шмыров предъявил документы, при проверке документов, при общении с водителем Шмыровым, он ( ФИО1) почувствовал резкий запах алкоголя из полости его рта, возникло подозрение, что водитель автомашины <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти в патрульную автомашину для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, в присутствии двух понятых Шмырову был предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, так же ему было объяснено, что он имеет полное право отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, при попытке провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Шмыров неоднократно прерывал выдох, в связи с чем в приборе сели батарейки, им ( ФИО1) на место был вызван второй экипаж, который находился рядом, чтобы взять у него такой же алкотестор, и с помощью этого алкотестора водителю Шмырову в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора был положительный, с ним ознакомился водитель Шмыров, а так же двое понятых, им ( ФИО1) было озвучено, что у водителя установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в присутствии двух понятых водитель Шмыров с результатом освидетельствования согласился, водителю Шмырову был задан вопрос - согласен он с освидетельствованием или нет, если согласен, то в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «с результатом освидетельствования согласен или не согласен» нужно написать слово «согласен», если не согласен - то слово «не согласен», на вопрос – что если он не согласен, ему последовал ответ, что он имеет право не согласиться, после чего будет направлен к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, затем водитель Шмыров своей рукой поставил слово «согласен», согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после этого им (Масютиным) был составлен административный материал по ст.12.8ч.1 КАП РФ.

После оглашения в судебном заседании письменного объяснения инспектора ( <данные изъяты>) ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД ГУВД Московской области ФИО1 от 24 декабря 2010 года деликвент Шмыров С.В. показал, что его автомашина не серого цвета, а цвета «баклажан», что инспектора ДПС останавливали не только его автомашину, но и другие автомашины, которые были других марок и цветов, в связи с чем верить показаниям инспектора ФИО1 о наличии у него ориентировки относительно похожей на его ( Шмырова) автомашины нельзя, что инспектор ФИО1 говорил ему ( Шмырову), что ему некогда возить его к наркологу, хотя он ( Шмыров) на этом настаивал, и что он ( Шмыров) через неделю после произошедшего писал жалобу на действия инспектора ФИО1, однако ответа на его жалобу не пришло.

На вопрос – в связи с чем в судебном заседании мирового судьи он показывал о том, что выпил в обед немного пива, а в судебном заседании суда 2й инстанции это отрицает, деликвент Шмыров С.В. ответил, что пиво в обед он пил за 1 день до событий 24 июля 2010 года.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Шмырова С.В., а именно:

- протокол об административном правонарушении в отношении Шмырова С.В., составленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД ГУВД МО ФИО1, из которого видно, что водитель Шмыров С.В., управляющий автомашиной <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.8ч.1 КАП РФ, а именно – управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в состоянии алкогольного опьянения; в протоколе содержится объяснение Шмырова С.В.: «Пил <данные изъяты>» (лд5)

- протокол об отстранении Шмырова С.В. от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД ГУВД МО ФИО1, из которого видно, что основанием для отстранения водителя Шмырова С.В., управляющего автомашиной <данные изъяты> госномер №, от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Шмыров С.В. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; протокол подписан Шмыровым С.В. и двумя понятыми (лд7)

- акт освидетельствования Шмырова С.В. на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД ГУВД МО ФИО1, из которого видно, что в отношении Шмырова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у Шмырова С.В. наличествовал признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения – алкотектора <данные изъяты>, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,048 мг\л, показания прибора – 0,235 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; Шмыров С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен; акт подписан Шмыровым С.В. и двумя понятыми (лд8)

- бумажный носитель с показаниями прибора <данные изъяты> №, калибровка ДД.ММ.ГГГГ, имеющий в себе следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ, 22 часа 37 минут, результат - 0,235 мг\л, обследуемый – Шмыров С.В., место обследования – <адрес>; бумажный носитель подписан инспектором ФИО1 и Шмыровым С.В. (лд8а)

- протокол о задержании транспортного средства – автомашины <данные изъяты> госномер №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД ГУВД МО ФИО1 (лд9)

- акт передачи автомашины <данные изъяты> госномер № на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, 23 часа 15 минут (лд10)

- объяснение <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД ГУВД МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что во время несения службы в ночь ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут им на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> госномер № под управлением Шмырова С.В., который управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых при согласии водителя Шмырова с помощью прибора алкотектора <данные изъяты> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом стало значение прибора, превышающее норму, понятым и водителю Шмырову было показано значение прибора, а так же озвучено, что установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель Шмыров согласился в присутствии двух понятых, на дальнейшем медицинском освидетельствовании не настаивал, по данному факту им ( ФИО1) был собран административный материал по ст.12.8ч.1 КАП РФ (лд11)

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шмырова С.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Шмырова С.В. по ст.12.8ч.1 КАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы деликвента Шмырова С.В., а так же исследовав в судебном заседании письменное объяснение инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд 2й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Шмырова С.В., по следующим основаниям.

1) Вывод мирового судьи о виновности Шмырова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции. Мировым судьей дана оценка доказательствам вины Шмырова С.В. в совершении административного правонарушения, а так же доводам Шмырова С.В.

Акт освидетельствования Шмырова С.В. на состояние алкогольного опьянения (лд8) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанного акта - данный акт составлен с соблюдением требований действующего законодательства, подписан двумя понятыми и самим Шмыровым С.В. и содержит в себе все необходимые реквизиты. Одновременно суд обращает внимание на то, что в судебном заседании суда 2й инстанции деликвент Шмыров С.В. не отрицал, что он лично подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд8), и что слово «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» писал лично он, а так же не отрицал, что бумажный носитель с показаниями прибора-алкометра (лд8а) он так же лично подписывал.

Бумажному носителю с показаниями прибора <данные изъяты> №, при помощи которого проводилось освидетельствование Шмырова С.В. на состояние алкогольного опьянения (лд8а), суд полностью доверяет. Оснований сомневаться в исправности технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование Шмырова С.В. на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Протокол об отстранении Шмырова С.В. от управления транспортным средством (лд7) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанного протокола - данный протокол составлен с соблюдением требований действующего законодательства, подписан двумя понятыми и самим Шмыровым С.В. и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Что касается протокола о задержании транспортного средства – автомашины <данные изъяты> госномер № (лд9) и акта передачи автомашины <данные изъяты> госномер № на специализированную стоянку (лд10), то суд считает, что указанные документы фактически не несут в себе никакой доказательственной базы по существу предъявленного Шмырову С.В. обвинения в совершении административного правонарушения.

Письменному объяснению инспектора ( <данные изъяты>) ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД ГУВД <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд полностью доверяет, обращая при этом внимание на то, что при написании ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения инспектор ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ.

Письменному объяснению инспектора ( <данные изъяты>) ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД ГУВД МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд11) суд так же доверяет, поскольку изложенная в нем информация соответствует информации, изложенной в письменном объяснении инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ФИО1 относительно фактических обстоятельств расследуемого события, изложенным в его письменных объяснениях, поскольку в судебном заседании было установлено, что инспектор ФИО1 ранее, до момента расследуемого события, с деликвентом Шмыровым С.В. лично знаком не был, а оснований полагать о наличии у инспектора ФИО1 неприязненных отношений к Шмырову С.В. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ФИО1 субъективных оснований для оговора деликвента Шмырова С.В., а так же об отсутствии у указанного инспектора оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать, что инспектор ФИО1 заинтересован в исходе настоящего административного дела.

Что касается заявлений деликвента Шмырова С.В. о том, что его автомашина - не серого цвета, а цвета «баклажан», и что инспектора ДПС останавливали не только его автомашину, но и другие автомашины, которые были других марок и цветов, в связи с чем верить показаниям инспектора ФИО1 о наличии у него ориентировки относительно похожей на его ( Шмырова) автомашины нельзя, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что автомашина Шмырова С.В. была остановлена инспектором ДПС в темное время суток, в связи с чем инспектор ДПС ФИО1 мог не точно определить цвет автомашины Шмырова С.В., а так же на то, что у инспектора ДПС ФИО1, в силу его должности, могли иметься ориентровки и относительно других марок автомашин. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные Шмыровым С.В. факты не могут расцениваться судом как оказывающие влияния на существо предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения и на квалификацию его действий.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шмырова С.В. составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в связи с чем признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям деликвента Шмырова С.В., поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований ст.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у Шмырова С.В. согласно акту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд8), который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Шмыров С.В. до момента его остановки инспектором ДПС ехал на автомашине, управляя ею. Так же суд обращает внимание на то, что примечание к ст.27.12 КАП РФ утратило свою силу согласно Федеральному Закону РФ №169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

4) Наказание Шмырову С.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.8ч.1 КАП РФ, а так же с учетом данных о личности деликвента. Кроме того, суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья назначил Шмырову С.В. минимально возможное наказание по санкции ст.12.8ч.1 КАП РФ.

5) Что касается показаний и доводов деликвента Шмырова С.В. о том, что пьян он не был, алкоголь он в тот день не употреблял, а пил только квас, что когда его остановил сотрудник ДПС, то он не представился, не приложил руку к головному убору, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, вел себя грубо и некорректно, не сообщил о причине остановки, вытащил его ( Шмырова) из автомашины и сказал ему дуть в алкотестер, он ( Шмыров) дул в алкотестер 3 раза, алкотестер ничего не показывал, сотрудник ДПС сказал, что алкотестер сломан, после чего вызвал других сотрудников ДПС, через некоторое время они приехали, привезли другой алкотестер, он ( Шмыров) дунул в этот алкотестер, тот ничего не показал, а когда он дунул в алкотестер второй раз, тот показал, что у него ( Шмырова) – алкогольное опьянение, однако никакого алкогольного опьянения у него ( Шмырова) не было, что могут подтвердить понятые, которые при все этом присутствовали – что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, что он ( Шмыров) просил сотрудников ДПС, чтобы те отвезли его на медосвидетельствование к врачу, но ему отказали, что он ( Шмыров) был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, кроме того – требовал проведения освидетельствования в специализированном стационарном медицинском учреждении, и что инспектор ФИО1 говорил ему ( Шмырову), что ему некогда возить его к наркологу, хотя он ( Шмыров) на этом настаивал, то суд находит указанные показания и доводы деликвента Шмырова С.В. несостоятельными и расценивает их критически, как стремление деликвента Шмырова С.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить свою ответственность за совершение административного правонарушения, поскольку указанные его доводы и показания опровергаются: 1) признанным судом достоверным письменным объяснением инспектора ( <данные изъяты>) ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД ГУВД <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что им ( ФИО1) для проверки документов была остановлена автомашина <данные изъяты>, так как данная автомашина была схожа по приметам с автомашиной, проходящей по ориентировкам, он ( ФИО1) подошел, представился и попросил у водителя данной автомашины предъявить для проверки документы на право управления данным транспортным средством и на право пользования данным транспортным средством, водитель Шмыров предъявил документы, при проверке документов, при общении с водителем Шмыровым, он ( ФИО1) почувствовал резкий запах алкоголя из полости его рта, возникло подозрение, что водитель автомашины <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти в патрульную автомашину для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, в присутствии двух понятых Шмырову был предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, так же ему было объяснено, что он имеет полное право отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, при попытке провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Шмыров неоднократно прерывал выдох, в связи с чем в приборе сели батарейки, им ( ФИО1) на место был вызван второй экипаж, который находился рядом, чтобы взять у него такой же алкотестор, и с помощью этого алкотестора водителю Шмырову в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора был положительный, с ним ознакомился водитель Шмыров, а так же двое понятых, им ( ФИО1) было озвучено, что у водителя установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в присутствии двух понятых водитель Шмыров с результатом освидетельствования согласился, водителю Шмырову был задан вопрос - согласен он с освидетельствованием или нет, если согласен, то в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «с результатом освидетельствования согласен или не согласен» нужно написать слово «согласен», если не согласен - то слово «не согласен», на вопрос – что если он не согласен, ему последовал ответ, что он имеет право не согласиться, после чего будет направлен к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, затем водитель Шмыров своей рукой поставил слово «согласен», согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 2) признанным судом достоверным письменным объяснением инспектора ( <данные изъяты>) ДПС ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД ГУВД <адрес> ФИО1 от 24 июля 2010 года, из которого видно, что во время несения службы в ночь 24 июля 2010 года, в 22 часа 10 минут им на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> госномер № под управлением Шмырова С.В., который управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых при согласии водителя Шмырова с помощью прибора алкотектора <данные изъяты> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом стало значение прибора, превышающее норму, понятым и водителю Шмырову было показано значение прибора, а так же озвучено, что установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель Шмыров согласился в присутствии двух понятых, на дальнейшем медицинском освидетельствовании не настаивал (лд11), 3) протоколом об административном правонарушении в отношении Шмырова С.В., в котором содержится письменное объяснение Шмырова С.В.: «Пил пиво в обеденное время, не думал, что за данное время алкоголь не выйдет из организма» (лд5), 4) протоколом об отстранении Шмырова С.В. от управления транспортным средством, из которого видно, что основанием для отстранения водителя Шмырова С.В., управляющего автомашиной <данные изъяты> госномер №, от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Шмыров С.В. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; протокол подписан Шмыровым С.В. и двумя понятыми (лд7), 5) актом освидетельствования Шмырова С.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении Шмырова С.В. 24 июля 2010 года в 22 часа 37 минут в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у Шмырова С.В. наличествовал признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения – алкотектора <данные изъяты>, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,048 мг\л, показания прибора – 0,235 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; Шмыров С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен; акт подписан Шмыровым С.В. и двумя понятыми (лд8), 6) бумажным носителем с показаниями прибора <данные изъяты> №, калибровка ДД.ММ.ГГГГ, имеющий в себе следующие сведения: 24 июля 2010 года, 22 часа 37 минут, результат - 0,235 мг\л, обследуемый – Шмыров С.В., место обследования – <адрес>; бумажный носитель подписан инспектором ФИО1 и Шмыровым С.В. (лд8а).

Одновременно суд обращает внимание на то, что в судебном заседании мирового судьи Шмыров С.В. не отрицал, что он выпил в обед немного пива (см.лд27).

Что касается показаний деликвента Шмырова С.В. о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении и слово «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал под диктовку инспектора ДПС, так как первый раз попал в такую ситуацию и первый раз был остановлен инспектором ДПС, то суд находит указанные его показания полностью несостоятельными и расценивает их критически, как стремление деликвента Шмырова С.В. оправдать свои показания, которые уже признаны судом несостоятельными, обращая при этом внимание на то, что в судебном заседании суда 2й инстанции деликвент Шмыров С.В. показывал, что незадолго до его остановки инспектором ФИО1 его (Шмырова) останавливали при выезде из <адрес> на посту ДПС и проверяли документы. Так же суд обращает внимание на то, что деликвент Шмыров С.В. является лицом взрослым, в связи с чем не мог не понимать серьезности совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него процессуальных действий, а поэтому не мог собственноручно написать в процессуальных документах фразы и объяснения, не соответствующие действительности.

В свете вышеизложенного показания деликвента Шмырова С.В., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Объяснение Шмырова С.В., изложенное в протоколе об административном правонарушении (лд5), суд находит достоверным и состоятельным, поскольку указанное его объяснение согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными.

6) Что касается доводов жалобы деликвента Шмырова С.В. о том, что на момент произошедшего он не употреблял алкоголь вообще в последние 5 дней, то суд 2й инстанции находит указанные показания полностью несостоятельными в свете оценки показаний Шмырова С.В., которая подробно изложена выше. При этом суд так же обращает внимание на то, что в судебном заседании суда 2й инстанции на вопрос – в связи с чем в судебном заседании мирового судьи он показывал о том, что выпил в обед немного пива, а в судебном заседании суда 2й инстанции это отрицает, Шмыров С.В. ответил, что пиво в обед он пил за 1 день до событий 24 июля 2010 года, и противоречия между указанными выше доводами жалобы деликвента Шмырова С.В. и его показаниями в судебном заседании суда 2й инстанции дают суду дополнительные основания для того, чтобы сомневаться в достоверности тех показаний и доводов Шмырова С.В., которые противоречат доказательствам его вины, признанным судом достоверными.

Что касается доводов жалобы деликвента Шмырова С.В. о том, что признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования после прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете с последующей выдачей обоснованного и мотивированного заключения врача психиатра-нарколога, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что право именно инспектора ДПС проводить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения закреплено главой 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года).

Что касается доводов жалобы деликвента Шмырова С.В. о том, что проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами и документов на транспортное средство правомерны только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах, однако инспектором ГИБДД Масютиным остановка его ( Шмырова) транспортного средства была произведена в населенном пункте в удаленности от стационарного поста приблизительно в 2х км, со встречной полосы и перед крутым спуском дорожного полотна, что инспектор не представил документальных оснований для проверки вне стационарного поста, что при рассмотрении дела мировым судьей в суд не были предоставлены распоряжения, постановления и иные документы, подтверждающие правомерность оснований его ( Шмырова) остановки для проверки документов на данной территории, эти факты не были учтены мировым судьей и не нашли отображения в материалах дела, что повлекло нарушение его ( Шмырова) прав и повлияло на разрешении дела не в его пользу, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что основания остановки автомашины Шмырова С.В. подробно изложены в письменном объяснении инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на то, что инспектор ДПС, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, вправе останавливать автомашины для проверки на месте непосредственного несения им службы, и при этом не обязан представлять водителю документы, свидетельствующие о причине остановки его транспортного средства. Одновременно суд обращает внимание на положения п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции (коими являются сотрудники ДПС) передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством и документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Что касается доводов жалобы деликвента Шмырова С.В. о том, что в судебном заседании мирового судьи не был допрошен инспектор ФИО1, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что показания инспектора ФИО1 были исследованы в судебном заседании суда 2й инстанции.

Что касается доводов жалобы деликвента Шмырова С.В. о том, что мировым судьей были нарушены его права, так как мировой судья не предоставила ему возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться юридической помощью защитника, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что в материалах настоящего административного дела имеются две личные расписки Шмырова С.В. – от ДД.ММ.ГГГГ (лд21) и от 28 сентября 2010 года (лд26) о разъяснении ему мировыми судьями его прав, в том числе – его прав знакомиться с письменными материалами административного дела, предоставлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться юридической помощью защитника.

Что касается доводов жалобы деликвента Шмырова С.В. о том, что он являлся на все судебные заседания, а сторона обвинения на судебных слушаниях отсутствовала, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что нормы КАП РФ не предусматривают обязательного участия в судебном заседании стороны обвинения.

Что касается доводов жалобы деликвента Шмырова С.В. о том, что у него был зафиксирован только запах алкоголя изо рта, а неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, у него отсутствовали, а значит, сотрудником ДПС были допущены нарушения согласно ст.13.7 КАП РФ, так как в протоколе не были зафиксированы иные нарушения ПДД, на основании которых его ( Шмырова) автомашина могла быть остановлена вне стационарного поста, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что сотрудники ДПС вправе останавливать автомашины для проверки документов, указанных в п.2.1.1 ПДД РФ, а так же на то, что предъявленные к Шмырову С.В. требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными, поскольку наличие у водителя запаха алкоголя изо рта является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (глава 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года).

Что касается доводов жалобы деликвента Шмырова С.В. о том, что первое судебное заседание было перенесено согласно решению мирового судьи судебного участка №87 района «Бибирево» на основании дальнейшего рассмотрения дела с присутствием стороны обвинения, стороны обвиняемого и понятых, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что непосредственное решение по существу настоящего административного дела было вынесено мировым судьей судебного участка №88 района «Алтуфьевский» г.Москвы, который в соответствии с требованиями Закона не может быть связан с мнением мирового судьи судебного участка №87 района «Бибирево» г.Москвы, а так же на то, что показания инспектора ДПС ФИО1 были исследованы в судебном заседании суда 2й инстанции, а в исследовании непосредственных показаний понятых суд 2й инстанции целесообразности не видит.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении несостоятельными и необъективными, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал деликвента Шмырова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, и назначил ему справедливое административное наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, а поэтому считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Шмырова С.В., законным, обоснованным, справедливым и отмене не подлежащим, в связи с чем жалобу на указанное постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Шмырова С.В. по существу в пределах срока его привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5ч.1, ч.5 КАП РФ, а так же на то, что по смыслу ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В применении к деликвенту Шмырову С.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №88 района «Алтуфьевский» г.Москвы Минкиной Е.А. по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2010 года, которым ШМЫРОВ С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу деликвента Шмырова С.В. на указанное постановление мирового судьи – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова