Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5955 Судья Мирошникова Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-191/11 по кассационной жалобе Назарковой Л.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску Назарковой Л.А. к Мешко М.Ю., Кагаткину Е.К. о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Назарковой Л.А., ее представителя – адвоката Исправниковой Н.С., представителя Кагаткина Е.К. - Шерле О.А., представителя Управления Росреестра – Дроздовой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Собственником спорной квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> являлась Г.В.А.

<дата> Г.В.А. , находясь на стационарном лечении в СПб ГУЗ «Городская больница №», выдала К.Е.К. доверенности на получение всех необходимых документов для отчуждения спорной квартиры и на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению.

Доверенности за Г.В.А. ввиду ее болезни по ее просьбе подписаны К.С.В. и удостоверены нотариусом Л.И.В. в месте излечения доверителя - в СПб ГУЗ «Городская больница №».

<дата> Г.В.А. в лице представителя К.Е.К., действующей по доверенности от <дата>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Л.И.В., продала спорную квартиру Мешко М.Ю. за ххх руб.

<дата> Мешко М.Ю. продал спорную квартиру Кагаткину Е.К. за ххх руб. Данный договор стороны заключили в простой письменной форме, право собственности Кагаткина Е.К. зарегистрировано в установленном законом порядке

<дата> Г.В.А. составила завещание, в котором принадлежащее ей имущество - квартиру <адрес> завещала Назарковой Л.А.

<дата> Г.В.А. умерла.

<дата> Назарковой Л.А. нотариусом на основании завещательного распоряжения Г.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

<дата> Назаркова Л.А. сдала документы в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации права частной собственности на спорную квартиру.

В государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Назарковой Л.А. отказано с указанием на то, что собственником данной квартиры является иное лицо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что Г.В.А. не совершала сделок по выдаче доверенностей, самостоятельно таких действий не производила и полномочий на подписание подобного рода договоров от ее имени никому не давала, в период выдачи доверенностей она находилась в больнице с диагнозом «обострение бронхита», и ей ничто не препятствовало самостоятельно подписывать какие-либо документы по отчуждению квартиры, Назаркова Л.А. обратилась в суд с иском к Мешко М.Ю. и Кагаткину Е.К. о признании недействительными доверенностей от <дата>, выданных Г.В.А. на имя К.Е.К. и подписанных за нее рукоприкладчиком К.С.В., договоров купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенного между Мешко М.Ю. и действующей по доверенности от имени Г.В.А. К.Е.К., и от <дата>, заключенного между Мешко М.Ю. и Кагаткиным Е.К.; признании за истицей права собственности на спорную квартиру; регистрации ее права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу; внесении изменения в реестр недвижимости по Санкт-Петербургу в отношении спорного объекта недвижимости и аннулировании записи о праве собственности на указанный объект недвижимости Кагаткина Е.К.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года Назаркиной Л.А. в иске к Мешко М.Ю. и Кагаткину Е.К. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что при внесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Мешко М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными доверенностей от <дата>, выданных Г.В.А. на имя К.Е.К. на получение всех необходимых документов для отчуждения спорной квартиры и на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению и подписанных за нее рукоприкладчиком, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 185 ГК РФ и исходил из того, что указанные доверенности соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают, что Г.В.А. , находясь в СПб ГУЗ «Городская больница №» на стационарном лечении в декабре 2002 года с диагнозом «обострение бронхита», выдала доверенности на имя К.Е.К. на сбор документов и продажу ее квартиры, по ее просьбе, ввиду ее болезни указанные доверенности были подписаны за нее рукоприкладчиком К.С.В., истицей доказательств обратного не представлено, Г.В.А. при жизни указанные доверенности не оспаривались.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу закона подписание в том числе доверенности рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать доверенность, при этом перечень таких причин ограничен и является исчерпывающим, привлечение рукоприкладчика для подписания доверенности в связи с тяжелой болезнью доверителя возможно в случае, когда его болезненное состояние является настолько тяжелым, что он не может самостоятельно расписаться, поскольку данное основание для привлечения рукоприкладчика поставлено законодателем в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью доверителя, т.е. с такими обстоятельствами, при которых доверитель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Доказательств того, что Г.В.А. в момент составления оспариваемых доверенностей по состоянию здоровья в силу объективных причин, вызванных тяжелой болезнью, была лишена возможности самостоятельно подписать завещание, в материалах дела не имеется, судом не добыто.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что текст доверенности был ей прочтен нотариусом (ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате).

Вывод суда о том, что сами оспариваемые доверенности подтверждают то обстоятельство, что указанные доверенности за Г.В.А. были подписаны рукоприкладчиком ввиду ее болезни, не может быть признан правомерным.

Судом не был вызван в качестве свидетеля рукоприкладчик, по имеющимся сведениям подписавший доверенности по просьбе Г.В.А. , не было предпринято мер к выяснению его места жительства, если оно изменилось с момента удостоверения доверенностей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, судом в нарушение требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не была привлечена в качестве соответчика по делу К.Е.К., на имя которой были оформлены оспариваемые доверенности.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о признании доверенностей от <дата> недействительными, как вынесенное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Соответственно отмене подлежит решение и в остальной части с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года отменить.

Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: