Решение

Дело № 12-44/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 февраля 2011 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Гурьянов Д.Г., рассмотрев жалобу Магазенко М.А., 29 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 21.01.11 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 21.01.11 г. Магазенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Магазенко М.А. просит об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании своих доводов он указал, что автомобилем не управлял, за рулем его автомобиля находился его знакомый ФИО2, у которого не было водительского удостоверения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. При составлении протокола об административном правонарушении он находился в неадекватном состоянии и не сообразил, что ему вменяют административное нарушение за управление автомобилем в состоянии опьянения, а не за передачу автомобиля лицу, не имеющему право управления транспортным средством. В связи с изложенным просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание Магазенко М.А. явился, доводы жалобы поддержал, и по существу пояснил, что автомобилем не управлял, освидетельствование на алкогольное опьянение прошел в виду того, что находился в нетрезвом состоянии, протокол об административном правонарушении подписывал, т.к. думал, что ему вменяют передачу управления автомобиля ФИО2, не имеющему права управлять автомобилем. Просит прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 21.01.11 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 27 октября 2010 года, в 16 часов 15 минут Магазенко М.А. в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в состоянии опьянения.

Указанными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении обоснованно указал, что вина Магазенко М.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО1

В ходе рассмотрения дела мировым судьей проверялись доводы Магазенко М.А. о том, что он не управлял автомобилем, за рулем сидел его знакомый ФИО2, освидетельствование на алкогольное опьянение он прошел в виду того, что находился в нетрезвом состоянии, протокол об административном правонарушении подписывал, т.к. думал, что ему вменяют передачу управления автомобиля ФИО2, не имеющему права управлять автомобилем.

Исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Магазенко М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как установлено судом, 27 октября 2010 года, в 16 часов 15 минут Магазенко М.А. в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения транспортным средством марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>. Был остановлен сотрудником ДПС, который ему в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у водителя были выявлены признаки: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у Магазенко М.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Результаты были оформлены актом.

Магазенко М.А. был отстранен от управления автомобилем.

По результатам освидетельствования инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Магазенко М.А. управлял автомобилем, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения. В своем объяснении он указал, что употребил спиртное, управлял автомобилем (л.д. 1).

В своем рапорте сотрудник ДПС ФИО1 подтвердил факт управления Магазенко автомобилем с признаками опьянения.

Вышеперечисленные материалы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они собраны в соответствии с действующим законодательством и получены надлежащим лицом.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО2 показал, что 27 октября 2010 года, в 16 часов 15 минут он управлял автомобилем по просьбе Магазенко М.А., который в это время находился рядом в машине, на момент остановки их автомобиля сотрудниками ДПС.

Мировой судья обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО2, поскольку они противоречивы, не согласуются с материалами дела.

Как установлено в суде при составлении протокола об административном правонарушении Магазенко М.А. указал, что автомобилем управлял, данное обстоятельство было подтверждено рапортом сотрудника ДПС ФИО1, который проводил освидетельствование Магазенко М.А. на состояние опьянения, актом освидетельствования Магазенко на состояние опьянения, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством. Однако при составлении протокола Магазенко не указал, что свидетелем его доводов может являться ФИО2, хотя имел реальную возможность.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, и не доверяет им, поскольку они противоречат материалам дела.

Кроме того суд учитывает, что свидетель ФИО2 прямым участником событий не являлся, т.к. свидетель при составления протокола об административном правонарушении Магазенко заявлен не был.

Доводы Магазенко о том, что он не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованными судом доказательствами. Указанные доводы суд расценивает как законное право на защиту.

Действия Магазенко правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является соразмерным.

Постановление было вынесено правомочным судьей, без нарушения правил подсудности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 21.01.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Магазенко М.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: