Решение

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2010 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Барановой А.Л., подсудимых Нашатырева В.А., Ильина И.Ю., защитников – адвокатов МГКА Адвокатской конторы № Романченко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Матюшкина О.О., пред­ставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Аб­ра­мо­вой А.Ю., рассмотрев в открытом су­дебном засе­дании уго­лов­ное дело в отношении

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, гражданина Российской Федера­ции, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистриро­ванного по адресу: <адрес>­беды, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражда­нина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоя­щего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19.02.2007 Никулинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 13.03.2008 на не отбытый срок 18 дней;

30.01.2009 Люблинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказа­нию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с 13.08.2008). По постановлению Гаврилово-Посад­ского районного суда <адрес> от 14.12.2009 условно-досрочно освобожден 25.12.2009 на не отбытый срок 7 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нашатырев В.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имуще­ства, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Нашатырев В.А. в период времени с 23 час. 00 мин. 08 сентября 2010 года до 03 час. 10 мин. 09 сентября 2010 года, находясь во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркован­ному автомобилю марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком Р №, принадлежащий Автозамена: Фамилия И.О., после чего, убедившись, что за его действиями ни­кто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных инструментов, тайно похитил с зад­него бампера автомобиля молдинг с парктрониками стоимостью 50000 руб., а также с наруж­ных боковых зеркал заднего вида два зеркальных элемента стоимостью 5000 руб. каждый и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 руб.

Подсудимые Нашатырев В.А. и Ильин И.Ю. виновны в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имуще­ства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба граж­данину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоя­тельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Нашатырев В.А. и Ильин И.Ю. в неустановленное время и месте всту­пили в преступ­ный сговор на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли.

После этого 09 сентября 2010 года примерно в 03 час. 10 мин. Нашатырев В.А. и Ильин И.Ю. на автомобиле марки «ВАЗ-210540» с государственным регистрационным знаком № прибыли по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> целью тайного хищения чужого имущества, где Нашатырев В.А. и Ильин И.Ю., действуя согласно распреде­ленным ролям, подошли к автомобилю марки «Мерседес Бенц» с государственным регистра­ционным знаком № принадлежащий Автозамена: Фамилия И.О., и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных инструментов, дейст­вуя совместно и согласованно, отделили от заднего бампера автомобиля марки «Мерседес Бенц» молдинг с парктрониками стоимостью 32416 руб. и попытались с места преступления скрыться, причинив тем самым потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О. значительный материальный ущерб на сумму 32416 руб., однако довести преступле­ние до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления задер­жаны сотрудниками милиции и похищенное иму­щество у них было изъято.

Непосредственно после изложения прокурором предъявленного обвинения подсуди­мый Нашатырев В.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал час­тично, заявив, что оба преступления совершил он лично, без участия подсудимого Ильина И.Ю., который с ним лишь находился на месте преступления.

Подсудимый Ильин И.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступле­ния полностью не признал, заявив, что преступления совместно с Нашатыревым В.А. он не совершал, а лишь находился с ним 09.09.2010 около 03 час. на месте преступления в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В последующем в ходе судебного следствия подсудимые Нашатырев В.А. и Ильин И.Ю. полностью признали свою вину по всем инкриминируемым им деяниям и от дачи пока­заний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Россий­ской Федерации, каждый заявив, что подтверждают свои показания, которые они дали в ходе предварительного расследования.

Судом в порядке п. 1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Нашатырева В.А. и Иль­ина И.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 25.10.2010 Нашатырев В.А. в присутствии за­щитника по обстоятельствам дела показал, что 08 сентября 2010 года в фирме по прокату ав­томобилей он арендовал автомобиль марки «ВАЗ» с государственным регистрационным зна­ком № В ночь на 09 сентября 2010 года он позвонил ранее знакомому Ильину И.Ю. и попросил его взять различные инструменты и поехать с ним. Следуя на указанном ав­томобиле вместе с Ильиным, он заехал во двор <адрес> по <адрес>, где вышел из своего автомобиля и, не ставя в известность о своих намерениях Ильина, подошел к автомобилю марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № и с которого, используя инструмент, снял молдинг с заднего бампера, а также с боковых наружных зеркал заднего вида снял оба зеркальных элемента. Похищенное имуще­ство он положил в автомобиль марки «ВАЗ» и вместе с Ильиным поехал дальше.

В районе <адрес> по <адрес> в <адрес> он увидел припаркован­ный автомобиль марки «Мерседес Бенц» и предложил Ильину вместе с ним совершить кражу деталей с указанного автомобиля, на что Ильин ответил согласием. Они вдвоем подошли к заднему бамперу автомобиля марки «Мерседес Бенц», после чего, используя заранее приго­товленный инструмент, совместно отделили от бампера автомобиля молдинг с парктрони­ками. Оставив инструмент около автомобиля, Ильин положил похищенный молдинг в автомо­биль марки «ВАЗ» на заднее пассажирское сидение. После этого он попытался развернуться на автомобиле, однако их задержали сотрудники милиции, которые подъехали на патрульном ав­томобиле.

На всем протяжении предварительного расследования Ильин И.Ю. полностью призна­вал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования дал следующие показа­ния.

Примерно с мая 2010 года он знаком с Нашатыревым. В ночь на 09 сентября 2010 года ему позвонил Нашатырев и попросил встретиться с ним, взяв с собой инструменты для совер­шения краж чужого имущества. Договорившись о встрече, он взял портфель в который сло­жил различный инструмент, как-то отвертки, зубило, молоток и около 01 час. 09.09.2010 сел в ав­томобиль марки «ВАЗ», которым управлял Нашатырев. Находясь в салоне автомобиля, о ко­тором Нашатырев ему рассказал, что снял его напрокат, он увидел на заднем сидении молдинг от заднего бампера автомобиля с парктрониками. Потом они поехали на автомобиле и в рай­оне одного из домов на <адрес> проспекте Нашатырев вышел из автомобиля и через неко­торое время принес еще один похожий молдинг от автомобиля, который также положил на заднее сидение. На тот момент происхождение указанных автомобильных деталей ему не было известно, так как Нашатырев ему ничего не рассказывал. Примерно в 03 час. они заехали в очередной двор, где Нашатырев предложил ему совместно совершить кражу молдинга с при­паркованного во дворе дома автомобиля марки «Мерседес Бенц», а вырученные денежные средства поделить. На предложение Нашатырева он согласился и стал брать приготовленные им инструменты, обратив внимание, что в багажнике автомобиля марки «ВАЗ» лежали два зеркальных элемента. После этого он вместе с Нашатыревым подошел к автомобилю марки «Мерседес Бенц» и совместно с ним отделил от заднего бампера молдинг с парктрониками, который лично положил на заднее сидение автомобиля марки «ВАЗ», где уже находилось два похожих молдинга. В то время, когда Нашатырев попытался развернуться на автомобиле, к ним подъехал патрульный автомобиль и его вместе с Нашатыревым задержали сотрудники милиции.

Оценивая приведенные показания подсудимых Нашатырева В.А. и Ильина И.Ю., дан­ные ими в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что эти их показания полностью соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

Допросы Нашатырева В.А. и Ильина И.Ю. в ходе предварительного расследования прове­дены в присутствии защитников, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ.

В ходе очной ставки 25.10.2010 Ильин И.Ю. дал показания, позволяющие установить роль в совершении преступления как его лично, так и Нашатырева В.А., при этом Нашатырев В.А. с показаниями Ильина И.Ю. согласился.

Очная ставка между Нашатыревым В.А. и Ильиным И.Ю. проведена также в присутст­вии двух защитников.

Принимая во внимание, что приведенные показания подсудимых Нашатырева В.А. и Ильина И.Ю. на предварительном следствии согласуются между собой и с другими исследо­ванными доказательствами, суд считает, что они позволяют установить фактические обстоя­тельства дела и дать юридическую оценку действиям подсудимых.

Таким образом, оснований сомневаться в приведенных показаниях Нашатырева В.А. и Ильина И.Ю. не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено никаких обстоятельств, позволяю­щих поставить под сомнение доказанность совершения подсудимыми инкриминируемых им деяний, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимых Нашатырева В.А. и Ильина И.Ю., фактическая роль каждого из них в совер­шении инкриминируемых им преступлений, подтверждается пока­за­ниями потерпевших, сви­детелей, а также вещественными доказательствами и письменными материалами уголов­ного дела, кото­рые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Доказательствами вины Нашатырева В.А. по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Но­сова С.А. также являются.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпев­шего Автозамена: Фамилия И.О. следует, что у него имеется автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государ­ственным регистрационным знаком № черного цвета. Около 23 час. 08.09.2010 он припарковал автомобиль в районе <адрес> по <адрес> в г. Мо­скве, при этом, осмотрев автомобиль, он не обнаружил на нем никаких повреждений, все эле­менты ку­зова находились на своих штатных местах. На следующий день около 11 час. 00 мин. он обна­ружил, что на автомобиле похищены оба зеркальных элемента с задних боковых зер­кал, а также с заднего бампера молдинг с парктрониками. Общая стоимость ущерба для него соста­вила 60000 руб., что является для него значительным ущербом.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О., являющийся инспектором службы ОР ППСМ ОВД по Гагарин­скому району <адрес>, по обстоятельствам дела показал, что 09.09.2010 около 03 час. 10 мин. во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> им совместно с милиционером Автозамена: Фамилия И.О. задержан автомобиль марки «ВАЗ» с государственным реги­страционным знаком №, под управлением Нашатырева В.А., а также задер­жан Ильин И.Ю. При осмотре автомобиля на заднем сидении обнаружены три молдинга от автомобилей.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, сооб­щив, что 09.09.2010 около 03 час. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> совместно с милиционером Автозамена: Фамилия И.О. принимал участие в задержании На­шатырева В.А. и Ильина И.Ю. При этом в салоне автомобиля марки «ВАЗ», которым управлял Нашатырев, обнаружены три молдинга от автомобилей.

Вина Нашатырева В.А. по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. 09.09.2010 обратился в порядке ст. 141 УПК РФ в ОВД по Гага­ринскому району <адрес> с заявлением о преступлении, в котором указал, что в период с 23 час. 00 мин. 08.09.2010 до 11 час. 00 мин. 09.09.2010 с его автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № похищены оба зеркаль­ных элемента от боковых наружных зеркал заднего вида, а также молдинг с парктрониками.

В ходе осмотра места происшествия 09.09.2010, где объектом осмотра являлся автомо­биль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № РУС, припаркованный в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, установлено, что на автомобиле отсутствуют два зеркальных элемента с боковых наружных зеркал заднего вида, а также молдинг с заднего бампера.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видны механиче­ские повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрацион­ным знаком №

При осмотре места происшествия 09.09.2010 в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» с государственным регистрацион­ным знаком К № При непосредственном осмотре указанного автомобиля в его салоне обнаружены три молдинга и два зеркальных элемента.

При предъявлении для опознания одного из изъятых молдинга от автомобиля потерпев­ший Автозамена: Фамилия И.О. в группе однородных предметов уверенно опознал молдинг черного цвета, похищенный с его автомобиля. Опознание проведено по индивидуальным царапинам, имею­щимся на молдинге, а также непосредственно на самом бампере автомобиля, что отражено в протоколе осмотра автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №

При предъявлении для опознания обнаруженных в салоне автомобиля марки «ВАЗ» зер­кальных элементов потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. также уверенно их опознал по индивидуаль­ным признакам.

Из договора аренды транспортного средства от 08.09.2010 следует, что Нашатырев В.А. арендовал автомобиль марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №

Таким образом, изъятые и осмотренные молдинг с парктрониками, два зеркальных эле­мента, автомобиль марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № являются вещественными доказательствами вины Нашатырева В.А. в инкриминируе­мом ему преступлении.

Молдинг с парктрониками и два зеркальных элемента в соответствии со ст. 82 УПК РФ возвращены потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О.

Доказательствами вины Нашатырева В.А. и Ильина И.Ю. по эпизоду кражи имущества у по­терпевшего Автозамена: Фамилия И.О. являются.

Допрошенный в качестве потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела пока­зал, что у него имеется автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрацион­ным знаком № темно-зеленого цвета, которым по доверенности владеет и пользуется Автозамена: Фамилия И.О. Утром 09 сентября 2010 года ему позвонили из ОВД по <адрес> и сообщили, что с автомобиля похищен молдинг с парктрониками с заднего бампера. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 32416 руб.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. следует, что он владеет и пользуется на основании доверенности автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № при­надлежащий Автозамена: Фамилия И.О. В ночь на 09.09.2010 он припарковал автомобиль в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, при этом автомобиль не имел видимых ме­ханических повреждений, все детали кузова находились на своих штатных местах. Утром 09.09.2010 от Автозамена: Фамилия И.О. он узнал, что с автомобиля похищен молдинг с парктрониками с заднего бампера.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О., являющийся инспектором службы ОР ППСМ ОВД по Гагарин­скому району <адрес>, по обстоятельствам дела показал, что 09.09.2010 около 03 час. 10 мин. во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> им совместно с милиционером Автозамена: Фамилия И.О. задержан автомобиль марки «ВАЗ» с государственным реги­страционным знаком № под управлением Нашатырева В.А., а также задер­жан Ильин И.Ю. При осмотре автомобиля на заднем сидении обнаружены три молдинга от автомобилей. В ходе осмотра прилегающей территории обнаружен автомобиль марки «Мерсе­дес Бенц» с государственным регистрационным знаком № РУС, на заднем бампере которого отсутствовал молдинг с парктрониками.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, сооб­щив, что 09.09.2010 около 03 час. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> совместно с милиционером Автозамена: Фамилия И.О. принимал участие в задержании На­шатырева В.А. и Ильина И.Ю. При этом в салоне автомобиля марки «ВАЗ», которым управлял Нашатырев, обнаружены три молдинга от автомобилей. Непосредственно во время задержа­ния он видел, как Ильин нес в руках продолговатый предмет, который положил на заднее си­дение автомобиля марки «ВАЗ», после чего Ильин попытался скрыться, однако он его задер­жал.

Оценивая показания потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Плаху­това Д.В. и Автозамена: Фамилия И.О. в совокупности с другими доказа­тельст­вами, суд считает их дос­товерными.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Они ранее не были знакомы с подсудимыми Нашатыревым В.А. и Ильиным И.Ю., в связи с чем судом не установлено у них мотивов для оговора подсудимых. По об­стоятельствам дела они дали логичные и последователь­ные показания, полностью соответст­вующие друг другу, а также письменным материалам уголовного дела.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Нашатырева В.А. и Ильина И.Ю. подтвержда­ется также исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями явля­ются убедитель­ными доказательствами их вины в совершении инкриминируемого деяния.

Так, из заявления Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрированного 09.09.2010 в книге учета сообще­ний о преступлениях ОВД по <адрес>, следует, что в ночь на 09.09.2010 с его автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № припаркованного около <адрес> по <адрес> в <адрес>, похищен молдинг с парктрониками с заднего бампера.

Ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности Автозамена: Фамилия И.О. на автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным ре­гистрационным знаком №.

Согласно рукописной доверенности Автозамена: Фамилия И.О. доверил Автозамена: Фамилия И.О. право управле­ния автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным зна­ком №.

При осмотре места происшествия 09.09.2010 в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» с государственным регистрацион­ным знаком №. При непосредственном осмотре указанного автомобиля в его салоне обнаружены три молдинга и два зеркальных элемента, портфель с инструментами. В трех метрах от указанного автомобиля обнаружен автомобиль марки «Мерседес Бенц» с госу­дарственным регистрационным знаком № на заднем бампере которого в момент осмотра отсутствовал молдинг, рядом с указанным автомобилем обнаружены и изъяты от­вертка и одна половина ножниц.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обстановка на месте, обнаруженные автомобили, имеющиеся в них предметы, а также механические по­вреждения.

Из договора аренды транспортного средства от 08.09.2010 следует, что Нашатырев В.А. арендовал автомобиль марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно представленной потерпевшим Автозамена: Фамилия И.О. справке общая стоимость похи­щенного молдинга с парктрониками при их замене у специалистов составит 32416 руб.

Изъятые с места происшествия три молдинга с датчиками парктроник, отвертка, поло­вина ножниц, кожаный портфель, с находившимися в нем металлическим стержнем, расклад­ной отверткой, металлическим лобзиком, изогнутой отверткой, двумя крестовыми отвертками, отверткой, баллонным ключом, зубило, являлись предметом следственного осмотра в порядке ст. 176 УПК РФ.

При предъявлении изъятых молдингов для опознания потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. в группе однородных предметов уверенно опознал молдинг с парктрониками от автомобиля марки «Мерседес ФИО16 320».

Таким образом, молдинг с парктрониками от автомобиля, принадлежащего Автозамена: Фамилия И.О., автомобиль марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № портфель с различными инструментами, отвертка и половина ножниц, изъятых с места происшествия, являются вещественными доказательствами вины Нашатырева В.А. и Ильина И.Ю. в инкриминируемом им деянии.

Молдинг темно-зеленого цвета с парктрониками в соответствии со ст. 82 УПК РФ возвра­щен потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Нашатырева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и вины Ильина И.Ю. в совершении пре­ступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Все исследованные в су­дебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не име­ется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Нашатырева В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи имущества у потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О.), а также действия подсудимых Наша­тырева В.А. и Ильина И.Ю. по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сго­вору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было до­ведено до конца по не зависящим от них об­стоятельствам (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О.).

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Такие выводы суда основаны на стоимости похищенного имущества с автомобилей потерпевших, его значения для внешнего вида и безо­пасной эксплуатации автомобиля, установленного материального состояния потерпевших.

Кроме того, с автомобиля потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. похищены зеркальные элементы с боковых наружных зеркал заднего вида, что согласно п.7.1 Перечня неисправностей, при ко­торых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации), является обстоятельством, запрещающим эксплуатацию автомобиля.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества в несколько раз превышает мини­мальный размер, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Нашатырева В.А. по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. как покушение на преступление не имеется, поскольку после со­вершения преступления прошел определенный промежуток времени, позволяющий Нашаты­реву В.А. распорядиться похищенным имуществом.

С учетом характера действий каждого подсудимого по эпизоду кражи имущества у потер­певшего Автозамена: Фамилия И.О., использования ими заранее приготовленных инструментов, суд считает, что действия каждого подсудимого носили совместный и согласованный характер, были объединены единой целью и умыслом, что позволяет придти к выводу о наличии у них пред­варительного сговора на совершение преступления.

Подсудимые Нашатырев В.А. и Ильин И.Ю. могут и должны нести уго­ловную ответствен­ность за совершение инкриминируемого им преступления, в ходе судебного разби­ра­тельства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимых Нашатырева В.А. и Ильина И.Ю. вме­няемыми в отношении со­деянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной от­ветственности.

При изучении личности подсудимого Нашатырева В.А. установлено, что он ранее не су­дим, состоит в браке. Другими характеризующими данными Нашатырева В.А. суд не распо­лагает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого Нашатырева В.А. не установлено.

Сведения о наличии у Нашатырева В.А. на иждивении малолетнего ребенка в материа­лах уголовного дела отсутствуют.

При изучении личности подсудимого Ильина И.Ю. установлено, что он ранее судим:

19.02.2007 Никулинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 13.03.2008 на не отбытый срок 18 дней;

30.01.2009 Люблинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказа­нию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с 13.08.2008). По постановлению Гаврилово-Посад­ского районного суда <адрес> от 14.12.2009 условно-досрочно освобожден 25.12.2009 на не отбытый срок 7 месяцев 18 дней.

Судимости у Ильина И.Ю. не погашены и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судимость по приговору от 30.01.2009 образует рецидив преступлений.

Другими характеризующими данными Ильина И.Ю. суд не располагает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсу­димого Ильина И.Ю. является рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсуди­мого Ильина И.Ю. суд учитывает его активное способствование расследованию пре­ступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Данный вывод суда основан прежде всего на показаниях Ильина И.Ю. в ходе предвари­тельного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Назначая наказание подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, от­носящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимых, их возраст, обра­зование, семейное положение, отсутствие у подсудимого Нашатырева В.А. смяг­чающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого Ильина И.Ю. как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых пре­ступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого уча­стия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назна­ченного наказания на исправле­ние осужденных и на условия жизни их семей.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ильиным И.Ю. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димых Нашатырева В.А. и Ильина И.Ю., характера и степени фактиче­ского участия каж­дого из них в совершении пре­ступления, значения этого участия в достиже­нии цели преступле­ния, суд пришел к убеждению, что подсудимые Нашатырев В.А. и Ильин И.Ю. представляют повышен­ную общественную опас­ность, в связи с чем их исправление и дости­жение це­лей нака­зания, преду­смотренных ст. 43 УК РФ, воз­можны только в условиях их изо­ляции от общества, без применения к ним более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 и 73 УК РФ не установ­лено.

Принимая во внимание, что действия подсудимых по эпизоду кражи у потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. квалифицированы как покушение на преступление, суд назначает наказание по данному эпизоду с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания Ильину И.Ю. суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства не применяет положения, пре­дусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения сво­боды, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимые могут быть освобождены от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства соверше­нных преступле­ний и личность подсудимого Нашатырева В.А., суд назначает ему вид исправи­тельного учреждения для отбывания наказания в исправитель­ной коло­нии общего ре­жима.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Ильину И.Ю. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступле­ний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) меся­цев;

по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем час­тичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Автозамена: Фамилия И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказа­ния в исправительной колонии общего режима.

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотрен­ного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ли­шения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправи­тель­ной колонии стро­гого режима.

Меру пресечения Нашатыреву В.А. и Ильину И.Ю. оста­вить без измене­ния в виде заклю­чения под стражей. Срок наказания Нашатыреву В.А. исчислять с 09 сентября 2010 года, вклю­чив в него срок за­держания и предвари­тельного содержания под стражей. Срок наказания Ильину И.Ю. исчислять с 03 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки «ВАЗ-210540» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности у Автозамена: Фамилия И.О.;

два зеркальных элемента и молдинг черного цвета с парктрониками оставить по принад­лежности у потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О.;

молдинг темно-зеленого цвета с парктрониками оставить по принадлежности у потерпев­шего Автозамена: Фамилия И.О.;

находящиеся на хранении в ОВД по <адрес> (квитанции № а,б от 12.10.2010):

половину ножниц и отвертку с пластиковой рукояткой черного цвета – уничтожить;

портфель с инструментами – уничтожить, а в случае заявления ходатайства выдать пред­ставителям Ильина И.Ю.;

процессуальные документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществ­ление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначе­нии за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов