Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Лобановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/10 по иску ФИО9 к ООО « <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за декабрь 2009 г., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, который был уточнен в ходе рассмотрения дела, к ООО « <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за декабрь 2009 г., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на услуги представителя, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора Департамента недвижимости с окладом согласно штатному расписанию размером 16000 руб. ДД.ММ.ГГГГ генеральный ООО « <данные изъяты>» настойчиво ей предложил и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив это тем, что не видит необходимости в дальнейшем сотрудничестве. При этом ей было предложено поставить дату ДД.ММ.ГГГГ, чтобы формально зафиксировать двухнедельный срок до увольнения с момента написания заявления. Также ей обещали, что после праздников увольнение будет оформлено в соответствии с трудовым законодательством. Все ее попытки связаться с руководством ООО « <данные изъяты>» остались безуспешными и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ из письма из прокуратуры ей стало известно о том, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ООО « <данные изъяты>» она получила письмо с предложением получить расчет. По приезду она обнаружила, что приказа об увольнении нет, трудовая книжка не заполнена. В связи с вышеизложенным считает увольнение незаконным и просит отменить приказ об увольнении, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке и изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу, при этом, считая увольнение незаконным, не просит восстановить на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2009 г. в сумме 16000 руб., поскольку она не получила заработную плату за отработанный декабрь 2009 г., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г. и 2010 г., моральный вред в сумме 49602 руб., поскольку незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы ФИО3

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить», указав, что просит признать увольнение незаконным, признать незаконным приказ об увольнении, изменить дату увольнения, взыскать заработную плату за декабрь 2009 г. из расчета оклада истца 16000 руб. в месяц, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск 2009 г. и 2010 г. и моральный вред в сумме 49602 руб., поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» в судебном заседании иск не признал, о чем представил отзыв (л.д. 29), просил в удовлетворении иска отказать, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений со стороны ответчика не допущено, соответственно оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и изменении даты увольнения не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, при этом поскольку истец не получила расчет при увольнении, ей не была выплачена заработная плата, считает возможным в этой части иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы надзорного производства по обращениям ФИО9, две кассовые книги за 2009 г. ООО « <данные изъяты>», допросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. 22 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду в том числе, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО « <данные изъяты>» издан приказ №/ОК-08. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор № (л.д. 7-9, 50-54). Истец была принята на должность Директора Департамента недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию. Согласно штатному расписанию тарифная ставка истца 16000 руб. (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на имя генерального директора ООО « <данные изъяты>» согласно которому просит уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора департамента недвижимости (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/ОК-09 об увольнении ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 59), о чем в трудовой книжки сделана соответствующая запись (л.д. 45-48).

Согласно платежной ведомости, истцу подлежит выплата при увольнении 21399 руб. 60 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ были задепонированы (л.д. 60-62).

Согласно табелю учета рабочего времени последний рабочий день истца у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

04.03. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом (л.д. 64-71).

Согласно ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Материалами дела установлено и это не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что истец не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении. При этом доводы ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомить истца с приказом об увольнении под роспись, поскольку истец не хотела ждать, пока он будет изготовлен, суд находит неубедительными и несостоятельными, кроме того, на приказе об увольнении, как то предусмотрено действующим законодательством, отсутствует соответствующая запись, а потому доводы ответчика, что приказ был изготовлен в тот же день 17.12.2009 г. необоснованны и несостоятельны, не нашли своего подтверждения в материалах дела, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком истцу также не выдана трудовая книжка, при этом лишь 04.03.2010 г. ответчик уведомил истца о получении трудовой книжки, доводы ответчика о том, что ранее он по другому адресу, указанному истцом, пытался вернуть трудовую книжку, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Достоверных и убедительных доказательств того, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку истцу не представилось возможным в связи с ее отсутствием, что истец отказалась от ее получения, либо, что работодатель направлял работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено. При этом суд учитывает то обстоятельство, что впервые соответствующие извещения истцу были направлены лишь 04.03.2010 г., а именно только после того, как ответчик был приглашен в Прокуратуру Бабушкинского района г. Москвы, что также ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры к вызову истца и ранее, о чем свидетельствуют телефонные звонки (л.д. 72-122), суд также находит необоснованными и несостоятельными, поскольку это никоим образом не может достоверно свидетельствовать о том, что именно с целью вручения трудовой книжки в соответствии с ТК РФ ответчиком предпринимались меры по вызову истца по телефону.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответчика составила расчет истца при увольнении, однако истец не была рассчитана и ей не была выдана трудовая книжка, поскольку она не выходила на контакт, с ней невозможно было связаться. По агентским договорам №№ 32 и 34 ответчик вознаграждения не получил.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они не нашли своего подтверждение в материалах дела, убедительных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем в материалы дела представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО « <данные изъяты>» в лице ФИО9 на выполнение юридических и иных действий (л.д. 129-131), агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО « <данные изъяты>» в лице ФИО9 на выполнение договор на выполнение юридических и иных действий по подготовке и совершению сделки по отчуждению (продаже) квартиры, принадлежащей клиенту, по адресу: <адрес>, кВ. 18 (л.д.25-28), указанный договор исполнен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, передаточный акт и расписка (л.д. 125-128).

Доводы ответчика о том, что указанные агентские договора не были зафиксированы в ООО « <данные изъяты>», вознаграждение, предусмотренное указанными договорами ответчик также не получил, что подтверждается кассовыми книгами за 2009 г. ООО « <данные изъяты>», а потому нельзя считать, что заключая указанные договора, истец действовала по поручению ответчика, исполняя свои трудовые обязанности, суд находит неубедительными и несостоятельными, поскольку не получение ответчиком соответствующего вознаграждения от исполнения агентских договоров не является предметом настоящего спора. В судебном заседании представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что вознаграждение действительно не было передано ответчику, а потому ответчик не лишен права восстановить свои нарушенные права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, после написания заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, продолжила осуществлять трудовую деятельность в ООО « <данные изъяты>», при этом ответчиком не представлена суду должностная инструкция по причине ее отсутствия, а потому суд руководствуется в данном случае условиями трудового договора, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что заключение агентских договоров и их ведение, что имеет место в данном случае, входило в должностные обязанности истца как Директора Департамента недвижимости, что в свою очередь не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу, что по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и истец не настаивала на увольнении, при этом приказ об увольнении, представленный в материалы дела, не был доведен до сведения истца, а потому действие трудового договора продолжилось, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в материалах надзорного производства по обращениям ФИО9 о нарушении ее трудовых прав ООО « <данные изъяты>».

При этом доводы ответчика о том, что истец самостоятельно, не ставя его в известность, заключила указанные договора, поскольку у нее имелась доверенность, которую она отказалась вернуть, суд находит необоснованными и несостоятельными, доказательственно не подтвержденными, поскольку в данном случае ответчик не был лишен права аннулировать доверенность на имя истца с целью пресечь, не допустить какие-либо действия со стороны истца как бывшего сотрудника ООО « <данные изъяты>» не в интересах ООО « <данные изъяты>».

Доводы же ответчика о том, что он не стал отзывать доверенность, поскольку доверенность была действительна только до конца года, а оставалось всего пара дней до конца года, суд находит неубедительными, при этом согласно представленным ответчиком документам, истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не за пару дней до конца года, а за две недели.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением установленного порядка увольнения, при этом достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО9 в этой части, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку факт истечения срока отработки работником исключает возможность для работодателя расторгнуть трудовой договор по рассматриваемому основанию, если работник не настаивает на увольнении.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что увольнение ФИО9 было произведено с соблюдением трудового законодательства.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), согласно которому по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО9 было произведено незаконно, суд считает возможным по заявлению истца принять решение только об изменении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, в связи с чем изменить ее на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем исковые требования ФИО9 в этой части суд также находит законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

При этом в судебном заседании ответчик не оспаривал и это нашло свое подтверждение в материалах дела, что истцу не была выплачена заработная плата за декабрь 2009 г., в связи с чем исковые требования в этой части законны и обоснованны, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2009 г. из расчета: 16000 / 31 х 17 = 8774 руб. 19 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Согласно справкам о доходах физического лица ФИО9, доход за последние 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата ( ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), составил 176426 руб. 36 коп. Соответственно средний дневной заработок за указанный период составляет: 176426 руб. 36 коп. / 250 рабочих дней = 705 руб. 71 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 705 руб. 71 коп. х 157 рабочих дней = 110 796 руб. 47 коп.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 г., который не был использован истцом, что нашло свое подтверждение в материалах дела и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем за 2009 г. подлежит компенсации отпуск в количестве 28 дней.

При этом суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 г., поскольку данное требование не основано на законе, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации за неиспользованный отпуск при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск 2009 г. составляет: сумма начисленной заработной платы за последние 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 187941 руб. 71 коп. / 12 / 29,4 = 532 руб. 71 коп. х 28 = 14915 руб. 88 коп.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, в связи с незаконным ее увольнением, с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма компенсации соизмерима с понесенными истцом нравственными страданиями и конкретными обстоятельствами дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено достоверных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет <адрес>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также неимущественного характера – 200 рублей.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 3 889 руб. 73 коп. по требованию имущественного характера и 400 руб. по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда и признании увольнения незаконным, а всего 4289 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО « <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за декабрь 2009 г., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО9.

Признать незаконным приказ №/ОК-09 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9.

Изменить дату увольнения ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу ФИО9 заработную плату за декабрь 2009 г. в сумме 8774 руб. 19 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 796 руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г. в сумме 14 915 руб. 88 коп., в счет компенсации возмещения морального вреда - 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4289 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.