РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2010 года <адрес>

Бабушкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2214/10 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 133. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие его квартиры, что подтверждается актом обследования. В августе 2008 г. кухня была отремонтирована, стоимость ремонта составила 12000 руб. В настоящее время не имеет возможности произвести ремонт всей квартиры, так как студент, стоимость восстановительного ремонта составила 92000 руб. На основании изложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта – 92000 руб., проведение экспертизы – 3000 руб., моральный вред – 15000 руб., в счет возврата государственной пошлины – 3050 руб.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, при этом при определении размера ущерба руководствоваться предложенной стороной истца экспертизой, несмотря на то, что в экспертизе отражена стоимость материала выше, чем имеется в действительности, поскольку с экспертизой, проведенной по определению суда не согласна, считает ее заниженной. Кроме того просит взыскать моральный вред, который оценивает в 15000 руб., поскольку в связи с залитием квартиры истец не имел возможности проживать в квартире, является студентом и не имеет возможности сделать ремонт в квартире.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает (л.д. 136).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск признала частично, а именно, что в результате залива истцу причинен ущерб, однако считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда и расходов на проведение экспертизы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел залив из <адрес> – упустили воду, не закрыли кран в ванной, перелив через ванну, о чем поступила заявка на ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО3 без регистрации. Зарегистрирована по указанному адресу и фактически проживает ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО1, которая упустила воду, не закрыв кран в ванной, в результате чего произошел перелив воды через ванну, то есть наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО1 и имеющимися в квартире истца повреждениями.

Согласно отчету № Ф-090514 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от залива квартиры, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом <адрес>, составляет 92 000 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По определению Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ. 133 в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37096 руб. 40 коп.

Вместе с тем при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ. 133 в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет в основу выводов суда в этой части результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку суд находит ее объективной, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, не находя при этом законных и обоснованных, достаточных и убедительных к тому оснований для принятия в основу выводов при определении размера восстановительного ремонта отчет № Ф-090514, поскольку в указанном отчете приведен материал, который не соответствует имеющемуся в квартире истца, что не отрицала в судебном заседании представитель истца. Так, представитель истца в судебном заседании указывала, что в квартире истца установлены самые обычные недорогие двери, тогда как в отчете отражена стоимость дверей иного качества.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при осмотре квартиры по составлению отчета № Ф-090514 со стороны ответчика никто не присутствовал, ответчик не был уведомлен, тогда как при осмотре квартиры по определению суда принимали участием и сторона истца, и сторона ответчика.

Доводы стороны истца о том, что результаты судебной строительно-технической экспертизы занижены и не имеется оснований для ее принятия при определении размера ущерба, суд находит неубедительными и несостоятельными, поскольку доказательственно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом 37096 руб. 40 коп., не находя при этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, как собственника жилого помещения, поскольку одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба. В судебном заседании достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено, что в результате именно бездействия ФИО1 истцу причинен ущерб от залития, а потому не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований в части возмещения морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате залива квартиры, как то подразумевается законом, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 1 312 руб. 89 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также к издержкам связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

Вместе с тем, поскольку судом не принят при определении стоимости восстановительного ремонта отчет, представленный стороной истца, а взято за основу заключение эксперта по определению суда, оплаченное стороной ответчика, у суда не имеется законных и обоснованных к тому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истцу на проведение отчета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 37 096 руб. 40 коп., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 1 312 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Ю. Лагунова