РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Лобановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284\2010 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Бакика Геннадию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 19.08.2007г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бакика Г.Е. был заключён договор ОСАГО (полис Номер обезличен от 19.08.2007г.) владельца транспортного средства марки А, государственный Номер обезличен. 05.09.2007г. в результате нарушения Бакика Г.Е., управлявшим автомобилем А, государственный Номер обезличен, п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего М, автомобиля Ниссан, государственный Номер обезличен. После совершения ДТП водитель Бакика Г.Е. в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Так как автомобиль Ниссан, государственный Номер обезличен застрахован в ЗАО «Макс» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис Номер обезличен от 29.03.2007г.), во исполнение условий договора страхования ЗАО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере 260 765 руб.42 коп. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис AAA Номер обезличен от 19.08.2007г.), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу, Дата обезличена выплатило ЗАО «Макс» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 160 000-00 рублей. Все попытки истца разрешить спор мирным путем со стороны ответчика понимания не нашли. В связи с чем просит взыскать с Бакика Г.Е. в счет возмещения ущерба 160 000 рублей, а также просит возместить судебные расходы в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ОСАО « РЕСО-Гарантия» Гусева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бакика Г.Е. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что сумма восстановительных работ по ремонту автомобиля превысила сумму нового автомобиля. Также пояснил, что на осмотр поврежденного автомобиля его не уведомили, в связи с чем он не согласен с актом осмотра и повреждениями.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, 19.08.2007г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бакика Г.Е. был заключён договор ОСАГО (полис Номер обезличен от 19.08.2007г.) владельца транспортного средства марки Ниссан, государственный Номер обезличен.

05.09.2007г. в результате нарушения Бакика Г.Е., управлявшим автомобилем Ниссан, государственный Номер обезличен, п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего М автомобиля Ниссан, государственный Номер обезличен.

После совершения ДТП водитель Бакика Г.Е., в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно которому Бакика Г.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами Бакика Г.Е. о том, что он не знал, что его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 с. 2 КРФоАП, поскольку ему было назначено наказание в виде штрафа, ввиду необоснованности и несостоятельности указанных доводов.

Так как автомобиль Ниссан, государственный Номер обезличен застрахован в ЗАО «Макс» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис Номер обезличен от 29.03.2007г.), во исполнение условий договора страхования ЗАО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере 260 765 руб.42 коп.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис Номер обезличен от 19.08.2007г.), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу, 02.06.2008г. выплатило ЗАО «Макс» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 160 000-00 рублей.

В соответствии п. 76 Правил ОСАГО, абзацем 5, 6 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случаях, если лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП, а также на момент ДТП находилось без водительского удостоверения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Учитывая то, что Бакика Г.Е. с места ДТП скрылся, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу п/п «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая то, что Бакика Г.Е. с места ДТП скрылся, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам административного дела судом установлено, что Дата обезличена. в результате нарушения Бакика Г.Е., управлявшим автомобилем Ниссан, государственный Номер обезличен, п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего М, автомобиля Ниссан, государственный Номер обезличен. После совершения ДТП водитель Бакика Г.Е. в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период действия страхового договора возник страховой случай, страховщик выплатил пострадавшей М возмещение, а потому суд считает, что исковые требования в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по вине ответчика для истца возникла необходимость страховой выплаты, то есть истец понес материальный ущерб, и ответчик регрессно должен его возместить.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, что сумма восстановительных работ по ремонту автомобиля превысила сумму нового автомобиля, ввиду необоснованности и несостоятельности указанных доводов, доказательств тому, как то предусмотрено действующим законодательством, в отношении указанного транспортного средства, суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять представленные в обоснование размера ущерба документам расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку они согласуются с первичными документами, составленными сотрудниками ГАИ при оформлении ДТП, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика и в той части, что не подлежат удовлетворению исковые требования, поскольку он не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля. При этом суд обращает внимание на то, что все перечисленные повреждения в акте осмотра транспортного средства соответствуют первичным документам, составленным сотрудниками ГАИ при оформлении ДТП, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине в сумме 3 200 рублей, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, а потому суд считает, что исковые требования в этой части также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бакика Геннадия Евгеньевича в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в сумме 160 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.