Решение

КОПИЯ:

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 ноября 2010 года

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., единолично, с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Барановой Е.В., подсудимого Автозамена: Фамилия И.О., защитника Мироненко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Светиковой Е.Н., Исмаилове Э.Т., а также с участием потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Автозамена: Фамилия И.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу <адрес> корпус 6 <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.В. виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Гусев А.В., имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 29.08.2010 года примерно в 02 часа 05 минут, находясь в помещении магазина «Перекресток» по адресу <адрес> проспект <адрес>, подошел к стоявшему возле кассы незнакомому ранее Чегодаеву Д.И., намеревавшемуся оплатить покупки, приставил лезвие опасной бритвы к животу Чегодаева Д.И., угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, реального для потерпевшего, используя опасную бритву в качестве оружия, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал приобрести для него (Гусева А.В.) пачку сигарет « Giamour Azure», стоимостью 29 рублей, и затем, забрав пачку названных сигарет стоимостью 29 рублей, с похищенным скрылся, причинив ущерб Чегодаеву Д.И. в названной сумме.

Подсудимый Гусев А.В. виновность свою в совершении указанного преступления признал частично, указав, что его действия возможно расценить как совершение хулиганства. Показал, что 29.08.2010г. примерно в 02 часа в магазине «Перекресток» он купил пиво, воду и пополнил счет телефона. Затем вернулся в магазин, так как забыл купить сигареты. В магазине работала одна касса, в которую стояло несколько человек. Гусев А.В. не хотел стоять в очереди и решил приобрести сигареты «со стороны кассы», не заходя в торговый зал. Он попросил незнакомых ему ФИО21 и Чегодаева позволить ему пробить сигареты, достал пачку из витрины над кассой. Потерпевший и стоявшие с ним лица в грубой форме отказали ему, сказали, что «разберутся» с Гусевым А.В. на улице; тогда Гусев А.В. достал из кармана «предмет», чтобы предотвратить действия потерпевшего и его друзей, которые могли бы причинить вред сожительнице Гусева А.В. – Автозамена: Фамилия И.О., ожидавшей подсудимого на улице, желая оградить беременную Автозамена: Фамилия И.О. от опасности, «продемонстрировал предмет» (какой именно предмет, назвать отказывается, желая воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), затем «предмет» убрал, отдал кассиру деньги за сигареты и вышел на улицу к Автозамена: Фамилия И.О. Подсудимый также обратился к охраннику, прося его «разобраться», так как был встревожен действиями потерпевшего и находившихся с ним лиц, охранник, сказал, чтобы Гусев А.В. не волновался, он их «задержит». Подсудимый также пояснил, что опасная бритва, признанная вещественным доказательством по делу, принадлежит ему; опасную бритву сотрудники милиции нашли дома и положили в карман подсудимому, из которого бритва была изъята.

В суде оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого, полученные в ходе досудебного следствия при допросе Гусева А.В. в качестве подозреваемого 03.09.2010г. (л.д.63-67), в ходе очной ставки с потерпевшим 03.09.2010г. (л.д.68-71), при допросе в качестве обвиняемого 03.09.2010г. (л.д.75-77), при допросе в качестве обвиняемого 22.09.2010г. (л.д.119-121).

Из оглашенных показаний Гусева А.В. следует, что, вернувшись купить сигарет, он увидел большую очередь, подошел к молодым людям, стоявшим в кассу, и попросил пропустить его вперед, достав из отсека витрины сигареты; но стоявшие в кассу лица в грубой форме отказали ему, стали хамить, заявили, что «разберутся» с Гусевым А.В. на улице; Гусев А.В., сказал, что «разбираться с ним не надо», при этом достал из кармана опасную бритву, показав ее молодым людям, затем он, положив бритву в карман, отдал кассиру деньги за сигареты и вышел на улицу, где его ожидала знакомая - Автозамена: Фамилия И.О.

Виновность подсудимого Гусева А.В. в совершении указанного в описательной части преступления, несмотря на отрицание подсудимым вины, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты:

Показаниями потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., данными суду, из которых следует, что он, Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. 29.08.2010г. примерно в 02 часа ночи стояли у кассы в магазине «Перекресток», чтобы оплатит выбранный товар. К ним подошел незнакомый Гусев А.В., сказав в повелительном тоне, с угрозой в голосе, чтобы ему купили пачку сигарет, взяв из отсека витрины у кассы пачку. Автозамена: Фамилия И.О. ответил, что они делать это не будут. Тогда подсудимый достал опасную бритву, лезвие которой приставил к телу (в области живота слева) Автозамена: Фамилия И.О., велев, чтобы тот оплатил сигареты, заявив, что уже «сидел» и «спорить с ним не стоит» и они «купят ему, все, что он скажет». Автозамена: Фамилия И.О. испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый приставил к его животу лезвие, а Автозамена: Фамилия И.О. подсудимый сказал, чтобы тот ему не препятствовал («не рыпался»), а то он «тоже получит». Затем Гусев А.В., взяв пачку сигарет, вышел из магазина. Кассир пробила пачку сигарет, которую забрал Гусев А.В., взяв деньги (29 рублей) с потерпевшего.

Показаниями свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О., данными суду, из которых следует, что в конце августа 2010г., примерно в 02 часа ночи, он вместе с Автозамена: Фамилия И.О. стоял у кассы в магазине по адресу <адрес> <адрес>, осуществляя оплату товара. Незнакомый им Гусев А.В., подошел к Автозамена: Фамилия И.О. и потребовал у Автозамена: Фамилия И.О. оплатить выбранную подсудимым пачку сигарет. Автозамена: Фамилия И.О. сказал подсудимому, чтобы тот покупал себе сигареты сам. Гусев А.В. назвал кассиру марку сигарет, сказав им в повелительном тоне: «Нет, вы мне их купите!», и, достав предмет, который Автозамена: Фамилия И.О. определил как раскладной нож, приставил лезвие ножа к животу Автозамена: Фамилия И.О.; Автозамена: Фамилия И.О. подсудимый сказал, чтобы тот не пытался ему препятствовать, затем Гусев А.В., забрав пачку сигарет, быстро вышел из магазина.

Показаниями свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О. – кассира магазина «Перекресток», данными в ходе досудебного следствия (л.д.31-33), оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 02 часа 02 минуты 29.08.2010г. в ее кассе № мужчина оплатил два напитка и пополнил счет телефона 926-660-00-88 на 50 рублей; а через несколько минут на кассу прошли двое парней и девушка. Молодой человек, ранее оплативший напитки и пополнивший счет, подошел к эти лицам, достал нож, приставив его к животу одного из молодых людей, достав из отсека пачку сигарет стоимостью 29 рублей « Giamour Azure», заявил, что молодой человек должен купить для его девушки эти сигареты, отдав пачку Автозамена: Фамилия И.О. для оплаты, затем взял эту пачку сигарет и ушел; все произошло очень быстро. Молодой человек, стоявший в очереди оплатил стоимость сигарет« Giamour Azure».

Показаниями свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О. – сотрудника охраны магазина «Перекресток», данными в ходе досудебного следствия (л.д.35-37), оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 02 часа 00 минут 29.08.2010г. в торговый зал магазина «Перекресток» по адресу <адрес> проспект <адрес> зашел ранее незнакомый свидетелю мужчина в бежевом пиджаке, и на кассе № оплатил пиво и напиток «Фанта», а затем - и услуги сотовой связи, после чего вышел из магазина. Примерно через пять минут в торговый зал зашли ранее незнакомые свидетелю Чегодаев, ФИО19 и ФИО21. Эти лица подошли к кассе № расплатиться за товар. К кассе прошел мужчина в бежевом пиджаке и стал говорить о чем-то с молодыми людьми (Чегодаевым и Евсеевым). Затем этот мужчина что-то достал из заднего кармана, и молодые люди стали отходить назад; подойдя ближе, ФИО20 увидел нож у мужчины в руках. ФИО20 отвел мужчину в сторону, и тот вышел на улицу. На улице этот мужчина ударил ФИО19 кулаком в лицо.

Заявлением потерпевшего Чегодаева Д.И., поданным в ОВД по <адрес>, зарегистрированным надлежащим образом, подтверждающим факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который в магазине «Перекресток», расположенном по адресу Ленинский проспект <адрес>, угрожая ножом, заставил приобрести пачку сигарет «Гламур» стоимостью 29 рублей (л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим производство осмотра места происшествия – помещения магазина «Перекресток» по адресу <адрес> проспект <адрес>, изъятие двух чеков: одного - на оплату пива, газированной воды, второго – на оплату счета телефона 8-926-660-88, пробитых одному лицу; изъятие распечатки чека с кассового аппарата на покупку сигарет; изъятыми чеками, пробитыми 29.08.2010г. в 02 часа 01 минуту (оплата счета телефона 8-926-660-00-88 оператора «Мегафон», пива «Балтика» и напитка «Фанта»); распечаткой чека, пробитого 29.08.2010г. в 02 часа 06 минут на кассе №6 за покупку пачки сигарет « Giamour Azure», стоимостью 29 рублей (л.д.9-19).

Протоколом осмотра, подтверждающим осмотр 01.09.2010г. изъятых чеков и распечатки с кассового аппарата (л.д.38-41)

Протоколами просмотра и прослушивания видеозаписи, подтверждающими осмотр 01.09.2010г. полученной видеозаписи; а также подтверждающими, что на видеозаписи зафиксировано как мужчина, указанный участвующими при просмотре свидетелями, как Гусев А.В., совершив покупку в магазине, вновь подходит к кассе к потерпевшему Чегодаеву Д.И., достает, а затем убирает какой-то предмет, а также берет пачку сигарет (л.д.44-47)

Вещественным доказательством: видеозаписью, просмотренной в суде, на которой зафиксированы действия подсудимого Гусева А.В.

Сведениями оператора связи «Мегафон» (копия договора об оказании услуг) о принадлежности абонентского номера 926-660-00-88 подсудимому Гусеву А.В. (л.д.49)

Протоколом осмотра, подтверждающим факт осмотра 01.09.2010г. договора № об оказании услуг связи (л.д.50-51)

Протоколом предъявления лица для опознания, подтверждающим, что потерпевшим 03.09.2010г. был опознан подсудимый Гусев А.В. как мужчина, который 29.08.2010г. примерно в 02 часа 05 минут, угрожая ножом, потребовал купить пачку сигарет (л.д.54-57).

Протоколом личного обыска задержанного, подтверждающим изъятие у задержанного Гусева А.В. при обыске опасной бритвы (л.д.90)

Вещественным доказательством: опасной бритвой, осмотренной в суде, на которую потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. указал как на предмет, лезвие которого Гусев А.В. приставил к животу потерпевшего, требуя оплатить пачку сигарет.

Протоколом осмотра предметов (л.д.91-99), подтверждающим осмотр изъятого у задержанного Гусева А.В. в ходе обыска бритвенного станка (опасной бритвы)

Протоколом опознания, подтверждающим опознание потерпевшим Чегодаевым Д.И. изъятой у Гусева А.В. опасной бритвы как предмета, которым подсудимый угрожал ему, требуя оплатить пачку сигарет (л.д.100-101)

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О., показаниям потерпевшего Чегодаева Д.И., прозвучавшим в суде, из которых следует, что подсудимый Гусев А.В. потребовал от Чегодаева Д.И. оплатить выбранную Гусевым А.В. пачку сигарет, и, получив отказ, приставил лезвие предмета, который на тот момент Автозамена: Фамилия И.О. и Чегодаев Д.И. определили как нож, к животу Чегодаева Д.И., заявив, что он уже привлекался к ответственности («сидел») и возражать ему («спорить с ним») «не стоит», что подсудимый взял выбранную самостоятельно пачку сигарет, и, не оплатив ее, отошел от кассы. У суда нет оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего о том, что Чегодаев Д.И., когда Гусев А.В., велев Чегодаеву Д.И. заплатить за сигареты, приставил лезвие к животу потерпевшего, Чегодаев Д.И. воспринял такие действия подсудимого как реально угрожающие жизни и здоровью, с учетом очевидно дерзкого поведения подсудимого, оказания психического насилия, выраженного, в том числе, в сообщении, из существа которого следовало, что Автозамена: Фамилия И.О. уже отбывал наказание за преступление в виде лишение свободы и не советует оспаривать свои требования; а также исходя из того, что опасная бритва является предметом, которым возможно причинить повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Показания потерпевшего Чегодаева Д.И. и свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О., приведенные выше, положенные в основу настоящего обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Достоверными суд признает и оглашенные показания свидетелей обвинения Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О.; показаниям названных лиц (л.д.31-33, л.д.35-37) нет оснований не доверять, поскольку их показания также согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе и со сведениями, отраженными на видеозаписи, дополняют показания свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О. и потерпевшего Чегодаева Д.И.

Приходя к выводу о согласованности показаний названных выше свидетелей обвинения и потерпевшего Чегодаева Д.И., суд отмечает, что каждый из лиц, бывших очевидцем обстоятельств совершения преступления подсудимым, наблюдал события и показывал о них соответственно своему месту нахождения, исходя из которого мог судить о действиях подсудимого и иных участников событий; и потому отдельные особенности восприятия свидетелями и потерпевшим событий, вопреки мнению защиты, суд не может расценить как противоречия в показаниях. То обстоятельство, что свидетели Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., а первоначально и потерпевший Чегодаев Д.И., показали о том, что в руке подсудимого был нож, по мнению суда, не опровергает вывод органа следствия о том, что Гусев А.В. применил в качестве оружия при разбойном нападении опасную бритву. Исходя из осмотра вещественного доказательства – опасной бритвы, суд отмечает, что ее лезвие возможно принять за лезвие ножа, учитывая обстоятельства, при которых свидетели и потерпевший наблюдали обнаженное лезвие.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что опасная бритва была найдена у него дома и положена в карман сотрудником милиции, отмечая, что ранее, в ходе досудебного следствия, подобного заявления Гусевым А.В. сделано не было; протокол обыска задержанного отвечает требованиям документа, изложенным сведением в нем нет оснований не доверять, учитывая совокупность доказательств.

Потерпевший Чегодаев Д.И. и свидетель обвинения Автозамена: Фамилия И.О. единодушно высказались о длине лезвия, указав суду, что таковая составляла примерно 10-12 см. Их показания согласуются с протоколом осмотра предметов от 06.09.2010г., согласно которого длина лезвия опасной бритвы, изъятой у Гусева А.В. при задержании, составила 11 см (л.д.91-99).

Потерпевший Чегодаев Д.И. в судебном заседании 23.11.2010г. при предъявлении вещественного доказательства – опасной бритвы уверенно указал суду, что именно данный предмет находился в руках у Гусева А.В. 29.08.2010г., когда он требовал купить ему пачку сигарет.

Из показаний подсудимого, данных при участи защитников, в ходе досудебного следствия усматривается, что он демонстрировал опасную бритву в магазине 29.08.2010г.

Поэтому суд находит достоверными показания потерпевшего Чегодаева Д.И., данные в ходе досудебного следствия 06.09.2010г. в ходе дополнительного допроса потерпевшего (л.д.102-103), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что при допросе, проведенном ранее, Чегодаев Д.И. показывал, что Гусев А.В. ему угрожал ножом, поскольку не знал, что предмет, который им был опознан 06.09.2010г. называется «опасная бритва»; и что этот предмет (опасную бритву) Чегодаев Д.И. опознал уверенно.

Суд находит достоверным и протокол опознания от 06.09.2010г. (л.д.100-101), подтверждающий факт опознания Чегодаевым Д.И. опасной бритвы с рукояткой коричневого цвета как предмета, которым ему угрожал подсудимый, требуя купить пачку сигарет. Потерпевший Чегодаев Д.И. в ходе допроса в суде 13.11.2010г. подтвердил факт учинения подписей в протоколе опознания и протоколе допроса от 06.09.2010г.

В ходе допроса в суде 13.11.2010г. потерпевший показал при этом, что в настоящий момент полагает, что Гусев А.В. угрожал ему ножом, и не помнит, проходило ли опознание предметов.

Показания потерпевшего Чегодаева Д.И., данные суду 13.11.2010г., в которых потерпевший настаивал, что в руках у подсудимого был нож, суд находит не подтвержденными, вступающими в противоречие с собственными показаниями потерпевшего, которым нет оснований не доверять, и данным в результате добросовестного заблуждения в связи с прошествием времени с момента событий 29.08.2010г. и момента проведения следственных действий 06.09.2010г.

Оценивая показания подсудимого Гусева А.В., из которых следует, что он оплатил пачку сигарет « Giamour Azure», стоимостью 29 рублей; что он обратился к потерпевшему и находившимся с ним лицам лишь с целью пропустить его вперед для оплаты покупки, так как в кассу стояла очередь; что корыстной цели Гусев А.В. не имел, суд подходит к ним критически, полагая, что такие показания подсудимым даны с целью облегчить свою участь. Суд находит надуманными показания подсудимого о реальности опасений, что потерпевший и его друзья могут причинить вред Автозамена: Фамилия И.О., находившийся у магазина; и что охранник магазина – свидетель Автозамена: Фамилия И.О. обещал подсудимому «задержать» Чегодаева Д.И. и его друзей. Из оглашенных показаний Автозамена: Фамилия И.О. следует, что он сделал вывод, что именно подсудимый угрожает Автозамена: Фамилия И.О. и потому отвел подсудимого в сторону, а тот вышел на улицу и нанес удар в лицо ФИО19. Из показаний свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О. и потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. следует, что Автозамена: Фамилия И.О. вышла раньше их из магазина, когда ФИО21 и Чегодаев оказались на улице, то увидели, что ФИО19 лежит на земле, у нее течет кровь; Автозамена: Фамилия И.О. пояснила им, что подсудимый заявил какой-то девушке, что задержится, чтобы «разобраться», разумея Чегодаева и ФИО21, и ударил кулаком в лицо Автозамена: Фамилия И.О. Версию подсудимого суд находит опровергнутой совокупностью доказательств стороны обвинения.

Суд находит голословными заявления стороны защиты о нахождении в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, Автозамена: Фамилия И.О. и свидетеля обвинения Автозамена: Фамилия И.О., содержащие и намек о невозможности правильно воспроизвести свидетелем ФИО21 и потерпевшим события, поскольку сведение о выявлении у названных лиц алкогольного опьянения не представлены.

Суд отмечает, что из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не следует, что в кассу стояла очередь, на наличие которой ссылается подсудимый (у кассы находились лишь Автозамена: Фамилия И.О., Чегодаев Д.И. и знакомая им Автозамена: Фамилия И.О.); показаниями потерпевшего Чегодаева Д.И. и свидетелей обвинения Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. достоверно установлено, что денежные средства подсудимый для оплаты сигарет не передавал, а с угрозой в голосе потребовал от Чегодаева Д.И. купить для него пачку сигарет, то есть выдвинул требование материального характера - передать денежные средства за свою покупку, и, подкрепляя такое требование демонстрацией опасной бритвы Чегодаеву Д.И., приставлением лезвия бритвы к телу потерпевшего, заявил, что противоречить не следует («спорить с ним не стоит»), используя бритву в качестве оружия в целях завладения чужим имуществом.

У суда нет оснований для сомнения в верности сведений, имеющихся на записи, просмотренной судом, полученной на запрос правоохранительных органов от ЗАО ТД «Перекресток» (л.д.21).

Суд находит надуманными заявления стороны защиты о подтверждении версии Гусева А.В. сведениями записи, и о том, что не установлено, кто именно взял с витрины сигареты, отмечая, что из записи очевидно следует, что сигареты с витрины взял подсудимый.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Гусева А.В. в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Гусев А.В., выдвигая требования оплатить выбранный им товар, действовал из корыстных побуждений, с целью наживы, как правильно указано органом следствия. Суд убежден, что стоимость выбранного им товара – 29 рублей не может свидетельствовать о наличии иной цели и иных побуждений у подсудимого, и не может быть расценена как подтверждение версии стороны защиты об умысле подсудимого Гусева А.В. грубо нарушить общественный порядок в зале магазина «Перекресток». Оснований для квалификации действий Гусева А.В. как хулиганства, вопреки мнению защиты, у суда не имеется; как не имеется и оснований для оправдания подсудимого.

Суд находит подтвержденными выводы органа следствия о том, что подсудимым Гусевым А.В. из корыстных побуждений, была применена угроза насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что Гусев А.В. демонстрировал предмет, используемый в качестве оружия – опасную бритву, приставляя ее к телу потерпевшего, при помощи которой возможно нанесение серьезных повреждений, с целью оказать воздействие на потерпевшего, заставив его подчиниться требованию Гусева А.В. и такую угрозу потерпевший Чегодаев воспринял как реальную.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого свидетелем обвинения Автозамена: Фамилия И.О. и потерпевшим Чегодаевым Д.И. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в документах, исследованных судом.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимого за данное преступление, а также существенных нарушений УПК РФ при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений прав Гусева А.В., предусмотренных УПК РФ, и его конституционных прав, включая права на защиту, в ходе предварительного расследования. Заявления подсудимого о том, что ему не оказывалась защитниками юридическая помощь, не допускался избранный им защитник, суд находит надуманными, поскольку из материалов дела следует, что право на защиту подсудимого было реализовано, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты в ходе досудебного следствия Гусевым А.В. сделано не было, как и не было сделано заявлений о заключении соглашения с конкретным защитником, услугами которого был намерен воспользоваться подсудимый, право воспользоваться услугами избранного защитника Гусеву А.В. разъяснялось.

Назначая наказание подсудимому Гусеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление, относящееся к категории тяжких, наступившие последствия; личность подсудимого: имеются сведения с места жительства, согласно которым по месту жительства жалоб на Гусева А.В. не поступало (л.д.132); судимости Гусев А.В. не имеет.

Согласно представленной копии приговора от 14.11.1996г. Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы, Гусев А.В. был осужден по ст. 206 ч.2 и ст. 108 ч.2 УК РСФСР, на основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно Гусеву А.В. было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, срок исчислен с 12.02.1996г. (л.д.133-135), сведений о дате освобождения получить не представилось возможным (дело уничтожено, согласно соответствующей Инструкции). В деле имеется копия паспорта подсудимого, который был выдан Гусеву А.В. 19.10.2002г. (л.д.124-125). Следовательно, подсудимый уже находился на свободе на момент 19.10.2002г., с момента отбытия им наказания до момента вынесения приговора прошло 8 лет, и судимость на момент вынесения приговора погашена.

Подсудимый пояснил, что освободился условно-досрочно в сентябре-октябре 2002г., после освобождения сразу же получил паспорт, точной даты освобождения не помнит. При таких пояснениях подсудимого с учетом известности даты выдачи паспорта после освобождения Гусеву А.В., суд находит подтвержденными доводы государственного обвинителя о наличии судимости у Гусева А.В. на момент совершения преступления, и наличии в его действиях рецидива преступления, который следует признать опасным.

Суд приходит к выводу, соглашаясь с мнением потерпевшего и мнением государственного обвинителя о необходимости назначения наказания Гусеву А.В., связанного с лишением свободы реально, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого, совершившего тяжкое преступление, не возможно без изоляции его от общества. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание отвечает цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренной ч. 2 ст.43 УК РФ. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает. Суд усматривает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает то обстоятельство, что Гусев А.В. не имеет судимости, и по месту жительства характеризуется, как лицо, поведение которого не вызывало нареканий, и потому не находит оснований для назначение максимального срока наказания, предусмотренного статьей, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении срока наказания суд руководствуется также требованиями ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 03.09.2010г., включив в него время задержания и содержание под стражей. Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: два фискальных чека, распечатку чека, копию договора об оказании услуг оператора связи «Мегафон», диск с записью камеры наблюдения - хранить при материалах уголовного дела; опасную бритву, хранящуюся при деле, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Гагаринский районный суд <адрес> в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подпись- Зельдина О.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: