Решение

РЕШЕНИЕ

г. Москва «09» февраля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С ., с участием заявителя Шириняна Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н. от 09 ноября 2010 года, которым:

Ширинян Д.Г. , <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Ширинян Д.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н. от 09 ноября 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, т.к. он, будучи водителем, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 16 сентября 2010 года в 14 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки Шевроле, г.р.з. №, возле <адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при объезде транспортного средства, осуществлявшего высадку пассажиров.

18 ноября 2010 года Шириняном Д.Г. подана жалоба на постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что он не согласен с указанным постановлением, просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что маршрутное такси, которое он объехал, остановилось вне остановки общественного транспорта, и он не мог знать, что маршрутное такси высаживает или сажает пассажиров. Кроме того через 3-4 минут после остановки водитель маршрутного такси включил знак аварийной остановки, в связи с чем, он убедившись в безопасности маневра, преступил к объезду препятствия с левой стороны, так как у него не было возможности объехать препятствие с правой стороны. Во время выполнения вышеуказанного маневра маршрутное такси оставалось без движения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, показания которых прямо противоречат друг другу, что не отражено в постановлении мирового судьи. Видеозапись правонарушения не производилась, несмотря на наличие в машине соответствующей аппаратуры. Кроме того в постановлении мирового судьи отражено, что сотрудники ГИБДД являются лицами, незаинтересованными в исходе производства по делу, но это не так, поскольку в процессе оформления протокола об административном правонарушении он ( Ширинян Д.Г.) отказался «решить вопрос на месте», чем настроил сотрудников ГИБДД против себя.

При рассмотрении дела судом второй инстанции Ширинян Д.Г в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал и показал, что 16 сентября 2010 года в 14 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки Шевроле, г.р.з. № возле <адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при объезде транспортного средства, осуществлявшего высадку пассажиров, но совершил это с целью объезда препятствия.

Выслушав Шириняна Д.Г., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении доказательствами по делу являются:

Сведения изложенные в протоколе № об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 16 сентября 2010 года в 14 часов 10 минут Ширинян Д.Г. управляя автомашиной марки Шевроле Лачети №, у <адрес> выехал на строну проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, проехав более 10 метров (л.д. 1);

Рапорт инспектора 6 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУВД по г. Москве ФИО3, из которого следует, что 16 сентября 2010 года, работая совместно со старшим инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО2 и в 14 часов 10 минут водитель, управляющий автомашиной Шевроле Лечетти г.р.з. № следовал по <адрес>, нарушив требования дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) после чего пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки движения в противоположных направлениях, тем самым выехал в нарушении ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и проехал по ней более 10 метров (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции были исследованы вышеприведенные письменные материалы дела, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлены, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Для проверки доводов Шириняна Д.Г. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО2 и инспектор 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. <данные изъяты>.

Так допрошенный в качестве свидетеля инспектор 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО2 показал, что 16 сентября 2010 года он вместе с инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы ФИО3 находились на <адрес>, и примерно в 14 часов 10 минут он увидел, что по <адрес> по полосе дороги, предназначенной для движения общественного транспорта от <адрес>, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, движется автомашина марки Шевроле Лачети, перед которой двигалось маршрутное такси. В районе <адрес> на остановке маршрутное такси остановилось для высадки пассажиров, при этом сигнал аварийной остановки включен не был. Водитель автомашины Шевроле Лечети Ширинян Д.Г., не останавливаясь, объехал данное маршрутное такси, выехав при этом, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, после чего вернулся на полосу дороги, предназначенную для общественного транспорта. Затем указанная автомашина была остановлена, а в отношении Шириняна Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО3 показал, что 16 сентября 2010 года он вместе с инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы ФИО2 находились на <адрес>. Примерно в 14 часов 10 минут он увидел, что по <адрес>, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, по полосе дороги, предназначенной для движения общественного транспорта, движется автомашина марки Шевроле Лачети. В районе <адрес> указанная автомашина, не останавливаясь, совершила обгон маршрутного такси, остановившегося для высадки пассажиров, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, после чего данная автомашина была остановлена, а в отношении водителя Ширинян Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Утверждал, что маршрутное такси, остановившееся для высадки пассажиров, сигнал аварийной остановки не включало.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО2 и ФИО3 суд второй инстанции находит достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые признаны имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

В ходе рассмотрения жалобы Шириняна Д.Г. судом второй инстанции была исследована схема места нарушения ПДД, составленная инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО3, из содержания которой следует, что автомашина Шевроле № двигаясь в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ по <адрес> по полосе движения, предназначенной для городского общественного транспорта, в районе <адрес> совершила обгон маршрутного транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (л.д.3) .

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО3 пояснил, что им при составлении схемы места нарушения ПДД РФ было ошибочно указано, что Ширинян Д.Г. совершил выезд на полосу встречного движения в районе <адрес>. В действительности данное событие произошло в районе <адрес>, а у <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шириняна Д.Г.

С учетом вышеизложенного суд признает схему места нарушения ПДД РФ на л.д. 3 достоверным доказательством в той ее части, в которой она соответствует показаниям инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО3

Доводы Шириняна Д.Г. о том, что маршрутное такси, которое он объехал, остановилось вне остановки общественного транспорта, и он не мог знать, что маршрутное такси высаживает или сажает пассажиров, а кроме того через 3-4 минут после остановки водитель маршрутного такси включил знак аварийной остановки, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО2, которые показал, что водитель Ширинян Д.Г. совершил обгон маршрутного такси, которое остановилось на остановке для высадки пассажиров, при этом сигнал аварийной остановки включен не был, а также вышеизложенными показаниями инспектора СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО3, который в судебном заседании утверждал, что Ширинян Д.Г. совершила обгон маршрутного такси, остановившегося для высадки пассажиров, при этом у маршрутного такси сигнал аварийной остановки включен не был. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы Шириняна Д.Г. о том, что указание в постановлении мирового судьи о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, незаинтересованными в исходе производства по делу, не соответствует действительности, поскольку в процессе оформления протокола об административном правонарушении он ( Ширинян Д.Г.) отказался «решить вопрос на месте», чем настроил сотрудников ГИБДД против себя, суд находит несостоятельными, поскольку они являются надуманными, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности не имеется. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что Ширинян Д.Г. никуда не обращались с заявлениями по указанному факту. Никаких иных данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспекторов 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО3 и ФИО2 не имеется.

Доводы Шириняна Д.Г. о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствие, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку маршрутное такси, остановившееся для высадки пассажиров препятствием не является, поскольку препятствием является неподвижный объект, не позволяющий продолжить движение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о наличии в действиях Шириняна Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильным.

При назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности Шириняна Д.Г. не были установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шириняна Д.Г., признан факт повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ч. 4.6 КоАП РФ. Согласно сведениям, представленным из ГИБДД СВАО г. Москвы в 2010 году Ширинян Д.Г. был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н. от 09 ноября 2010 года является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, назначенное мировым судьей Шириняну Д.Г. наказание является соразмерным содеянному, доводы жалобы Шириняна Д.Г. – необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы Ратушнего О.Н. от 09 ноября 2010 года, которым Ширинян Д.Г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Шириняна Д.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: