Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе федерального судьи Завьяловой С.И.

с участием адвокатов Сагайдака В.Н., Наумова Д.А.,

при секретаре Егоровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -22/11 по иску Радиковой Т.Т. к Шишкину В.Е. о признании завещания недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Радикова Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Шишкину В.Е. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы - ФИО1. В установленные законом сроки истец обратилась к нотариусу г. Москвы Юсову С.Е. для оформления наследства после смерти мужа. При обращении стало известно о том, что при жизни муж истицы составил завещание, которым завещал ответчику долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни муж истицы страдал <данные изъяты>. В ходе лечения <данные изъяты>, для снятия боли получал <данные изъяты>. Из – за наличия заболеваний и систематического приема вышеуказанных препаратов, психическое состояние ФИО1 ухудшилось. Действия ФИО1 давали истцу основание полагать, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 24.08.2009 года на имя Шишкина В.Е..

Представитель истца адвокат Наумов Д.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сагайдака В.Н. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что ФИО1 был <данные изъяты>, на момент составления завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Третье лицо- нотариус г. Москвы Юсов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ з авещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

При жизни ФИО1 24 августа 2009 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО3, зарегистрированное в реестре за №, по которому ФИО1 завещал Шишкину В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1 по мимо наследника, указанного в завещании, так же наследниками являются Радикова Т.Т. ( <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Бюро ЗАГС К/о пресненского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о собственности на жилище выданного 10 августа 1993 года истица Радикова Т.Т. совместно с мужем ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из карточки учета и выписки из домовой книги истица Радикова Т.Т. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое представляет собой отдельную однокомнатную приватизированную квартиру, общей площадью 37,20 кв.м.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что приходится <данные изъяты> наследодателя. После удаления <данные изъяты> характер ФИО1 ухудшился, он стал раздражительным, в связи с чем был вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты. В октябре 2009 года ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться. У психиатра ФИО1 при жизни не наблюдался, в период с 2007 -2008 гг. у ФИО1 были периодические потери сознания, которые влекли травмы головы. Осенью 2009 года ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>. Ответчик является <данные изъяты> ФИО1, выдел ответчика на дне рождения у истицы с супругом.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что является соседом истицы, общаться с семьей ФИО1 стал с 2007 года. ФИО1 до 2007 года был очень эрудированным, с 2008 года сильно изменился, стал жаловаться на плохое самочувствие, перестал узнавать родственников и знакомых. Последний раз разговаривал с ФИО1 после выписки из больницы, в указанный период ФИО1 сообщил, что составил завещание.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что истице приходится соседкой по даче. В 1981 году ФИО1 лежал в больнице, ему была сделана операция, в связи с <данные изъяты>. После операции он уже не работал. С 2007 года ФИО1 изменился, стал раздражительным, вспыльчивым. Родственников узнавал, ориентировался в пространстве. В августе – сентябре сообщил, что составил в пользу ответчика завещание и хотел данное завещание отозвать. Ответчик умершему ФИО1 приходится дальним родственником. Во время болезни ФИО1 принимал <данные изъяты> и некоторые другие препараты, так как он упал с крыльца, в связи с чем, получил <данные изъяты>.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что приходится <данные изъяты> ФИО1, который болел, было удалено легкое, болел сахарным диабетом. Всегда был раздражительным. Психическими заболеваниями ФИО1 не страдал.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что приходится племянницей истицы. С умершим ФИО1 знакома с 1976 года. В 1981 году ФИО1 заболел, постоянно с тех пор пил лекарства. С 2004 года состояние ФИО1 стало ухудшаться, а в сентябре 2007 года упал с лестницы, после терял сознание. Со слов соседей стало известно о составленном ФИО1 в пользу ответчика завещании. За отступление в пользу истицы от права на долю квартиры по завещанию, ответчик потребовал 1200 рублей.

Оценивая показания ранее допрошенных свидетелей суд принимает их во внимание, однако не закладывает в основу решения суда, поскольку данные свидетели предоставили лишь сведения о наличии у мершего заболеваний, которые не могут свидетельствовать о том, что на момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий.

Определением суда от 26 августа 2010 года была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы им. Алексеева, <адрес> и на разрешение поставлен вопрос о том, страдал ли ФИО1 каким - либо психическим заболеванием по состоянию на 24.08.2009 года, и мог ли он на указанную дату понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 22.12.2010 года, в связи с отсутствием описания в медицинской документации психического состояния на интересующий период не представляется возможным дать заключение о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 24.08.2009г.

Изучив указанное экспертное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов в области Судебной психиатрии, на основании материалов настоящего гражданского дела и представленных суду дополнительных документов. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств в подтверждение своих исковых требований, а именно, что ФИО1 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания составленного ФИО1 в пользу ответчика, недействительным не имеется, поскольку из заключения посмертной судебно – психиатрической экспертизы, не следует, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в медицинской документации отсутствует описание психического состояния ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Радиковой Т.Т. к Шишкину В.Е. о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.

Федеральный судья: Завьялова С.И.