Решение

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2011 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Барановой А.Л., подсудимых Григорова М.В. и Стеклова В.В., защитников – адвоката Крылова В.А., предста­вившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коврижкина А.Д., представившего удостове­рение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Аб­ра­мо­вой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном засе­да­нии уго­лов­ное дело в отношении

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Автозамена: Фамилия И.О. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имею­щего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ра­нее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ,

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имею­щего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегист­рированного по адресу: <адрес>, ранее не суди­мого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Григоров М.В. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чу­жого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоро­вья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в ка­честве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Григоров М.В. 14 июля 2010 года в период времени до 23 час. 55 мин., в неустановлен­ном месте, имея преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имуще­ства, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в от­ношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, распределив между со­бой преступные роли, приискав при неустановленных обстоятельствах в качестве орудия со­вершения преступления неустановленный следствием пистолет.

Действуя согласно разработанному преступному плану, 14.07.2010 в 23 час. 55 мин. Григо­ров М.В. и неустановленное лицо прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где, поднявшись на 5 этаж, подошли к <адрес> Григоров М.В. позвонил в дверной зво­нок. После того, как входную дверь им открыла ранее незнакомая Автозамена: Фамилия И.О., Григоров М.В., согласно достигнутой ранее договоренности с неустановленным лицом, реализуя единый умысел, направленный на разбойное нападение, достал из кармана своей одежды заранее при­готовленный и находившийся при нем пистолет, который, используя в качестве оружия, напра­вил в сторону Автозамена: Фамилия И.О., высказав угрозу физической расправой, то есть применением на­силия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от нее войти в квартиру и молчать. После того, как Автозамена: Фамилия И.О., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила их требования, Григо­ров М.В. совместно с неустановленным лицом вошли в указанную квартиру и закрыли за собой дверь, тем самым незаконно проникли в жилище. Находясь в квартире, Григоров М.В., демон­стрируя находившейся при нем пистолет и угрожая его применением, потребовал от Автозамена: Фамилия И.О. позвать всех людей, находившихся в квартире, что Автозамена: Фамилия И.О. сделала, позвав нахо­дившихся в квартире ФИО23 и Автозамена: Фамилия И.О. После этого Григоров М.В., выполняя свою роль в совершении преступления, потребовал от Автозамена: Фамилия И.О., ФИО23 и Автозамена: Фамилия И.О. зайти на кухню и отдать находившиеся при них ценности и денежные средства, в это время неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, обыскал все находившиеся в квартире сумки, кошельки и иные принадлежащие потерпевшим вещи. Далее, с целью подавления воли потерпев­ших Автозамена: Фамилия И.О., ФИО23 и Автозамена: Фамилия И.О. к сопротивлению, неустановлен­ное лицо нанес удар в левый глаз Автозамена: Фамилия И.О., причинив ей физическую боль, а Григоров М.В. ис­пользуя пистолет в качестве оружия, нанес им удар по лицу ФИО23, причинив ей фи­зическую боль.

После этого Григоров М.В. и неустановленное лицо обыскали комнаты квартиры и нахо­дившуюся мебель и открыто похитили принадлежащие ФИО23 денежные средства в размере 6000 руб., а также мобильный телефон фирмы «Самсунг» стоимостью 2000 руб. и не представляющую материальной ценности связку ключей, причинив ФИО23 материаль­ный ущерб на общую сумму 8000 руб.

Завладев имуществом, Григоров М.В. совместно с неустановленным лицом с места престу­пления скрылся.

Подсудимые Григоров М.В. и Стеклов В.В. виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Григоров М.В. и Стеклов В.В. 16 июля 2010 года в период времени до 21 час. 40 мин., имея преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных по­буждений, находясь на Ярославском вокзале, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вступили между собой в преступной сговор для разбойного нападения с це­лью хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли и приискав в ка­честве орудия преступления при неустановленных обстоятельствах пневматический пистолет «Вальтер» модели А-112.

После этого Григоров М.В. совместно со Стекловым В.В. 16.07.2010 в 21 час. 40 мин. прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где, реализуя единый преступный умысел, поднявшись на 1 этаж, подошли к <адрес> Григоров М.В. позвонил в дверной звонок квартиры. В то время, когда дверь в квартиру им открыла ранее незнакомая им ФИО36, Григоров М.В., согласно достигнутой со Автозамена: Фамилия И.О. договоренности, реализуя еди­ный умысел, направленный на разбойное нападение, направил в лицо ФИО36 заранее приго­тов­ленный и находившийся при нем пневматический пистолет «Вальтер» и, угрожая физиче­ской расправой и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавляя волю ФИО36 к сопротивлению, совместно со Стекловым В.В. незаконно проникли в <адрес>. Находясь в квартире, Григоров М.В., угрожая пистолетом, потребовал от ФИО36 и нахо­дившейся также в квартире Автозамена: Фамилия И.О. пройти на кухню и лечь на пол. В то время, когда из ванной комнаты выходил Автозамена: Фамилия И.О., Григоров М.В., используя физической насилие, толкнул Са­прина Д.Б. в спину и нанес ему указанным пистолетом удар в область правого виска, не при­чи­нив вреда здоровью, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, с приме­нением предмета, используемого в качестве оружия, отчего Автозамена: Фамилия И.О. потерял сознание, а Стеклов В.В. нанес многократные удары ногой по лицу находившемуся без сознания Автозамена: Фамилия И.О., применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего Стеклов В.В. стал высказывать угрозы физической расправой в отношении ФИО36 и Автозамена: Фамилия И.О.

Далее Григоров М.В. и Стеклов В.В., действуя совместно и согласованно, угрожая приме­нением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили из квартиры следую­щее имущество:

у Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства в размере 7708 руб., одну купюру достоинством 2 доллара США, что по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на 16.07.2010 составляло 61 руб. 12 коп., мобильный телефон марки «Лджи КР-105» с сим-картой «Мегафон» общей стоимостью 3000 руб., золотое кольцо с опалом стоимостью 5000 руб., кроме того были похищены не представляющие материальной ценности: пачка сигарет «Кент» с четырьмя сига­ретами; цветная фотография размером 8х8,3 см.; фотокопия иконы, причинив тем самым мате­риальный ущерб на общую сумму 15769 руб. 12 коп.;

у ФИО36 денежные средства в размере 6500 руб., две купюры достоинством по 1 дол­лару США (по курсу ЦБ РФ на день преступления составляло 61 руб. 12 коп.), мобильный те­лефон фирмы «Самсунг» с сим-картой «Мегафон» общей стоимостью 2000 руб., трубку от ста­ционарного телефона марки «Тексет» стоимостью 2000 руб., а также не представляющую мате­риальной ценности пачку сигарет «Бонд» с восемью сигаретами, причинив тем самым матери­альный ущерб на общую сумму 10561 руб. 12 коп.;

у Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства в размере 5000 руб., мобильный телефон фирмы «Сам­сунг» с сим-картой «МТС» общей стоимостью 890 руб., проездной билет на наземный го­родской транспорт в <адрес> на июль 2010 года стоимостью 830 руб., а также не представ­ляющие материальной ценности пластиковый чехол для проездного документа, пачку сигарет «Винстон» с пятью сигаретами, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 6720 руб.;

три карты-полиса медицинского страхования, принадлежащие Автозамена: Фамилия И.О., не представляющие материальной ценности.

Завладев имуществом на общую сумму 33050 руб. 24 коп., Григоров М.В. и Стеклов В.В. попытались с места преступления скрыться, однако при выходе из подъезда дома были за­держаны сотрудниками милиции.

Допрошенный в качестве подсудимого Григоров М.В. свою вину в совершении инкрими­нируемых ему деяний признал частично, пояснив, что полностью не признает свою вину в совершении 14.07.2010 разбойного нападения на потерпевших Автозамена: Фамилия И.О., ФИО23 и Автозамена: Фамилия И.О. В указанное время он находился вне пределов <адрес>.

По эпизоду от 16.07.2010 Григоров М.В. заявил, что также признает свою вину частично, отрицая незаконное проникновение в жилище, а также предварительный сговор со Стекловым В.В.

По обстоятельствам дела Григоров М.В. показал, что примерно 14 июля 2010 года на Яро­славском вокзале в <адрес> познакомился со Стекловым В.В., с которым в очередной раз встретился 16 июля 2010 года и они договорились поехать к девушкам для получения интим-услуг. В журнале «Рандеву» он нашел объявление о массажном салоне и договорился по теле­фону о встрече. По телефону ему ответила ранее незнакомая ФИО35 и объяснила куда им следует подъехать. Вместе со ФИО32 они прибыли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куда их добровольно впустила ФИО35. Осмотрев­шись в квартире в течение некоторого времени, он увидел ранее незнакомых Окуневу и На­сретди­нову. После этого он решил открыто похитить у них имущество, для чего достал нахо­дившийся при нем пневматический пистолет, который он ранее приобрел у незнакомого чело­века. Писто­лет он достал с целью напугать потерпевших, при этом ФИО32 о его намерениях ничего не знал и также удивился, когда он, направил на него пистолет и потребовал подчине­ния. В это время из ванной комнаты вышел ранее ему незнакомый ФИО30, которому он нанес удар руко­яткой пистолета в область головы. Далее, поочередно наставляя пистолет на всех при­сутст­вующих в квартире, он потребовал от ФИО32 собрать вещи, что ФИО32 и сделал, скла­дывая их в его сумку. При этом ФИО32 он предупредил о применении насилия в случая не подчине­ния. Завладев имуществом, он, также угрожая пистолетом, потребовал от ФИО32 по­кинуть квартиру. В то время, когда они вышли из подъезда, к ним подошли двое сотрудников милиции и их задержали, обнаружив у него в сумке похищенное в квартире имущество, а также пневма­тический пистолет. Во время его личного досмотра у него изъяли часть денежных средств, ко­торые принадлежали лично ему.

Допрошенный в качестве подсудимого Стеклов В.В. свою вину в совершении инкримини­руемого ему деяния полностью не признал и по обстоятельствам дела показал, что с ФИО27 он познакомился 15 июля 2010 года в районе Ярославского вокзала. На следую­щий день он вновь встретился с ФИО27 и они договорились вместе поехать для получения интим-услуг. Для этого ФИО26 позвонил по номеру телефона, опубликованному в журнале, и он вместе с ФИО27 приехал в квартиру, расположенную на <адрес>. Входную дверь им открыла ранее незнакомая ФИО35 и впустила в квартиру, где он увидел также ранее незнакомых Окуневу и Насредтинову. Во время обсуждения цены за оказа­ние услуг, ФИО26 неожиданно для всех достал пистолет из своей сумки, о происхождении которого ему ничего не было известно, и потребовал от всех пройти на кухню, что девушки и сделали. Когда из ванной комнаты вышел ранее незнакомый ФИО30, ФИО26 нанес ему удар рукояткой пистолета в область головы, отчего ФИО30 потерял сознание. Он попытался успоко­ить ФИО27, однако тот сказал ему не волноваться и убедил в безопасности своих действий. По просьбе ФИО27 он лишь передал ему чью-то женскую сумку, а ФИО26 самостоятельно собрал в квартире вещи и сложил их себе в сумку. ФИО30, находившемуся без сознания, он вылил на лицо стакан воды. После этого он вместе с ФИО27 покинул квартиру, а когда они вышли из подъезда, то их сразу же задержали сотрудники милиции, которые при этом подло­жили ему в карман кольцо из металла желтого цвета, которое впоследствии изъяли.

В судебном заседании Стеклов В.В. категорично заявил, что о намерениях ФИО27 открыто похитить имущество ему ничего не было известно, сам он лично открыто никаких ве­щей потерпевших не собирал.

Фактически Стеклов В.В., отрицая свою причастность к совершенному преступлению, предварительный сговор с ФИО27, использование предмета в качестве оружия, лишь под­твердил факт нахождения им совместно с ФИО27 в указанной квартире.

Суд, выслушав показания подсудимых Григорова М.В. и Стеклова В.В., непосредст­венно исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оце­нив их в совокупности и сопоставив с показаниями подсудимых, считает, что в судебном засе­дании подсудимые Григоров М.В. и Стеклов В.В., несмотря на частичное признание подсу­димым Григоровым М.В. своей вины, фактически дали ложные показания. При этом суд счи­тает, что каждый подсудимый стремился уменьшить степень своей вины, фактически отрицая предварительный сговор на совершение преступления, а также незаконное проникновение в квартиру и совместное использование предмета в качестве оружия.

Таким образом, суд считает, что целью показаний и Григорова М.В. и Стеклова В.В. явля­лось стремление уменьшить степень своей вины и уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Показания подсудимых Григорова М.В. и Стеклова В.В. противоречат не только другим исследованным доказательствам, но и друг другу.

При указанных обстоятельствах суд не доверяет показаниям обоих подсудимых, данных ими непосредственно в судебном заседании.

По ходатайству стороны обвинения судом в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания Григорова М.В. и Стеклова В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 17.07.2010 в присутствии защитника, после разъяс­нения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 УПК РФ, Григоров М.В. показал, что со ФИО32 он познакомился 15.07.2010 и на следующий день около 21 час. 40 мин., предварительно договорившись о совершении разбойного нападе­ния на женщин, оказывающих интим-услуги, он совместно со ФИО32 прибыл в квартиру по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, он достал имею­щийся при нем пневматический пистолет и потребовал от присутствующих в квартире женщин отдать ценные вещи. В это время ФИО32 стал избивать находившегося в квартире мужчину, также требуя от него ценности. Завладев имуществом в виде денежных средств, мобильных те­лефонов, он вместе со ФИО32 покинул квартиру, а когда они вышли из подъезда, то на крики потерпевших к ним подошли сотрудники милиции и их задержали.

Указанные показания Григорова М.В. более точно соответствуют фактическим обстоятель­ствам дела, поэтому суд расценивает их как надлежащее доказательство, не доверяя лишь в части обстоятельств проникновения в квартиру.

Григоров М.В. давал показания в присутствии защитника, что подтверждается его подпи­сью на соответствующих протоколах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Григоров М.В. давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не имеется.

При допросе 23.07.2010 в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Стеклов В.В. показал, что, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он лишь по указанию ФИО27 схватил ФИО30 за шею и толкнул его на кухню.

Эти свои показания подсудимый Стеклов В.В. не подтвердил в ходе судебного заседа­ния.

Несмотря на такие показания Стеклова В.В. на предварительном следствии, суд им также не доверяет, поскольку они не соответствуют другим исследованным доказательствам.

Вина подсудимых Григорова М.В. и Стеклова В.В., фактическая роль каждого из них в совер­шении инкриминируемых им деяний, подтверждается пока­за­ниями потерпевших, свиде­телей, а также письменными материалами уголовного дела, кото­рые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Доказательствами вины Григорова М.В. по эпизоду разбойного нападения на потерпевших Гос­тиеву И.А., ФИО23 и Автозамена: Фамилия И.О. являются.

Допрошенная в качестве потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела показала, что 14 июля 2010 года она вместе с ФИО24 и ФИО31 находилась в квартире по адресу: <адрес>. В вечернее время к ним должна была придти подруга по имени Мария, которая предварительно позвонила по телефону и предупредила о своем при­ходе. После 23 час. в квартире раздался звонок в дверь и она, будучи уверенной, что пришла их подруга, открыла входную дверь в квартиру и увидал ранее незнакомого ФИО27 вместе с незнакомым мужчиной. ФИО26 направил на нее пистолет и потребовал пройти в квартиру и молчать. На вопрос ФИО27 она ответила, что в квартире находятся еще две девушки и в это время второй мужчина нанес ей удар в левый висок, после чего ее вместе с ФИО24 и ФИО31 собрали в одной комнате и ФИО26 вместе со вторым мужчиной стали требовать от них деньги и ценное имущество, при этом ФИО24 нанесли удар пистолетом по голове. После этого ФИО26 вместе с незнакомым мужчиной завладели деньгами и телефоном ФИО24 и, оборвав телефонный шнур, при этом пригрозив расправой в случае обращения в милицию, по­кинули квартиру. Нападение продолжалось около 7-10 минут. Использованный при нападении ФИО27 пистолет она воспринимала как боевой.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО23 полностью подтвердила показания Автозамена: Фамилия И.О. и по обстоятельствам дела показала, что в вечернее время 14.07.2010 в квар­тиру по адресу: <адрес> ворвались ранее ей незнакомые ФИО26 и второй мужчина, которые использовали при нападении пистолет. Дверь им открыла ФИО25, будучи уверенной, что пришла их общая подруга. После проникновения в квартиру нападавшие стали требовать деньги и ценное имущество, при этом ей нанесли удар в область головы, а также один из нападавших ударил ФИО25. После этого ФИО26 вместе со вторым мужчиной обыскали квартиру, завладели ее денежными средствами и телефоном и удалились из квартиры, пригрозив физической расправой в случае обращения в милицию. Через несколько дней она на­ходилась в одном из кабинетов в ОВД по <адрес> и на столе у со­трудника милиции увидела фотографию ФИО27 и сообщила о нападении, имевшее место вечером 14.07.2010 по указанному адресу.

Допрошенная в качестве потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. полностью подтвердила показания Гос­тиевой и ФИО24 и по обстоятельствам дела показала, что она также вечером 14.07.2010 находилась в квартире по адресу: <адрес>. В это время в квартиру зашли ранее им незнакомые ФИО26, с которым был еще один мужчина. При этом ФИО26 направил на них пистолет и нападавшие стали требовать передачи денег и ценного имущества, находящегося в квартире. Свои требования они сопровождали нанесением ударов ФИО25 и ФИО24.

Оценивая показания потерпевших Автозамена: Фамилия И.О., ФИО23 и Автозамена: Фамилия И.О. в сово­купности с другими доказа­тельст­вами, суд считает их достоверными.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших у суда не имеется. Они ранее не были знакомы с подсудимым ФИО27, в связи с чем судом не установлено у них мотивов для оговора подсудимого. По обстоятельствам дела они дали логичные и последователь­ные показания. Потерпевшие свои показания не меняли и твердо на них настаивали, под­робно опи­сав конкретную роль ФИО27 и неустановленного лица в со­вершении разбойного нападения.

Помимо показаний потерпевших, вина ФИО27 подтвержда­ется также исследован­ными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела, которые в совокупно­сти с показаниями потерпевших являются убедитель­ными доказательствами вины ФИО27 в инкриминируемом им деянии.

Из заявления ФИО23 ( Автозамена: Фамилия И.О.), зарегистрированного 02.08.2010 в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> следует, что она просит принять меры к розыску двух ранее незнакомых мужчин, которые в вечернее время 14.07.2010 по адресу: <адрес>, угрожая пистолетом, открыто похитили у нее мобильный телефон марки «Самсунг» и деньги.

В ходе осмотра места происшествия 05.08.2010 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена на 5 этаже, имеет три ком­наты. При осмотре присутствовала потерпевшая ФИО24, которая указала на конкретные места расположения похищенных предметов.

Оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательст­вом, для исключения протокола осмотра места происшествия из числа допустимых доказа­тельств судом не установлено.

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, полностью соответст­вуют показаниям потерпевших и другим доказательствам.

То обстоятельство, что по уголовному делу не допрошен собственник указанной квар­тиры не ставит под сомнение исследованные доказательства.

При предъявлении 23.09.2010 лица для опознания потерпевшая ФИО23 уверенно опознала Григорова М.В., показав, что он вечером 14.07.2010 в квартире по адресу: <адрес> принимал участие в разбойном нападении, используя пистолет. В ходе нападения у нее были похищены деньги и мобильный телефон.

В тот же день Григорова М.В. уверенно опознала потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О., дав описание конкретной роли ФИО27 в ходе разбойного нападения.

Потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. 30.08.2010 также уверенно опознала Григорова М.В., пока­зав, что он 14.07.2010 около 23 час. 55 мин., используя пистолет, совместно с другим мужчиной незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда они похи­тили имущество.

Опознание ФИО27 потерпевшими ФИО25, ФИО24 и ФИО31 проведено в стро­гом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. По результатам опознания от лиц, участ­вующих в указанных следственных действиях, никаких замечаний не поступило.

Непосредственно в судебном заседании стороной защиты не приведено доказательств, позволяющих поставить показания потерпевших и другие проведенные с ними следственные действия под сомнение.

Показания потерпевших ФИО25, ФИО24 и ФИО31 в ходе проведения опознания полностью соответствуют их показаниям, а также другим доказательствам. Они являются по­следовательными, логичными и не противоречивыми.

Каких-либо оснований поставить под сомнение результаты опознания у суда не имеется.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие показа­ния ФИО25 и ФИО24 о причинении им телесных повреждений, основания сомневаться в этом у суда не имеется.

То обстоятельство, что ФИО24 обратилась с заявлением о совершенном преступлении спустя определенный промежуток времени, не ставит под сомнение собранные органом пред­варительного расследования и проверенные судом доказательства.

Непосредственно допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО25, ФИО24 и ФИО31 показали, что опасались за свою жизнь и здоровье, так как нападавшие не только вы­сказывали угрозы физической расправой, используя пистолет, но и реально применяли физиче­ское насилие.

Доказательствами вины Григорова М.В. и Стеклова В.В. по эпизоду разбойного нападения на потерпевших ФИО36, Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. являются.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО36 по обстоятельствам дела показала, что 16.07.2010 она находилась в квартире по адресу: <адрес> вместе с подругой Окуневой, к которой пришел ее знакомый ФИО30. В вечернее время она ждала прихода своей подруги и когда раздался звонок в дверь, она, не посмотрев в дверной гла­зок, сразу же открыла входную дверь. На пороге стояли ранее ей незнакомые ФИО26 и Стек­лов, при этом ФИО26 в руке держал пистолет, который направил в ее сторону, предвари­тельно достав его из сумки. После этого ФИО26 и ФИО32 проникли в квартиру и ее, вместе с Окуневой положили на кухне на пол лицом вниз, потребовав молчать. В это время из ванной комнаты выходил ФИО30, которого ФИО32 схватил и толкнул к ним на кухню, после чего стал его избивать, отчего ФИО30 сразу же потерял сознание. ФИО26 в это время также находился на кухне и держал пистолет. После этого ФИО32 стал ходить по квартире и собирать их цен­ные вещи. Завладев имуществом, которое они сложили в сумку, находившуюся при ФИО27 и среди которого были ее личные вещи, а также вещи Окуневой, ФИО30 и их общей подруги ФИО34., ФИО26 вместе со ФИО32 покинули квартиру. Так как квартира нахо­дится на первой этаже, она вместе с Окуневой стала кричать в окно о совершенном нападении и ФИО27 вместе со ФИО32 сразу же задержали сотрудники милиции.

Допрошенная в качестве потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. полностью подтвердила показания потерпевшей ФИО36 и по обстоятельствам дела показала, что 16.07.2010 в вечернее время она находилась вместе с ФИО35 и ФИО30 в квартире по адресу: <адрес>­кина, <адрес>. В то время, как ФИО30 ушел в ванную комнату, она услышала как в коридоре раздается какой-то шум и когда вышла, то увидела ранее ей незнакомых ФИО27 и ФИО32, которым входную дверь открыла ФИО35. При этом в руке у ФИО27 она увидела пистолет, а ФИО32 потребовал от нее пройти на кухню и передать им деньги и ценное имущество. В то время, когда она находилась на кухне и, по требованию нападавших, опустив голову, она уви­дела, что на пол на кухне упал ФИО30, которого по всей видимости кто-то из нападавших сильно толкнул и ФИО30 стали наносить удары. После этого ФИО26 совместно со Стекло­вым обыскали квартиру и, завладев имуществом, покинули квартиру. Сразу же после этого она вместе с ФИО35 стала кричать в окно о совершенном нападении, а потом они оказали помощь Са­прину, у которого были телесные повреждения в области головы и который находился без соз­нания.

Допрошенный в качестве потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела показал, что 16.07.2010 в вечернее время он пришел в квартиру по адресу: <адрес>­кина, <адрес> своей знакомой Окуневой на массаж. В это время в квартире находились Окунева и ФИО35. Через некоторое время он прошел в ванную комнату и когда там находился, то услышал, что раздался звонок на входной двери, после чего топот ног. Через некоторое время он вышел из ванной комнаты и ему сразу же был нанес удар в область головы, отчего он поте­рял сознание и очнулся спустя какое-то время лежа на полу на кухне. На голове у него было сильное рассечение и ему Окунева и ФИО35 оказали помощь. О произошедшем нападении и его деталях знает со слов Окуневой и ФИО35, при этом у него в ходе нападения были похищены деньги и мобильный телефон.

Потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела показала, что она знакома с ФИО35 и Окуневой. В квартире по адресу: <адрес> она неод­нократно находилась и оставила в квартире личные вещи – медицинские полисы на своих де­тей. О том, что на ФИО35 и Окуневу совершено разбойное нападение, в ходе которого нападавшие также похитили и ее вещи, она узнала со слов ФИО35 и Окуневой на следующий день после про­исшествия.

Приведенные показания потерпевших ФИО35, Окуневой, ФИО30 и ФИО34 полно­стью соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УР УВД по ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела показал, что в вечернее время 16.07.2010 он совместно с коллегой Автозамена: Фамилия И.О. в ходе выполнения служебного задания находился недалеко от <адрес> услышали крики из окна, доносившиеся из указанного дома, и обратили внимание на двух мужчин, которые выходили из подъезда дома. Он совме­стно с ФИО29 задержал этих мужчин, которыми оказались ФИО26 и ФИО32. При ФИО27 находилась сумка, в которой они обнаружили пневматический пистолет. После за­держания они на место вызвали следственно-оперативную группу ОВД по <адрес>. В ходе беседы с потерпевшими он установил, что ФИО26 совместно со ФИО32, используя пистолет, незаконно проникли в квартиру, где избили мужчину и от­крыто похитили имущество.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельства дела дал аналогичные показания, пока­зав, что совместно с оперуполномоченным ФИО33 вечером 16.07.2010 около <адрес> задержал ФИО27 и ФИО32. Основанием задержания послужили крики о помощи, доносившиеся из окна квартиры, расположенной в указанном доме.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОВД по Академиче­скому району <адрес> ФИО28 по обстоятельствам дела показал, что вечером 16.07.2010 он находился на дежурстве и в этом время поступило сообщение о совершенном разбойном на­падении в <адрес> на указанный адрес, он опросил потерпев­шего моло­дого мужчину, который пояснил, что находился в квартире, когда в нее проникли за­держанные ФИО26 и ФИО32. Ему нанесли удар пистолетом по голове. после чего похитили его деньги и мобильный телефон. После этого он стал досматривать ФИО27 и ФИО32, при этом в сумке у ФИО27 он обнаружил пневматический пистолет, а также большое количество мо­бильных телефонов и другое имущество. При досмотре ФИО32 он обнаружил ювелирное из­делие. По результатам осмотра, проведенного в присутствии понятых, он составил два прото­кола, в которых участвующие в осмотре лица расписались.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, судом не установлено осно­ваний сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они являются последователь­ными, логичными и не противоречивыми. Показания допрошенных лиц со стороны обвинения согласуются между собой, а также соответствуют другим исследованным судом доказательст­вами.

Потерпевшие и свидетели ранее не были знакомы с подсудимыми ФИО27 и Стекло­вым и мотивов у них для оговора подсудимых судом не установлено.

Стороной защиты также не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей.

Показания потерпевшего ФИО30 в целом соответствуют показаниям потерпевших ФИО35 и Окуневой относительно времени нападения. При этом, учитывая, что согласно протоколу ме­дицинского освидетельствования от 17.07.2010 (составлен в 00 час. 43 мин.) у ФИО30 уста­новлено состояние алкогольного опьянения, а также, что ФИО30 были причинены телесные повреждения, которые повлекли потерю сознания, суд не в полной мере доверяет его показа­ниям в той части, в которой он сообщает о времени, прошедшем между звонком в дверь и при­менением к нему насилия. В этой части суд полностью доверяет показаниям потерпевших ФИО35 и Окуневой, которые настаивали на том, что момент фактического нападения со стороны Гри­горова и ФИО32 начался от входной двери в квартиру, непосредственно после того, как ФИО35 ее открыла.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО27 и ФИО32 подтвержда­ется также исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела, которые в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей являются убедитель­ными доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Из заявления Автозамена: Фамилия И.О. от 17.07.2010 следует, что 16.07.2010 в вечернее время в квар­тире по адресу: <адрес> ранее незнакомые лица, приме­нив к нему насилие, похитили его имущество в виде денег в размере 5000 руб. и мобильного телефона марки «Самсунг».

ФИО37 в заявлении о преступлении от 16.07.2010 указала, что 16.07.2010 примерно в 21 час. 40 мин. в квартиру по адресу: <адрес> незаконно, угрожая пистолетом, проникли двое ранее незнакомых мужчин, которые открыто похитили де­нежные средства, мобильные телефоны.

Автозамена: Фамилия И.О. в заявлении о преступлении от 16.07.2010 указала сведения, аналогичные сведениям, изложенным в заявлении ФИО36, указав, что незнакомые мужчины, угрожая пис­толетом, 16.07.2010 проникли в квартиру по адресу: <адрес>, после чего открыто похитили ее имущество вместе с денежными средствами.

Старший оперуполномоченный 7 ОРЧ по линии ОУР УВД по ЮЗАО <адрес>­мов С.А. в рапорте указал, что 16.07.2010 примерно в 22 час. 15 мин. им совместно с оперуполномоченным Автозамена: Фамилия И.О. по подозрению в совершении разбойного нападения с применением оружия по адресу: <адрес> задержаны Григоров М.В. и Стеклов В.В.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОВД по <адрес> от 17.07.2010 в ГКБ № из квартиры по адресу: <адрес> доставлен Автозамена: Фамилия И.О. с телесными повреждениями.

При осмотре Автозамена: Фамилия И.О. в ГКБ № у него обнаружены ушиб, ссадина мягких тканей головы, алкогольное опьянение.

В ходе осмотра места происшествия от 17.07.2010, где объектом осмотра являлась квар­тира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено, что квартира является трех комнатной, расположена во 2 подъезде на первом этаже. Входная дверь в квартиру металлическая, имеет глазок, повреждений на входной двери не обнаружено, за ней расположена вторая деревянная дверь. На полу на кухне обнаружены три полотенца и простыня со следами вещества бурого цвета, которые изъяты.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обстановка в квартире, а также обнаруженные и изъятые предметы.

Из протокола личного досмотра Григорова М.В., составленного 17.07.2010 оперуполномо­ченным ОВД по <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. в присутст­вии двух понятых, следует, что у Григорова М.В. обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 6300 руб., черная сумка, в которой находились денежные средства в размере 5360 руб., купюры достоинством 1 и 2 доллара США, пачки сигарет «Бонд», «Винстон», три кар­точки медицинского страхования на имя Автозамена: Фамилия И.О., презерватив, икона, 2 фотографии, мобильные телефоны марки «Нокиа», «Лджи», «Самсунг» (3 шт.) с сим-картами, проездной документа на наземный транспорт, телефон «Текст», зарядное устройство, пистолет № с магазином и стальными шариками желтого цвета.

По поводу изъятия Григоров М.В. заявил, что все обнаруженные и изъятые вещи принад­лежат ему.

Замечаний на протокол не поступило.

Из протокола личного досмотра Стеклова В.В., составленного 17.07.2010 оперуполномо­ченным ОВД по <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. в присутствии двух поня­тых, следует, что у Стеклова В.В. обнаружены и изъяты мобильный телефон, денежные сред­ства, кольцо из металла желтого цвета.

По поводу изъятия Стеклов В.В. пояснил, что кольцо из металла желтого цвета ему не принадлежит.

Замечаний на протокол личного досмотра от участников не поступило.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО27 и ФИО32 предметы являлись объектом следственного осмотра в порядке ст. 176 УПК РФ, после чего изъ­ятые предметы были предъявлены потерпевшим для опознания.

Так, в ходе проведенных опознаний в группе однородных предметов потерпевшая ФИО36 уверенно опознала мобильный телефон марки «Самсунг», телефон «Текст» (трубка от ста­ционарного телефона), которые были у нее похищены 16.07.2010 в ходе разбойного нападения.

Потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. в группе однородных предметов уверенно опознала кольцо из металла желтого цвета, которое было у нее похищено Стекловым В.В. 16.07.2010 в ходе раз­бойного нападения.

Также потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. уверенно опознала в группе однородных предметов мобильный телефон марки «Лджи», который был у не похищен 16.07.2010 в ходе разбойного нападения.

Потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. в группе однородных предметов уверенно опознал мобиль­ный телефон марки «Самсунг», который был у него похищен 16.07.2010 в ходе разбойного на­падения.

Из заключения баллистической экспертизы следует, что пистолет №, изъятый в ходе личного досмотра Григорова М.В., изготовлен промышленным способом, относится к 4.5-мм пневматическому пистолету модели А-112 и огнестрельным оружием не является. Пистолет для стрельбы пригоден.

Изъятый пистолет № в порядке ст. 284 УПК РФ по ходатайству стороны защиты непосредственно осмотрен в судебном заседании, при этом установлено, что рукоятка писто­лета имеет металлические и пластиковые (от магазина) выступы.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на простыне и отрезке мате­риала (изъяты 17.07.2010 по адресу: <адрес>) обнаружена кровь, которая произошла от Автозамена: Фамилия И.О. На трех полотенцах обнаружена кровь, определить половую принадлежность которой не представилось возможным.

Таким образом, изъятые и осмотренные предметы, в том числе пистолет №, явля­ются вещественными доказательствами вины ФИО27 и ФИО32 в инкриминируемом им деянии.

Вещественные доказательства, за исключением пистолета, а также трех полотенец, про­стыни, отрезка материи, возвращены законным владельцам – потерпевшим по данному уголов­ному делу на основании ст. 82 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Автозамена: Фамилия И.О. обнаружены подкожная гематома и ссадина правой височной области, которые образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здо­ровью.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, а также имеющуюся в материа­лах дела медицинскую справку, суд считает, что характер, локализация, механизм обра­зования телесных повреждений у Автозамена: Фамилия И.О. полностью подтверждают его показания, а также показания потерпевших ФИО35 и Окуневой относительно фактических действий подсуди­мых ФИО32, направленных против ФИО30.

Поэтому суд не доверяет показаниям ФИО32, в которых он отрицает совершение им каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО30.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Григорова М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и Стеклова В.В. в совершении в соверше­нии преступления, предусмотрен­ного ч.3 ст.162 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства получены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимых Григорова М.В. по эпизоду разбойного нападения от 14.07.2010 на потерпев­ших ФИО25, ФИО24 и ФИО31 по ч.3 ст.162 УК РФ, как в разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используе­мого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Григорова М.В. и Стеклова В.В. по эпизоду разбойного нападения от 16.07.2010 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как в разбой, то есть нападение в целях хи­щения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здо­ровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых по указанным статьям Особенной части УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевших ФИО25, ФИО24 и ФИО31 исклю­чает из объема обвинения Григорова М.В. действия, связанные с применением насилия, опас­ного для жизни и здоровья, поскольку указанные действия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных доказательств не следует, что в отношении потерпевших ФИО25, ФИО24 или ФИО31 со стороны Григорова М.В. и неустановленного соучастника было при­менено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства нападения, время, место, использова­ние предмета в качестве оружия, суд считает доказанным, что разбойное нападение на указанных потерпевших было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что действия подсудимого Григорова М.В. по эпизоду разбойного нападе­ния от 14.07.2010, а также подсудимых Григорова М.В. и Стеклова В.В. по эпизоду разбойного нападения от 16.07.2010 сопровождались незаконным проникновением в жилище.

В пункте 10 ст.5 УПК РФ содержится понятие жилище, которым является индивидуаль­ный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не­зависимо от формы собственности.

Место совершения разбойного нападения по инкриминируемым подсудимым эпизодам преступной деятельности соответствует понятию, закрепленному в п. 10 ст. 5 УПК РФ.

Оснований считать, что подсудимый ФИО26 в квартиру к ФИО25, ФИО24 и Лие­вой, а также, что подсудимые ФИО26 и ФИО32 в квартиру к ФИО35 и Окуневой проникли и находились там правомерно у суда не имеется.

Из показаний всех потерпевших следует, что они ранее не были знакомы с ФИО27, а также ФИО32 и не приглашали их для каких-либо целей в свое жилище.

Использование при разбойном нападении конкретного предмета в качестве оружия, неожи­данность его применения и высказанные требования и угрозы физической расправой не­посредственно после того, как им отрыли входную дверь, позволяют суду придти к выводу, что целью проникновения в квартиры к потерпевшим было совершение открытого хищения чужого имущества.

Показания ФИО27 и ФИО32 о том, что они были приглашены самими потерпев­шими не соответствуют исследованным судом доказательствам.

Характер действий каждого из подсудимых, их согласованные действия, конкретное рас­пределение ролей, совместное открытое хищение чужого имущества, позволяют сделать вывод о наличии у них предварительного сговора на со­вершение преступления с конкретным распре­делением ролей.

Применение Григоровым М.В. предмета в качестве оружия охватывалось умыслом неуста­новленного соучастника по эпизоду от 14.07.2010, а также подсудимого Стеклова В.В. по эпизоду от 16.07.2010.

Использование предмета в качестве оружия, который подсудимые использовали не только как угрозу, но и для причинения телесных повреждений, позволило существенно облег­чить совершение преступления, так как в сложившихся ситуациях все потерпевшие, учитывая также их пол, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не могли оказать какого-либо активного со­противления. Потерпевший ФИО30 по физическому состоянию (рост, вес) значительно усту­пает подсудимым ФИО27 и ФИО32 и, учитывая неожиданность нападения на него самого, также не мог оказать сопротивления.

Учитывая количество нападавших, неожиданность самого нападения, его характер, время и место, использование при этом конкретных предметов в качестве оружия, высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья по эпизоду от 14.07.2010, а также помимо угроз конкретные действия по эпизоду от 16.07.2010 в отношении потерпевшего Са­прина Д.Б., суд считает, что потерпевшие реально опасались за свою жизни или здоровье, при­менения ко всем ним более интенсивного физического и психического воздействия со стороны подсудимых.

С учетом обстоятельств совершенного нападения, оснований считать, что потерпевшие расценили нападение как мнимое, у суда не имеется.

Несмотря на то, что потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О. причинены телесные повреждения не повлекшие за собой вреда здоровью, вместе с тем, учитывая характер, локализацию и механизм образования у него телесных повреждений, интенсивность воздействия на жизненно важные органы, суд приходит к выводу, что в момент причинения ему телесных повреждений они соз­давали реальную опасность для его жизни и здоровья.

Подсудимые Григоров М.В. и Стеклов В.В. могут и должны нести уголовную ответствен­ность за совершение инкриминируемых им преступлений, в ходе судебного разбира­тельства они вели себя адекватно, активно защищались, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает Григорова М.В. и Стеклова В.В. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Григорова М.В. установлено, что он ранее не су­дим, положительно характеризуется по месту жительства и прежним местам работы.

Из материалов дела следует, что состоял в фактических брачных отношениях.

Допрошенная в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. охарактеризовала своего сына Григо­рова М.В. с положительной стороны.

Показания указанного свидетеля позволяют также установить состояние здоровья подсуди­мого Григорова М.В., которое вместе с тем не дает оснований для применения положе­ний ст. 81 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого Григорова М.В. судом не установлено.

Оснований считать, что подсудимый Григоров М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных об­стоятельств, у суда не имеется.

При изучении личности подсудимого Стеклова В.В. установлено, что он ранее не су­дим, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого Стеклова В.В. не установлено.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не соглаша­ется с мнением государственного обвинителя о возможности признания каждому под­судимому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, впервые совершение преступле­ния.

Показаниям Стеклова В.В. о совершении им противоправных действий под угрозой физи­ческого принуждения суд не доверяет, в связи с чем не находит оснований для применения п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначая наказание суд, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких пре­ступлений, сведения о личности подсудимых, их возраст, образование, со­стояние здоровья, отсутствие у них отяг­чающих наказание обстоятельств, а также влияние на­зна­ченного наказания на исправление осужденных на условия жизни их семей.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димых Григорова М.В. и Стеклова В.В., характера и степени фактического участия каж­дого из них в совершении пре­ступления, значения этого участия в достижении цели преступле­ния, суд пришел к убеждению, что подсудимые Григоров М.В. и Стеклов В.В. представляют повышен­ную общественную опас­ность, в связи с чем их исправление и достижение це­лей нака­зания, преду­смотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях их изоляции от общества.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мо­тивами совершенных преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие сте­пень общественной опасность совершенных преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимых Григорова М.В. и Стеклова В.В., кото­рые на момент задержания были не трудоустроены, сведения о их личности, отсутствие отяг­чающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним до­полни­тельные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Принимая во внимание, что Григоров М.В. совершил преступления в совокупности, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым Григорову М.В. и Стек­лову В.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной коло­нии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступлений, преду­смот­ренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступле­ние в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частич­ного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО27 Михаилу Ва­сильеву наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в ис­правительной колонии строгого режима.

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступле­ния, преду­смотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с от­быванием наказа­ния с исправитель­ной колонии стро­гого режима.

Меру пресечения Григорову М.В. и Стеклову В.В. оставить без измене­ния в виде заключе­ния под стражей. Срок наказания каждому из подсудимых исчислять со дня их задер­жания в качестве подозреваемых, то есть с 17 июля 2010 года, включив в него срок за­держания и предвари­тельного содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

предметы, выданные потерпевшим, оставить по принадлежности;

пневматический пистолет № вместе с магазином, простыню, три полотенца, отре­зок материи, находящиеся на хранении в СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве (квитанции № 89 от 24.08.2010, № 90 от 27.08.2010), после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов