Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лопаткиной А.С., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/11 по иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в интересах Гудович М.А. к ООО Агентство путешествий «Грифон-Трэвел», ЗАО Агентство «ПАКТУР», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора № от 14.05.2010 года недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за тур, возмещения расходов на обращение за юридической помощью, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в интересах Гудович М.А. обратилась в суд с иском к ООО Агентство путешествий «Грифон-Трэвел», ЗАО Агентство «ПАКТУР», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора № от 14.05.2010 года недействительным, взыскании солидарно денежных средств в сумме 73336 руб., уплаченных за тур, возмещения расходов на обращение за юридической помощью в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска, мотивируя обращение тем, что Гудович М.А. и ООО АП «Грифон-Трэвел» 14.05.2010 года заключен договор реализации туристского продукта №. В состав туристского продукта входило страхование от невыезда, однако при заключении договора до Гудович М.А. не были доведены правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу. В связи с болезнью Гудович М.А. не смогла совершить поездку, в связи с чем обратилась в ООО АП «Грифон-Трэвел» за информацией о получении страхового возмещения, на что ей было сообщено, что ее заболевание страховым случаем не является, поскольку не связано с госпитализацией. Заключая договор, Гудович М.А. считала, что основанием для выплаты страхового возмещения по страхованию расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, является невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья без обязательного условия госпитализации. Не имея полной и достоверной информации о правилах страхования, Гудович М.А. при заключении договора с ООО АП «Грифон-Трэвел» действовала под влиянием заблуждения относительно предмета сделки. Поскольку турист не была ознакомлена с правилами страхования от невыезда, она не имела возможности сделать правильный выбор страховой компании и, кроме того, не имела возможности следовать требованиям, предусмотренным правилам страхования.

Представитель истца Гудович М.А. Коробков Ф.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО АП «Грифон-Трэвел» Машкович М.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что исковые требования на законе не основаны, так как Гудович М.А. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая правильный выбор ею туристского продукта, а также передана памятка туристу, в которой содержатся правила страхования. Туроператор готов вернуть истцу 660 евро, т.е. денежные средства за тур за минусом фактически понесенных затрат.

Представитель ответчика ЗАО Агентство «ПАКТУР» Прядченко Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что между Гудович М.А. и ЗАО Агентство «ПАКТУР» какие-либо договорные обязательства отсутствуют, кроме того, ЗАО Агентство «ПАКТУР» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению туристического продукта истцу в рамках агентского договора № от 23.04.2009 года, заключенного ЗАО Агентство «ПАКТУР» и ООО АП «Грифон-Трэвел». В соответствии с п. 3.5.8 агентского договора турагент (в настоящем случае - ООО АП «Грифон-Трэвел») обязан своевременно и в полном объеме информировать туристов об условиях договоров страхования и правилах, действующих в страховых компаниях.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Казумян К.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражал, полагая их необоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2010 года между ООО АП «Грифон Трэвел» (турагентство) и Гудович М.А. (турист) заключен договор реализации туристского продукта № (л.д. 27-32), в соответствии с которым турагентство обязуется за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия по подбору и реализации туристу туристского продукта, а также оказанию сопутствующих услуг (бронированию авиабилетов, оформлению страхового полиса и т.п.) в объеме, порядке и по цене, определяемыми договором.

Перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется бланком - заказом, который составляется в двух экземплярах, подписывается заказчиком и уполномоченным сотрудником турагентства, скрепляется печатью турагентства и служит основанием для последующих взаимоотношений сторон (п. 2.2).

Турагентство по требованию заказчика приобретает полис страхования рисков и связанных с ними возможных материальных потерь в случае невозможности туристом совершить путешествие по следующим причинам: отказ посольства в выдаче туристу въездной визы, болезнь и смерть туриста или его близкого родственника, отмена рейса перевозчика. Конкретный перечень страховых случаев и условия выплаты страхового возмещения определяются условиями страховой компании, выбранной заказчиком (п. 2.8).

В число документов, необходимых для совершения путешествия, входят: туристская путевка, туристский ваучер, проездные документы, страховой полис и т.п. (п. 3.1.3).

Согласно приложениям № к договору № от 14.05.2010 года (л.д. 33-35), ООО АП «Грифон-Трэвел» реализовал Гудович М.А. туристический продукт на следующих существенных условиях:

- сроки путешествия с 19.06.2010 года по 30.06.2010 года;

- авиаперелет <данные изъяты>;

- проживание в отеле <данные изъяты>

- трансфер аэропорт-отель-аэропорт;

- страховка от невыезда;

- медицинская страховка.

Общая цена туристического продукта <данные изъяты> руб.

Истец Гудович М.А. передала ответчику ООО АП «Грифон-Трэвел» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2010 года (л.д. 36) и не оспаривается представителем ООО АП «Грифон-Трэвел» Машкович М.М.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 16.06.2010 года вечером туристка почувствовала сильное недомогание и 17.06.2010 года обратилась за медицинской помощью с жалобами на повышение температуры тела до 38 град С, тошноту, рвоту и т.п., ей был выдан больничный лист, с 17.06.2010 года по 25.06.2010 года она была нетрудоспособна, установлен диагноз «бактериальное пищевое отравление неуточненное», назначено лечение, обследование. По телефону туристка связалась с ООО АП «Грифон-Трэвел», сообщила о заболевании и невозможности совершить поездку, а также поинтересовалась, в какую страховую компанию и с какими документами следует обратиться для выплаты страхового возмещения по страховке от невыезда. Представитель ООО АП «Грифон -Трэвел» сообщил туристке, что денег ей не вернут, так как больничный лист не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, а именно листком нетрудоспособности (л.д. 49-50), сообщением ОАО « <данные изъяты>» от 01.02.2011 года исх. №-и и не опровергнуты ни одной из сторон по делу.

Также представитель истца поясняет, что как выяснилось позже, основанием для выплаты страхового возмещения является «невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) или смерти участника тура», что предусмотрено в п. 3.2.1 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. Страховой полис с правилами страхования в числе прочих документов был выдан Гудович М.А. значительно позже, лишь 08.07.2010 года. Заключая договор, Гудович М.А. считала, что основанием для выплаты страхового возмещения по страхованию расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, является невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья без обязательного условия госпитализации.

Свидетель ФИО8, супруг Гудович М.А., в судебном заседании показал, что при заключении договора реализации туристского продукта туристу было сообщено о том, что в состав туристского продукта входило страхование от невыезда, однако правила страхования не разъяснялись и не передавались. В турагентстве менеджером было сообщено, что если не будет оформлена страховка от невыезда, то и турпутевка предоставлена не будет.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», определяющей основные понятия Закона, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 22) предусмотрено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Доказательств того, что при заключении договора реализации туристского продукта турист Гудович М.А. была ознакомлена с правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, суду не представлено.

Напротив, в тексте договора о реализации туристского продукта № от 14.05.2010 года (п.2.8) в качестве одной из причин невозможности совершения туристом путешествия, признаваемой страховым случаем, называется болезнь туриста без каких-либо дополнительных условий, в том числе связанных с госпитализацией.

Доводы представителя ООО АП «Грифон-Трэвел» о том, что подписание туристом договора и бланк - заказа к договору реализации туристского продукта является подтверждением передачи ей информации о правилах страхования, судом во внимание не принимаются, так как конкретный перечень страховых случаев и условия выплаты страхового возмещения в этих документах не приводятся.

В представленной ООО АП «Грифон-Трэвел» памятке туриста исчерпывающего перечня страховых случаев при оформлении страховки от невыезда не содержится и прямо предусмотрена возможность признания в качестве таковых иных случаев, прямо в имеющемся перечне не перечисленных.

Формулировки страховых случаев, связанных с отменой поездок за границу, содержащиеся в Правилах страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей, действующих в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и памятке туриста различаются.

Кроме того, в отличие от других документов, необходимых для совершения путешествия, в представленной ООО АП «Грифон-Трэвел» памятке туриста подпись туриста отсутствует. Получение Гудович М.А. памятки туриста, в которой бы освещались вопросы страхования от невыезда, представителем истца оспаривается.

Страховой полис, выдача которого предусмотрена п. 3.1.3 договора реализации туристского продукта, вручен Гудович М.А. только 08.07.2010 года, т.е. спустя продолжительное время после заключения договора и уже после отмены поездки за границу, что подтверждается распиской в получении полиса (л.д. 94).

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что до истца своевременно были доведены правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и их взаимную связь, суд полагает установленным, что при заключении договора реализации туристского продукта необходимой информацией, которая должна была создать четкое представление у потребителя о свойствах туристического продукта и тем самым помочь потребителю сделать компетентный выбор подходящего для себя товара, истец Гудович М.А. не обладала.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Гудович М.А. о том, что не имея полной и достоверной информации о правилах страхования она при заключении договора с ООО АП «Грифон-Трэвел» действовала под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких условиях, исковые требования Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма « <данные изъяты>» в интересах Гудович М.А. о признании договора реализации туристического продукта № от 14.05.2010 года недействительным признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ЗАО Агентство «ПАКТУР» является туроператором, действующим на основании агентского договора № от 23.04.2009 года, заключенного с ООО АП «Грифон-Трэвел», в соответствии с заявкой которого туроператором был сформирован туристский продукт в отношении туристов Гудович М.А. и ФИО8

Согласно ст. 9 Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку в соответствии с агентским договором № от 23.04.2009 года, заключенным ЗАО Агентство «ПАКТУР» (принципал) с ООО АП «Грифон-Трэвел» (агент), своевременно и в полном объеме информировать туристов об условиях договоров страхования и правилах, действующих в страховых компания, обязан агент (п. 3.5.8), который несет самостоятельную ответственность перед туристами в соответствии с действующим законодательством за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте принципала и его потребительских свойствах (п.7.6), суд полагает, что в настоящем случае имеются обстоятельства, исключающие ответственность ЗАО Агентство «ПАКТУР» перед Гудович М.А., так как убытки туриста возникли не в результате собственно неоказания или ненадлежащего оказания туроператором услуг, входящих в туристский продукт, а вследствие непредоставления турагентом потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором № от 24.02.2010 года страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществляет страхование гражданской ответственности ЗАО Агентство «ПАКТУР», осуществляющего деятельность в сфере международного въездного и международного выездного туризма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, действующих у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», предусмотрено, что страховым случаем признается невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) или смерти участника тура.

Поскольку, как показано ранее, оснований для привлечения ЗАО Агентство «ПАКТУР», риск гражданской ответственности которого застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия», к ответственности за нарушение прав потребителя Гудович М.А. не имеется, так как обязанность туроператора возместить туристу причиненный ущерб не возникает, заболевание Гудович М.А. не может быть квалифицировано как страховой случай, так как госпитализация места не имела, правовые основания для удовлетворения иска Гудович М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Соответственно, заявленные исковые требования к ЗАО Агентство «ПАКТУР», ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат по ранее приведенным мотивам.

Определяя ООО АП «Грифон-Трэвел» как лицо, на которое должна быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя в виде возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой туристического продукта, других убытков, суд исходит из того, что нарушителем прав Гудович М.А. является ООО АП «Грифон-Трэвел», которое взяло на себя обязанность довести по сведения туриста полную и достоверную информацию о дополнительных услугах (в настоящем случае - страховке от невыезда), входящих в туристический продукт, однако этой обязанности, как установлено судом, не выполнило (п. 3.1.2.1 договора о реализации туристического продукта).

Аналогичные обязанности ООО АП «Грифон-Трэвел», связанные с информированием туристов об условиях договоров страхования и правилах, действующих в страховых компаниях, содержатся и в агентском договоре № от 23.04.2009 года, заключенном ЗАО «ПАКТУР» с ООО АП «Грифон-Трэвел».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО АП «Грифон-Трэвел», которое несет самостоятельную ответственность за невыполнение обязанности по предоставлению полной и достоверной информации об услугах, входящих в туристский продукт, в пользу Гудович М.А. в счет возмещения расходов, причиненных в результате нарушения прав потребителя, денежных средств, уплаченных за тур, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, в пользу истца Гудович М.А. с ответчика ООО АП «Грифон-Трэвел» в счет возмещения убытков подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных в связи с обращением в ООО «Барьер» за оказанием помощи по составлению претензии, юридической консультации и иной правовой помощи, так как эти расходы подтверждены документально (л.д. 41-43) и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, нарушенных данным ответчиком. Однако, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет ко взысканию <данные изъяты> руб., полагая, что испрашиваемая сумма <данные изъяты> руб. завышена исходя из объема и сложности дела.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

18.06.2010 года Гудович М.А. обратилась в ООО АП «Грифон-Трэвел» с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за тур (л.д. 21).

П. 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки с 29.06.2010 года по 26.07.2010 года (день предъявления иска) определяется следующим образом: <данные изъяты>/100Х3Х28 дн. = <данные изъяты> руб. Так как суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Подобный размер неустойки суд полагает полностью соответствующим последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО АП «Грифон-Трэвел» в пользу истца с учетом принципов разумности, справедливости подлежит присуждению компенсация морального вреда, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», истец заключил договор для удовлетворения личных нужд.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени страданий истца, суд считает правомерным определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком ООО АП «Грифон-Трэвел» в доход бюджета города Москвы, в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста», каждого, подлежит перечислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб. (( <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>) /100*50/2)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая сложность рассматриваемого спора и его длительность рассмотрения в суде, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО АП «Грифон-Трэвел» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, заявленные исковые требования к ООО АП «Грифон-Трэвел» подлежат частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам, в иске к ЗАО Агентство «ПАКТУР», ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор реализации туристского продукта № от 14 мая 2010 года, заключенный между ООО Агентство Путешествий «Грифон-Трэвел» и Гудович М.А., недействительным.

Взыскать с ООО Агентство Путешествий «Грифон-Трэвел» в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обязать ООО Агентство Путешествий «Грифон-Трэвел» перечислить в доход бюджета города Москвы штраф за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать ООО Агентство Путешествий «Грифон-Трэвел» перечислить в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма « <данные изъяты>» штраф за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма « <данные изъяты>» в интересах Гудович М.А. к ООО АП «Грифон - Трэвэл» - отказать.

В иске Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма « <данные изъяты>» в интересах Гудович М.А. к Закрытому акционерному обществу Агентство «ПАКТУР», ОСАО «РЕСО - Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.