Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010г. Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Зубареве А.В., с участием представителя истца Лунянской Е.Е., представителя ответчика ООО УК «Дом Мастер» Третьяковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/10 по иску Степановой О.В. к ЗАО «ТРЭК-2М», ОАО Страховая группа «МСК», ООО УК «Дом Мастер» возмещении ущерба, причиненного падением снега, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТРЭК-2М», ОАО Страховая группа «МСК», ООО УК «Дом Мастер» о возмещении ущерба, причиненного падением снега, а именно, взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать в пользу АК «Басманная» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, г/н №, которая была припаркована возле дома по адресу: <адрес>, 21.02.2010г. работниками ЗАО «ТРЭК-2М» проводилась уборка снега с крыши дома <адрес>. Поскольку истец с мужем в зимний период проходят лечение <адрес> и отсутствовали в г. Москве, автомашина истца не была эвакуирована из опасной зоны, то при уборке снега машина была повреждена, разбито лобовое стекло, заднее стекло, повреждена крыша, о данном инциденте истцу сообщила консьержка по телефону 28.02.2010г. Истец указывает, что смогла вернуться в Москву только 12.03.2010г., обнаружила поврежденную машину и обратилась в ОВД по Басманному району г. Москвы. Постановлением от 22.03.2010г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела и установлена вина ЗАО «ТРЭК-2М». Для оценки ущерба истец обратилась в « <данные изъяты>», согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить ущерб, истец нуждалась в использовании транспортного средства, то в июне 2010г. истец обратилась в ООО « <данные изъяты>» с целью восстановления транспортного средства. Согласно заказ-наряду от 10.06.2010г. и акту приема выполненных работ, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - ЗАО «ТРЭК-2М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая Компания «Дом-Мастер» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответственность ООО «Управляющая Компания «Дом-Мастер» застрахована в связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Также возражала против взыскания денежной компенсации морального вреда, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик - ОАО «Страховая группа МСК» о дате данного судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд принимает решение в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку признает поведение ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» направленным на затягивание процесса.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает также возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя «ТРЭК-2М».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика - ООО «Управляющая Компания «Дом-Мастер», исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Степановой О.В. к ОАО «Страховая группа МСК» подлежат частичному удовлетворению, требования к «ТРЭК-2М» в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению, требования к ООО «Управляющая Компания «Дом-Мастер» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации тс автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит на праве собственности Степановой О.В.

Как следует из постановления УУМ ОВД по Басманному району г. Москвы ФИО1 от 22.03.2010г., вынесенного по результатам проверки сообщения Степановой О.В. по факту повреждения а/м марки <данные изъяты>, г/н №, прораб участка № ЗАО «ТРЭК-2М» ФИО2 пояснил, что 21.02.2010г. через ОДС № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> было падение наледи на автомашину марки <данные изъяты>, он прибыл по указанному адресу и обнаружил, что на автомашине имеются повреждения: разбито заднее стекло, повреждение стойки крыши. Также 18.03.2010г. он был приглашен на осмотр автомашины для составления калькуляции повреждений, при этом присутствовала владелица автомашины и представитель независимой автотехнической экспертизы « <данные изъяты>». Таким образом, установлено, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения фрагмента снега со льдом с крыши <адрес>, по вине жилищно-эксплуатационной организации ЗАО «ТРЭК-2М», обслуживающей указанное строение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба имел место 21 февраля 2010г., ущерб причинен в результате падения фрагмента снега со льдом с крыши <адрес>, по вине жилищно-эксплуатационной организации ЗАО «ТРЭК-2М», обслуживающей указанное строение.

Согласно заключению № от 18.03.2010 о стоимости ремонта транспортного средства, составленному инженером-автоэкспертом ООО « <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с кассовым чеком от 19.03.2010 истцом оплачены услуги ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заказ-наряду № от 21 мая 2010 истец оплатила услуги по эвакуации т/с с места стоянки ( <адрес>) до места ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из заказ-наряда № от 10.06.2010, выданного ООО « <данные изъяты>», Степановой О.В. 10.06.2010 оплачен ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из заявления Степановой О.В., полученного ЗАО «ТРЭК-2М» 19.03.2010, истец уведомила ЗАО «ТРЭК-2М» о том, что стоимость ремонта поврежденного в результате падения снега транспортного средства составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.09.2008г., заключенным между ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» «Управляющая организация» и ГУ города Москвы «Инженерная служба Басманного района», Управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги.

Согласно договору № на эксплуатацию и техническое обслуживание строений и содержание придомовых территорий от 11.01.2010г., заключенному между ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» (Заказчик) и ЗАО «Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания -2М» (Подрядчик), его предметом является выполнение подрядчиком комплекса работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию строений в соответствии с Приложениями №№ 2,3,4 согласно адресному списку и комплекса работ и услуг по содержанию придомовых территорий; срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно Приложению № к указанному договору <адрес> входит в адресный список домов, обслуживаемых ЗАО «Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания -2М».

Как следует из договора страхования ответственности управляющих недвижимостью № от 31.12.2009, заключенного между ОАО «Московская страховая компания» (Страховщик) и ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» (Страхователь), его предметом является обязанность страховщика за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю убытки, возникшие вследствие этого события, в пределах страховой суммы, под убытками понимается реальный ущерб.

Согласно п. 2.2.2 договора работами (услугами), ответственность за качество которых страхователем застрахована по данному договору считаются работы по очистке кровли от снега и наледи, обслуживание фасадов.

В силу п. 2.3 договора страховая защита распространяется на деятельность страхователя по управлению объектами, перечень которых указан в п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора <адрес> относится к территории страхования. Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что на управляющую компанию возложены обязательства по эксплуатации жилого фонда, согласно договору от 11.01.2010г. управляющая компания должна осуществлять технический надзор за производством работ подрядчиком, и, принимая во внимание, что ответственность ЗАО «ТРЭК-2М» и ООО УК «Дом-Мастер» застрахована в ОАО «Московская страховая компания» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК»), участок на котором находился автомобиль истца относится к территории страхования ответственности ЗАО «ТРЭК-2М» и ООО УК «Дом-Мастер», произошедшее является страховым случаем, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства на восстановительный ремонт автомашины подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением № от 18.03.2010 о стоимости ремонта транспортного средства, составленным инженером-автоэкспертом ООО «АВТО-МОБИЛ», поскольку лицо, составлявшее заключение, имеет соответствующее образование, непосредственно осматривало транспортное средство, виды и объём работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, составленном непосредственно после повреждения автомашины, незаинтересованным лицом.

Ответчиком - ОАО «Страховая группа МСК» не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Степановой О.В. подлежит взысканию - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Степановой О.В. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по эвакуации т/с с места стоянки ( <адрес>) до места ремонта в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Требования истца к ООО УК «Дом-Мастер» в полном объеме и к ЗАО «ТРЭК-2М» в части возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат по вышеуказанным мотивам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно справке от 08.06.2010 Степановой О.В. оплачено за совершение нотариальных действий, связанных с оформлением доверенности адвокату, 700 руб.

Как следует из представленных билетов 30.04.2010 Степанова О.В. убыла из <адрес> в <адрес> (стоимость билета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), 09.05.2010 Степанова О.В. убыла из <адрес> в <адрес> (стоимость билета - <данные изъяты> гривны = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), 07.06.2010 Степанова О.В. прибыла из <адрес> в <адрес> (стоимость билета - <данные изъяты> гривен = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), 12.06.2010 Степанова О.В. убыла из <адрес> в <адрес> (стоимость билета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно представленной справке официальный курс гривны на 09.05.2010 составил 10 рублей = <данные изъяты>; на 05.06.2010 - <данные изъяты>.

В соответствии с приходно-кассовым ордером от 06.08.2020 истцом понесены расходы по выдаче справке об официальном курсе валюты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы на направление ответчику - ЗАО «ТРЭК-2М» телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со справкой, выданной ФИО3, он находился на лечении в ДП « <данные изъяты>» <адрес>, по платным услугам.

В соответствии со свидетельством, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., Степанова О.В. и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что приезд Степановой О.В., сопровождающей супруга на лечение в <адрес>, в <адрес> был вызван необходимостью сбора документов, справок для обращения в суд, а также ремонтом транспортного средства, то расходы, понесенные Степановой О.В. на проезд из <адрес> в <адрес> 09.05.2010г., 07.06.2010г, а также из <адрес> в <адрес> 30.04.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

К необходимым расходам суд относит также расходы по выдаче справке об официальном курсе валюты (гривны) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд признает необходимыми расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на адвоката в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг ООО «АВТО-МОБИЛ» в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом.

В связи с изложенным с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Степановой О.В. подлежат взысканию расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по выдаче справке об официальном курсе валюты (гривны) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг ООО «АВТО-МОБИЛ» в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного в материалы дела ордера №, выданного АК «Басманная» ( №) 10.09.2010 адвокату Лунянской Е.Е., ей поручается представлять интересы Степановой О.В. на основании ст. 50 ГПК РФ.

Согласно сообщению директора АК «Басманная» ( №) от 22.12.2010 адвокат Лунянская Е.Е. оказывает Степановой О.В. юридическую помощь бесплатно в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Минимальная стоимость ведения гражданского дела данной категории адвокатами КА МГКА АК «Басманная» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу АК «Басманная» подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель истца указала, что в 1991г. Степанова О.В. перенесла травму позвоночника в результате которой у неё парализованы обе ноги, ей установлена 1 группа инвалидности, с этого времени истец использует для передвижения инвалидную коляску, ей также был предоставлен автомобиль, оборудованный системой ручного управления. Данный автомобиль предоставляет истцу и её мужу - инвалиду 1 группы также передвигающемуся на инвалидной коляске, возможность обходиться без посторонней помощи. В результате повреждения автомобиля истец в течение полугода испытывала физические и нравственные страдания передвигаясь по городу, не приспособленному для инвалидов, в целях сбора документов, необходимых для обращения в суд.

Согласно справке, выданной ФИО3 19.03.2004г., ему установлена <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной Степановой О.В. 11.01.1996г., ей установлена <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в данном случае моральный вред, причиненный Степановой О.В., заключается в нравственных переживаниях, связанных с временным ограничением её возможности передвигаться по городу в связи с повреждением транспортного средства, учитывая степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Степановой О.В. суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ЗАО «ТРЭК-2М» в пользу Степановой О.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Степановой О.В.:

расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

расходы по выдаче справке об официальном курсе валюты (гривны) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

расходы по оплате услуг ООО «АВТО-МОБИЛ» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу АК «Басманная» расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Степановой О.В. к ОАО «МСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «ТРЭК-2М» в пользу Степановой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Степановой О.В. к ЗАО «ТРЭК-2М» о возмещении ущерба, причиненного падением снега, взыскании убытков отказать.

В удовлетворении требований Степановой О.В. к ООО УК «Дом Мастер» возмещении ущерба, причиненного падением снега, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья О.А. Курносова