Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/11 по исковому заявлению Милохиной И.С. к ООО «Дробус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в обоснование заявленных требований указав, что 28 января 2010 года в 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Крайслер Себринг, №, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности Милохиной И.С. и автомашины ВАЗ 21043, №, под управлением Багатурия Р.М., принадлежащей на праве собственности ООО «Дробус». В результате указанного ДТП автомашине Крайслер Себринг, №, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Багатурия Р.М. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Ущерб, причиненный транспортному средству Крайслер Себринг, №, составил <данные изъяты> рубля 40 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21043, г.н.з. №, принадлежащего ООО «Дробус» была застрахована в ФИО6», которая перечислила на счет истца Милохиной И.С. страховое возмещение по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности – в размере 120000 рублей. На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, из расчета: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, за вычетом суммы выплаченного истцу ФИО6 страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а именно <данные изъяты> рубля 40 копеек. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы за составление акта осмотра, оценку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2699 рублей 16 копеек.

13 января 2011 года представитель истца по доверенности Михайлов А.М. заявленные исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с уточнениями истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом суммы выплаченного истцу ФИО6» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в размере <данные изъяты>, расходы за составление акта осмотра, оценку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4450 рублей 83 копейки.

Представитель ответчика по доверенности от 25 октября 2010 года Агаджанян Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, в обоснование своих возражений указал, что в имевшем место 28 января 2010 года отсутствует вина Багатурия Р.М., о чем свидетельствуют поступившие в адрес суда материалы административного производства, согласно которого постановление о привлечении к административной ответственности Багатурия Р.М. отменено ввиду отсутствия оснований для привлечения последнего к административной ответственности. Также возражал относительно результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ввиду их необоснованности и противоречивости. Представил в суд свое экспертное заключение, выполненное сотрудниками ФИО7, которое полагал необходимо брать за основу при вынесении решения суда.

Представитель истца по доверенности от 08 июня 2010 года Мазаев И.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представил в суд отзыв на возражения ответчика, согласно которого отмена постановления о привлечении к административной ответственности Багатурия Р.М. не исключает вину Багатурия Р.М. в совершенном ДТП, поскольку материалами об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения Багатурия Р.М. п. 8.4 ПДД. Представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку указанное заключение было составлено на основании копий документов по административному правонарушении, а не на оснвоании материалов гражданского дела. Кроме того, эксперт ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности.

Третье лицо Багатурия Р.М. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что его вины в совершенном 28 января 21010 года ДТП не имеется, о чем свидетельствует постановление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности Багатурия Р.М., в связи с чем необходимо в удовлетворении иска отказать.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию.

Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на

ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывет лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что 28 января 2010 года в 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Крайслер Себринг, г.н.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности Милохиной И.С. и автомашины ВАЗ 21043, №, под управлением Багатурия Р.М., принадлежащей на праве собственности ООО «Дробус», что подтверждается справкой Полка ДПС УВД по СВАО г. Москвы ГУВД по г. Москве от 28 января 2010 года (л.д. 11).

В результате указанного ДТП транспортному средству Крайслер Себринг, г. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Полка ДПС УВД по СВАО г. Москвы ГУВД по г. Москве от 28 января 2010 года (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства (л.д. 85).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от 23 апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Себринг, г.н.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 37-38).

Истец обратился ФИО6 (страховщик автомобиля ВАЗ 21043, № по полису № от 19.03.2009 г.) требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения по полису ОСАГО.

Как следует из страхового акта № ФИО6 выплатили в пользу истца страховое возмещение по вышеуказанному требованию в размере 120000 рублей (л.д. 14).

Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21043, №, Багатурия Р.М.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, административным производством, возбужденным в отношении Багатурия Р.М. и по факту соответствующего нарушения Багатурия Р.М. Правил Дорожного Движения РФ, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении Багатурия Р.М. (л.д. 12).

14.04.2010 года на основании Постановления № производство по делу об административном правонарушении в отношении Багатурия Р.М. прекращено за отсутствием в его действий состава административного правонарушения (л.д. 100).

14.04.2010 года на основании Постановления № «А» производство по делу об административном правонарушении в отношении Багатурия Р.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 100-101).

Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП – водителя автомобиля ВАЗ 21043, г №, Багатурия Р.М. в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, составлены полномочными сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, без возражений и замечаний участников.

Признавая постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Багатурия Р.М. имеющими доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что названные постановления основаны на материалах дела, соответствует нормам права, отражает действительные обстоятельства дела, обоснованно указывает на вину участника ДТП.

Вина участника ДТП – водителя автомобиля ВАЗ 21043, г. №, Багатурия Р.М. в нарушении ПДД РФ характеризуется умышленной формой, так как он сознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.

Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП совершено по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, г. №, Багатурия Р.М.

Багатурия Р.М., не согласившись с постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Багатурия Р.М., обжаловал его в установленном законом порядке.

Согласно Решению командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы майора милиции ФИО5 Постановление капитана милиции ФИО1, инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы № от 14.04.2010 года, вынесенное в отношении Багатурия Р.М. отменено, поскольку из анализа административного дела следует, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются противоречивыми, вследствие чего достаточных оснований для привлечения кого-либо из участников происшествия к административной ответственности не установлено (л.д. 102-103).

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика указала, что в имевшем место 28 января 2010 года ДТП Багатурия Р.М. не виновен, что подтверждено материалами административного производства, возбужденного в отношении Багатурия Р.М., поскольку после обжалования постановлении об административном правонарушении Багатурия Р.М., сотрудниками ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы было вынесено решение, согласно которого Постановление капитана милиции ФИО1, инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы № от 14.04.2010 года, вынесенное в отношении Багатурия Р.М. отменено, что прямо указывает на отсутствие вины Багатурия Р.М. в совершенном 28 января 2010 года ДТП.

Для проверки указанных доводов стороны ответчика по ходатайству представителя истца по доверенности Михайлова А.М. определением суда от 11 ноября 2010 года судом была назначена судебная комплексная автодорожная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8

На разрешение данной экспертизы были поставлены вопросы:

Требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники данного ДТП;

Действиями кого из водителей не соответствуют пунктам ПДД РФ не соответствуют пункта ПДД РФ;

Как располагались автомобили истца и ответчика относительно проезжей части дороги и относительно друг друга в момент ДТП;

Что, с технической точки зрения, явилось причиной данного ДТП;

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП;

Согласно выводам представленного в суд Заключения эксперта № от 15 декабря 2010 года (л.д. 114-139)

Водитель автомобиля «Крайслер Себринг» ФИО4 должен был руководствоваться п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21043 № должен был руководствоваться п. 8.1., 8.2 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «Крайслер Себринг» №, соответствовали ПДД РФ. В действиях водителя ВАЗ-21043 г.р.з. № усматривается нарушение п. 8.1., 8.2. ПДД РФ.

Наиболее вероятно в момент ДТП автомобиль «Крайслер Себринг» г № располагался параллельно полосе движения, двигаясь большей частью корпуса автомобиля ( по ширине) по встречной полосе, а автомобиль ВАЗ-21043 № находился под углом 45-60 градусов к проезжей части и относительно продольной оси автомобиля «Крайслер Себринг» №.

С технической точки зрения причиной ДТП явилось то, что водитель ВАЗ-21043 г №, перед поворотом налево, не убедился в безопасности маневра и не принял мер предосторожности, то есть не выполнил п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на 28.01.2010 г. составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав вопрос относительно того, чьи неправильные действия привели к ДТП 28 января 2010 года ( ФИО4 и Багатурия Р.М.), эксперт пришел к выводу о том, что к данному ДТП привели неправильные действия Багатурия Р.М., который своими действиями перед поворотом налево, не убедился в безопасности маневра и не принял мер предосторожности, то есть не выполнил п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

После ознакомления с экспертным заключением, сторона ответчика с ним не согласилась, указав, что эксперт ФИО8 ФИО3, проводивший экспертизу по делу, фактически не является экспертом, не имеет необходимой квалификации для дачи экспертного заключения по поставленным пред ним вопросам. В связи с чем имеющееся в материалах дела Заключение № от 15 декабря 2010 года не может быть принято судом во внимание.

Оценивая указанный довод стороны ответчика, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Заключение эксперта – это составленный должным образом экспертом в связи с вынесенным судом определением о назначении экспертизы письменный документ, в котором эксперт излагает ход проведенного исследования и свои суждения по вопросам, выходящим за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для судей, требующим специальных познаний в данном случае – в автотехнике.

При этом к судебному эксперту законодательством предъявляется требование о том, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение личную ответственность.

Как следует из представленных в материалы дела документов эксперт ФИО3 обладает необходимой квалификацией, которая позволяет ему делать выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам в определении суда от 11 ноября 2010 года. ФИО3 имеет высшее техническое образование (окончил Тольяттинский политехнический институт <данные изъяты>), квалификацию инженер по специальности «Автомобиле- и трактопостроение», ученое звание – доцент, ученую степень – кандидат технических наук, квалификацию «Специалист по автотехнической экспертизе» (эксперт-автотехник 1-ой категории), в соответствии со сертификатом соответствия № ФИО3 является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также ФИО3 прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов (л.д. 126-131).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО3, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию, позволяющую ему делать выводы по вопросам, поставленным на разрешение назначенной по делу экспертизы в соответствии с определением суда от 11 ноября 2010 года.

В обоснование своего довода о некомпетентности эксперта ФИО3 стороной ответчика были представлены результаты исследования, проведенного специалистом ФИО2, имеющим квалификацию судебного эксперта с правом проведения судебных автотехнических экспертиз по специальности «Исследование механизма ДТП расчетными методами. Судебная автодорожная транспортно-трасологическая экспертиза» на основании адвокатского запроса адвоката Агаджаняна Р.Г. в адрес экспертно ФИО7 о проведении экспертного исследования по документам: схема ДТП от 28 января 2010 года, справка ДТП от 28.01.2010 года, объяснения участников ДТП.

Одним из вопросов, поставленных перед экспертом ФИО2, был вопрос о том, действиями кого из водителей не соответствуют пунктам ПДД РФ не соответствуют пункта ПДД РФ.

Согласно пункта второго указанного экспертного заключения, действия водителя Крайслер Себринг не соответствовали требованиям п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя ВАЗ-21043 несоответствий ПДД РФ не имелось.

Оценивая представленный стороной ответчика Акт экспертного исследования № от 18 февраля 2011 года, суд, во-первых, принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт ФИО2 перед производством исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований в полной мере доверять указанному Акту.

Кроме того в судом с достоверностью установлено наличие достаточной квалификации эксперта ФИО8» ФИО3 для дачи заключения по назначавшейся по делу судебной комплексной автодорожной автотехнической экспертизе.

Заключение № от 15 декабря 2010 года по указанной экспертизе является в достаточной мере ясным и обоснованным.

Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Заключение эксперта соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными.

В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленным на ее разрешение вопросом, экспертиза проведена компетентным специалистом, который обладает необходимыми познаниями для дачи экспертного заключения. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд доверяет результатам проведенной по делу судебной комплексной автодорожной автотехнической экспертизы и считает необходимым положить выводы судебного эксперта ФИО3 в основу решения.

На основании указанного, оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП Багатурия Р.М. в данном происшествии, суд полагает их достоверными и объективными.

При этом суд исходит из того, что перечисленные доказательства (материалы административных производств, возбужденных в отношении Багатурия Р.М.) составлены полномочными сотрудниками Полка ДПС УВД по СВАО г. Москвы ГУВД по г. Москве, соответствуют нормам права и отражают действительные обстоятельства дела.

Одновременно суд принимает во внимание вывод экспертного заключения № от 15 декабря 2010 года о том, что к ДТП, произошедшему 28 января 2010 года с участием автомобилей «Крайслер Себринг» №, ВАЗ 21043, №, привели неправильные действия водителя Багатурия Р.М.

Вина участника ДТП Багатурия Р.М. в совершении административных правонарушений характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ниму безразлично.

Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21043, №, Багатурия Р.М.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Милохиной И.С. к ООО «Дробус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов предъявленными законно и обоснованно.

В связи с чем с ООО «Дробус» подлежит взысканию денежные средства в счет покрытия ущерба, причиненного автомобилю «Крайслер Себринг» №, в результате ДТП, имевшего место 28 января 2010 года, в соответствии с заключением судебного эксперта № от 15 декабря 2010 года, за вычетом суммы страховой выплаты, осуществленной ФИО6» в пользу истца по факту страхового случая в размере 120 000 рублей, то есть денежную сумму в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>

В результате сумма, подлежащая взысканию с ООО «Дробус» за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в пользу Милохиной И.С. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4450 рублей 83 копейки.

Кроме того в качестве судебных издержек в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дробус» в пользу истца Милохиной И.С. подлежат взысканию расходы на составление Акта осмотра и оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 21-22), почтовые расходы в размере 718 рублей 38 копеек (л.д. 18).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милохиной И.С. к ООО «Дробус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дробус» в пользу Милохиной И.С. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4450 рублей 83 копейки, расходы на составление акта осмотра и оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Судья: