Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/11 по иску ЗАО «МХЗ» к Жарову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, а также пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МХЗ», в лице генерального директора Демочкина Д.А., обратились в суд с иском о взыскании с Жарова А.С. денежных средств по договору займа, процентов по договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязавшись возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента указанная сумма Жаровым А.С. не возвращена. В соответствии с п. 3.1 Договора займа № ответчик обязался в случае не возврата суммы займа уплатить пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Генеральный директор ЗАО «МХЗ» Демочкин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, согласно уточнениям истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Жаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, сведений об уважительности причин неявки, возражений на иск, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом и своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск ЗАО «МХЗ» к Жарову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежную сумму в размере 210 000 рублей 00 копеек, обязавшись возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа № подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.1 Договора займа № ответчик обязался в случае не возврата суммы займа уплатить пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету исковых требований сумма начисленных пени по данному договору займа составила 210 000 рублей 00 копеек (л.д. 12-20, 40).

В нарушение условий договора Жаров А.С. взятые на себя обязательства не исполнил, не осуществив денежные платежи в счет возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ЗАО «МХЗ» неоднократно обращался к ответчику Жарову А.С. с требованием о добровольном возврате суммы займа по Договору №, а также образовавшейся задолженности по пени, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29).

Установленные обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

п. 1 ст. 314 ГК РФ, из которого следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчик Жаров А.С. принял в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента указанная сумма Жаровым А.С. не возвращена, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке и составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора займа № в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма начисленных пени по данному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика Жарова А.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МХЗ» к Жарову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, а также пени по договору – удовлетворить.

Взыскать с Жарова А.С. в пользу ЗАО «МХЗ» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего с Жарова А.С. в пользу ЗАО «МХЗ» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить Жарову А.С. право на обращение в суд, рассмотревший дело в порядке заочного судопроизводства, с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: