Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 февраля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истцов Козловой С.Ю., Тенилина А.И., по доверенности Козлова И.Ю., представителя ответчика ООО «Териберский берег», по доверенности Герасимова Д.А., при секретаре Рыбушкиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/11 по иску Козловой С.Ю., Тенилина А.И. к ООО «Териберский берег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.Ю., Тенилин А.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Териберский берег», указывая, что ответчик нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 47-51).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2006г. между Козловой С.Ю., Тенилиным А.И. (участники) и ООО «Териберский берег» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему от 10.09.2008г. ООО «Териберский берег» обязалось построить объект и после введения его в эксплуатацию передать в общую долевую собственность истцов квартиру №, расположенную по адресу <адрес>. Цена договора, составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-18, 22).

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно раздела 3 договора участия в долевом строительстве «Обязанности застройщика», застройщик обязался в соответствии с Законом, в определенной Проектной декларацией срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков) построить (создать) объект, объединяя привлеченные денежные средства участников и третьих лиц (п.3.1.1 договора).

Проектной декларацией в редакции от 01.12.2006г., утвержденной генеральным директором ООО «Териберский Берег» определен срок окончания работ - 3 квартал 2007г. (п.1 декларации) (л.д.21).

Согласно п.6.2 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.6.3 договора, после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 3 месяцев.

Вышеназванной Проектной декларацией в редакции от 01.12.2006г., утвержденной генеральным директором ООО «Териберский Берег», установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта- 4 квартал 2007г. (п.8 декларации), то есть не позднее 31 декабря 2007г.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Представитель истцов в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 28.12.2006г., заключенного между сторонами, застройщик в соответствии с законом, в определенный проектной декларации сок, своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков) обязался построить (создать) объект, объединяя привлеченные денежные средства участников и третьих лиц. Таким образом, проектная декларация является приложением к договору и его неотъемлемой частью, в которой детализируются и раскрываются одни из существенных условий договора. Проектная декларация в редакции от 01.12.2006г. была вручена истцам при подписании договора, в которой срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства установлен 4-й квартал 2007 г., однако квартира фактически была передана истцам 14.11.2008г.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в п.3.1.1 договора говорится о сроке строительства объекта - то есть жилого дома в целом со ссылкой на Проектную документацию, но не определяется срок передачи объекта долевого строительства в собственность истцов. По мнению ответчика, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) определен в п. 6.2, 6.3 договора, в силу которых передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее 3 месяцев. Представил альтернативный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, суд данные доводы находит несостоятельными, поскольку согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно условиям заключенного между сторонами договором, ответчик обязался построить объект в срок определенный Проектной декларацией срок-3 квартал 2007г. и не позднее 3 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязался передать объект долевого строительства. При этом проектной декларацией предусмотрен также и предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию- 4 квартал 2007г., в связи с чем доводы ответчика о том, что проектная декларация не может рассматриваться как неотъемлемая часть и приложение к договору, в которой определяется срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства и проектная декларация является текущим документом являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 19 закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в СМИ не позднее чем за 14 дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено что договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами 28.12.2006г., в связи с чем ссылка истцов на проектную декларацию в редакции от 01.12.2006г. является обоснованной.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами содержит срок передачи застройщиком объекта долевого строительства: не позднее 3 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в 4 квартале 2007г., то есть не позднее 31 марта 2008 г.

Согласно акта приема-передачи, квартира была передана истцам 14 ноября 2008г. (л.д.23), в связи с чем имеет место просрочка исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта истцам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Териберский Берег» с заявлением на имя главы городского округа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта обратился 27 июня 2008г. (л.д.75). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией <адрес> 12 сентября 2008г., то есть в течение 3-месячного срока.

Данные обстоятельства не опровергают доводы истца о нарушении установленного проектной декларацией срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в 4 квартале 2007г., поскольку срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта договором установлен, а указанный 3-х месячный срок является конечным сроком для исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта.

В связи с тем, что проектной декларацией предусмотрен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2007г., при этом ответчиком доказательств обращения на имя главы городского округа о выдаче разрешения в 4 квартале 2007г. не представлено, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства участникам в срок, предусмотренный п. 6.3 договора нарушен.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент подписания акта приема-передачи квартиры, то есть на 14 ноября 2008г. ставка рефинансирования составляла 12%, в связи с чем размер неустойки согласно расчета истцов за 319 дней просрочки составил 7.942.334,40 руб.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Таким образом, согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену договора, которая в данном случае составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, не оспаривая заявленные истцом количество дней просрочки - 319, указал, что при расчете допущена арифметическая ошибка и сумма неустойки согласно его расчету составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>/100 х12) / 300 х 2 х 319).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Из разъяснений Пленуму Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года, при оценке последствий несоразмерности судам следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, обстоятельства его неисполнения, а также имущественный и иные заслуживающие внимание интересы сторон, суд считает что размер, подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки по договору до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по преставлению интересов в суде от 24 ноября 2010 г., заключенного между Козловым И.Ю. (исполнителем) и Козловой С.Ю., Тенилиным А.И. (заказчиками) стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д.41-43).

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, объем предоставленной исполнителем юридических услуг, предусмотренных п.2 договора, принцип разумности, суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Териберский берег» в пользу Козловой С.Ю., Тенилина А.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Териберский берег» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин