Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лопаткиной А. С. при секретаре Морозовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3033/10 по иску Чупровой Н.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании недействительными договора инвестиционного вклада от 17.09.2002 года №, дополнительного соглашения № от 17.09.2002 года к договору инвестиционного вклада № от 17.09.2002 года, заключенных между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», с одной стороны, и Чупровой Н.Ф., ФИО1, с другой стороны,

УСТАНОВИЛ:

Чупрова Н.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании недействительными договора инвестиционного вклада от 17.09.2002 года №, дополнительного соглашения № от 17.09.2002 года к договору инвестиционного вклада № от 17.09.2002 года, заключенных между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», с одной стороны, и Чупровой Н.Ф., ФИО1, с другой стороны, мотивируя обращение тем, что в соответствии с условиями данных сделок инвестиционные средства направлялись на строительство квартиры в доме по адресу: <адрес>, однако распорядительный документ Правительством Москвы о строительстве КТ «Социальная инициатива и компания» жилого дома по указанному адресу не выпускался, инвестиционный контракт с Правительством Москвы на строительство жилья по указанному адресу также не заключался, о чем ответчик в момент заключения договора № и дополнительного соглашения № к нему умолчал. Таким образом, заключая договор инвестиционного вклада № и дополнительное соглашение № к нему и не имея необходимых документов для начала строительства, ответчик умышленно ввел истцов в заблуждение, пообещав предоставить взамен квартиры в <адрес> квартиру в Москве по указанному адресу, заверив, что такой объект будет возведен.

Истец Чупрова Н.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий КТ «Социальная инициатива и компания» в судебное заседание не явился; извещен.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.04.2002 года между КТ «Социальная инициатива и компания», с одной стороны, и Чупровой Н.Ф., ФИО1, с другой стороны, заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья №, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по завершении строительства которого в собственность истцов должна была перейти однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты> вышеназванного объекта.

В результате заключенного между сторонами 24.04.2002 года соглашения вышеуказанный договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья № расторгнут и предусмотрено одновременное заключение договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья, в котором долевым инвестором выступит ФИО1 При этом сумма денежных средств, вынесенная Чупровой Н.Ф., ФИО1, не возвращается и учитывается в качестве части инвестиционных средств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья, который будет заключен между сторонами (п.п. 1,3).

В тот же день между КТ «Социальная инициатива и компания», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья №, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по завершении строительства которого в собственность истца ФИО1 должна была перейти однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты> вышеназванного объекта.

17.09.2002 года между КТ «Социальная инициатива и компания», с одной стороны, и Чупровой Н.Ф., ФИО1, с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от 24.04.2002 года, согласно которому стороны договорились о расторжении означенного договора и одновременном заключении договора инвестиционного вклада; сумма инвестиционных средств, внесенных вкладчиком в складочный капитал товарищества, эквивалентная <данные изъяты> долларам США, не возвращается долевому инвестору, а засчитывается в качестве взноса в складочный капитал КТ «Социальная инициатива и компания» по договору инвестиционного вклада.

В тот же день между КТ «Социальная инициатива и компания», с одной стороны, и Чупровой Н.Ф., ФИО1, с другой стороны, заключен договор инвестиционного вклада №, в соответствии с которым истцы вступают в товарищество. В дополнительном соглашении № от 17.09.2002 года к договору инвестиционного вклада № стороны договорились считать первоначальный взнос по договору инвестиционного вклада в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день производства платежа, инвестиционными средствами, направленными на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, окончательное местоположение квартиры будет определяться после согласования проекта (по возможности 7 этаж), которая после окончания строительства передается в собственность вкладчика по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья.

Определяя подведомственность спора, следует исходить из характера возникших между сторонами правоотношений, а не из формальных признаков заключенных между ними договоров. Заключение договоров не носило для истцов характера предпринимательской деятельности. Целью заключения договоров являлось приобретение квартиры для удовлетворения личной потребности. Следовательно, данный спор не относится ни к общей, ни специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной статьями 27 и 33 АПК РФ.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 22.04.2009 года по делу № по иску Чупровой Н.Ф., ФИО1 к КТ «Социальная инициатива и компания» о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада, вступившим в законную силу, признано недействительным соглашение от 17.09.2002 года о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от 24.04.2002 года между КТ «Социальная инициатива и компания» и Чупровой Н.Ф., ФИО1

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, согласно закону соглашение от 17.09.2002 года о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от 24.04.2002 года между КТ «Социальная инициатива и компания» и Чупровой Н.Ф., ФИО1 признается не порождающим юридических последствий с момента его заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного решения Басманного районного суда г.Москвы от 22.04.2009 года, судом было установлено, что заключая с истцами вышеозначенное соглашение и одновременно договор инвестиционного вклада № от 17.09.2002 года и дополнительное соглашение № к нему ответчик не имел необходимых документов для начала строительства, в связи с чем умышленно ввел истцов в заблуждение, пообещав предоставить взамен квартиры в <адрес> квартиру в г.Москве.

Поскольку при рассмотрении дела о признании недействительным соглашения от 17.09.2002 года о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от 24.04.2002 года участвовали те же лица, что и в данном деле, обстоятельства, установленные в решении Басманного районного суда г.Москвы от 22.04.2009 года, а именно заключение Чупровой Н.Ф., ФИО1 договора инвестиционного вклада № от 17.09.2002 года и дополнительного соглашения № к нему под влиянием обмана со стороны ответчика имеют преюдициальное значение и, соответственно, не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными договора инвестиционного вклада от 17.09.2002 года №, дополнительного соглашения № от 17.09.2002 года к договору инвестиционного вклада № от 17.09.2002 года, заключенных между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», с одной стороны, и Чупровой Н.Ф., ФИО1, с другой стороны, подлежат удовлетворению.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку доказательств направления инвестиционных средств истцов на строительство дома по адресу: г <адрес> в материалах дела не имеется, согласно письму ДЖП и ЖФ г.Москвы от 18.12.2008 года № джч-17022/8 распорядительный документ Правительства Москвы о строительстве КТ «Социальная инициатива и компания» жилого дома не выпускался, инвестиционный контракт с Правительством Москвы на строительство жилья по указанному адресу не заключался, строительство указанного объекта не осуществлялось и не осуществляется, истцы на возврат внесенных инвестиционных средств не претендуют, суд полагает возможным ограничиться признанием сделок недействительными, не применяя последствий их недействительности в виде возврата истцам переданных коммандитному товариществу денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор инвестиционного вклада от 17.09.2002 года №, дополнительное соглашение № от 17.09.2002 года к договору инвестиционного вклада № от 17.09.2002 года, заключенные между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», с одной стороны, и Чупровой Н.Ф., ФИО1, с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А. С. Лопаткина