Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., с участием сторон, 3-его лица, при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/11 по иску Разбегаевой И.Ф. к Рыжову А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свое обращение тем, что она является наследником по завещаниям ФИО1 и ФИО2, собственников указанной квартиры, составленным 22 августа 2006 года, при этом истец просит признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО2 в пользу Рыжова А.А. от 30 июня 2009 года, поскольку, по мнению истца, в момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу возраста и наличия у нее психического расстройства и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Разбегаева И.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, указывая, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, полагал, что истец имеет право только на 1/4 долю спорной квартиры по завещанию, составленному в её пользу ФИО1

3-е лицо Сидорова Е.М., по доверенности Ковалев Ю.В., разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, самостоятельных требований на предмет спора не заявлено.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, представителя 3-его лица, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Разбегаевой И.Ф. подлежат частичному удовлетворению- в части признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в иске о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО2 30 июня 2009 года в пользу Рыжова А.А., признании права собственности на <данные изъяты> долей указанной квартиры следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

22 августа 2006 года супруги ФИО1 и ФИО2, проживающие по адресу: <адрес>, являющиеся собственниками указанной квартиры, составили завещания, в соответствии с которыми все свое имущество, какое окажется ко дню смерти им принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, - завещали Разбегаевой И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Завещания удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО3 ( л.д.26-27). Родственных отношений между супругами ФИО2 и Разбегаевой И.Ф. нет.

30 июня 2009 года ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, составила новое завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое окажется ко дню смерти ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, - завещала Рыжову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО4 ( л.д.79). Рыжов А.А. является внуком родной сестры ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 29).

После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело № нотариусом г. Москвы ФИО5,- с заявлением о принятии наследства обратилась Разбегаева И.Ф.- наследник по завещанию и ФИО2- нетрудоспособный супруг, как наследник по закону на обязательную долю в наследстве ( л.д. 42-66).

Свидетельство о праве на наследство наследники ФИО1 не получили, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства умерла ФИО2 (л.д.70).

После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело № нотариусом г. Москвы ФИО5,- с заявление о принятии наследства обратились: 21 января 2010 года Разбегаева И.Ф.- наследник по завещанию от 22 августа 2006 года; 18 марта 2010 года Рыжов А.А., как наследник по завещанию, составленного в его пользу ФИО2 30 июня 2009 года; 22 апреля 2010 года родная сестра ФИО2, Сидорова Е.М. ( л.д.68, 69, 74, 79, 92).

Наследство после смерти ФИО1 и ФИО2 состоит в том числе из принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке 20 января 1993 года в Комитете муниципального жилья города Москвы (Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) за № на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от 25 ноября 1992 года ( л.д.82, 84, 85).

Согласно справок ГУ ИС района «Басманный» и выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по указанному адресу по момент смерти (л.д.25,71, 73).

Указанные фактические обстоятельства спора, установленные судом, не оспариваются сторонами, подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец Разбегаева И.Ф. просит признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО2 в пользу Рыжова А.А. 30 июня 2009 года, поскольку, по мнению истца, в момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу возраста и наличия у нее психического расстройства.

При этом истец в судебном заседании и в исковом заявлении указывает, что она длительное время поддерживала близкие отношения с умершими супругами ФИО2, является крестницей ФИО1, заботилась о них, поэтому в 2006 году они оба составили завещание на все свое имущество в её пользу. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она похоронила ФИО1, после открытия наследства в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти ФИО2, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у родной сестры, к которой она уехала после смерти супруга, истец также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, впоследствии ей стало известно, что ФИО2 при жизни в июне 2009 года составила новое завещание в пользу Рыжова А.А.- внучатого племянника, проживающего в <адрес>. Истец полагает, что родственники ФИО6, воспользовались душевным и физическим состоянием ФИО2, оказали на нее давление с целью изменения ранее составленного завещания- ФИО2 являлась пожилым человеком, страдала многочисленными хроническими заболеваниями, перенесла инсульт; страдала перепадами настроения, была забывчива, несамостоятельна в бытовой жизни, боялась оставаться дома одна. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в момент составления завещания в пользу Рыжова А.А. 30 июня 2009 года ФИО2 находилась в таком состоянии, которое очевидно лишало её способности понимать правовые последствия совершаемой односторонней сделки, в связи с чем завещание от 30 июня 2009 года от имени ФИО2 следует признать недействительным.

Ответчик в судебном заседании, опровергая изложенные доводы истца указывает, что он является внучатым племянником ФИО2, поддерживал с ней, как и его бабушка- родная сестра ФИО2, родственные отношения. Он, его родители и бабушка проживают в <адрес>, во время службы в армии в <адрес> он навещал ФИО1, приезжал к ним в гости. После смерти ФИО1 ФИО2 сама приняла решение уехать в <адрес> к родной сестре, также ею было добровольно составлено новое завещание 30 июня 2009 года. Кроме того, ФИО2 оформила на его имя доверенность, по которой он, Рыжов А.А., подал в нотариальную контору заявление от имени ФИО2 о принятии наследства после смерти супруга ФИО1 ФИО2 возмутило поведение Разбегаевой И.Ф., которая после смерти ФИО1 без согласия ФИО2 взяла из квартиры супругов ФИО1 документы на спорную квартиру и два завещания, составленные в пользу Разбегаевой И.Ф. 22 августа 2006г. и не возвратила их по требованию ФИО2 Каких-либо странностей в поведении ФИО2 в период составления завещания и после него вплоть до смерти не наблюдалось, она психическими заболеваниями не страдала, на учете в ПНД не состояла. Считает, что исковые требования истца ничем не подтверждены.

Суд считает указанные возражения ответчика по иску обоснованными, а требования Разбегаевой И.Ф. в части признания недействительным завещания от имени ФИО2 от 30 июня 2009 года необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО16 ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, свидетель ФИО13, родная сестра умершей ФИО2 и бабушка ответчика Рыжова А.А., показала, что отношения между сестрами были нормальными, они поддерживали общение по телефону, поскольку проживали в разных городах, а после смерти ФИО1 проживала вместе с сестрой ФИО2 в Москве, а затем увезла её к себе в <адрес>. ФИО2 страдала рядом заболеваний- диабетом, гипертонией, при этом самостоятельно себя обслуживала, могла приготовить, постирать, у нее была хорошая память, психическими заболеваниями не страдала.

Свидетель ФИО14, соседка по квартире ФИО2, показала, что она знакома с ФИО2 много лет, проживали в одном доме, они работали вместе, ходили друг к другу в гости. ФИО2 при жизни была нормальным человеком, могла себя самостоятельно обслуживать, была адекватной, психических отклонений в её поведении свидетель не наблюдала, ФИО2 к психиатру не обращалась.

Свидетель ФИО7, сын истца Разбегаевой И.Ф., показал, что он длительное время знаком с супругами ФИО2, он и его мать проявляли заботу о них; показал, что при жизни ФИО1 проявлял много внимания и заботы к ФИО2, ухаживал за ней, выполнял основные обязанности в быту. После смерти ФИО1 их семья практически не общалась с ФИО2, так как между ними произошел конфликт по поводу документов на квартиру. Свидетель предполагает, что ФИО2 страдала заболеванием нервной системы, поскольку у нее было переменчивое настроение, иногда она просыпалась по ночам, не осознавая, где находится, он также возил её на машине к невропатологу.

Свидетель ФИО8, сестра ответчика Рыжова А.А., показала, что она знакома с супругами ФИО2, поскольку являются родственниками ФИО2, общались с ними по телефону и когда приезжали в Москву, в 2008 году в квартире ФИО1 отмечали день рождения брата, ответчика по делу, ФИО2 была нормальным, адекватным человеком; после смерти мужа её возмутило поведении истца и её дочери, которая намеревалась занять комнату покойного, не отдавали ключи от квартиры, а Разбегаева И.Ф. без ведома ФИО2 взяла из её квартиры документы на квартиру и завещания от имени супругов ФИО1. Указанные обстоятельства возмутили ФИО2, по мнению свидетеля, это послужило причиной, по которой ФИО2 изменила свою волю и составила новое завещание в пользу её брата Рыжова А.А.

Свидетель ФИО16, мать ответчика Рыжова А.А., дала показания аналогичные показаниям ФИО8

Свидетель ФИО10, подруга истца Разбегаевой И.Ф., показала, что она видела ФИО2 при жизни один раз в 2007 или в 2008 году, когда с истцом навещали ФИО2, вместе пили чай на кухне, в квартире был порядок, они разговаривали на общие темы, беседовала ФИО1 с ними нормально. При этом свидетель показала, что перед тем как впустить её и истца в квартиру, ФИО2 долго не открывала им дверь, была чем-то напугана.

Свидетель ФИО11, муж истца, показал, что с супругами ФИО2 поддерживали хорошие отношения длительное время. ФИО1 при жизни часто болела, всю домашнюю работу практически выполнял её муж, у ФИО2 часто менялось настроение, она была забывчива, страдала склерозом. После смерти мужа она уехала в <адрес> к сестре, сказав, что больше не нуждается в помощи их семьи. Со слов свидетеля, документы на квартиру ФИО2 лично отдала его жене- истцу по делу.

Свидетель ФИО9, близкая подруга ФИО2, показала, что знакома с ФИО2 с 16 лет, вместе работали, поддерживали всю жизнь дружеские отношения; указывает, что между супругами ФИО2 были очень хорошие отношения, они проявляли заботу друг о друге, детей у них не было. ФИО2 была самостоятельна в быту, странностей в её поведении не было, она все помнила, решение оформить завещание на племянника она принимала самостоятельно, при этом была возмущена поведением истца и её дочери во время похорон ФИО1 и после пропажи документов и завещаний из квартиры.

Свидетель ФИО17, сестра истца Разбегаевой И.Ф., показала, что она знакома с супругами ФИО2, которые дружили с её родителями. ФИО1 были пожилыми больными людьми. ФИО2 очень переживала, когда заболевал ее супруг, ФИО1, часто звонила, жаловалась на здоровье. Боялась оставаться одна, вызывала врачей на дом, не доверяла посторонним людям, у неё были перепады настроения после смерти мужа - она то плакала, то смеялась.

Свидетель ФИО15, мать истца, в судебном заседании указывала, что после смерти мужа ФИО2 вела себя странно, заговаривалась, говорила непонятные фразы, была неадекватной. При этом свидетель показала, что последний раз она и её дочь общались с ФИО2 в день похорон ФИО1, а после происшедшего конфликта общение между ними и ФИО2 было прекращено. При этом о поведении ФИО2 ей известно по её показаниям со слов дочери- истца по делу.

Анализ показаний всех допрошенных судом свидетелей свидетельствует о том, что ФИО2 при жизни, в том числе и в интересующий суд период июнь 2009 года общалась со многими людьми, которые воспринимали ее нормальным адекватным человеком, странностей в ее поведении не замечалось, проявляла заботу о супруге, переживая о его здоровье, адекватно переносила потерю мужа, следила за собой и своим здоровьем, в квартире было чисто, обслуживала себя самостоятельно. При этом она страдала рядом хронических заболеваний, принимала лекарственные препараты, вызывала врачей на дом, посещала поликлинику, распоряжалась денежными средствами, самостоятельно получала пенсию.

При этом суд не усматривает, что в показаниях свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, имеются какие-либо существенные противоречия в части указания на какие-либо отклонения в поведении истца, которые не могут быть объяснены возрастом и наличием у ФИО2 ряда хронических общих заболеваний. При этом ни один из свидетелей не указывает на такие отклонения в поведении ФИО2, которые с очевидностью свидетельствовали о её психическом заболевании, которое лишало бы её способности адекватно оценивать происходящее, руководить своими действиями, понимать их значение и давать им отчет. По существу в судебном заседании об этом утверждала и сама истец, указав, что она не считает ФИО2 неадекватным человеком. Кроме того, свидетели, допрошенные со стороны истца, и указывающие на то, что после смерти мужа ФИО2 вела себя странно, то плакала, то смеялась, фактически не наблюдали ФИО2 после похорон ФИО1, так как после конфликта в день похорон ФИО1 общение между истцом и ФИО2 было прекращено и свидетельствовать о состоянии ФИО2 в момент составления завещания от 30 июня 2009 года они объективно не могут.

Суд критически вместе с этим относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО7. ФИО15 ФИО17 о том, что они замечали странности в поведении ФИО2 после смерти ФИО1, о ее неадекватном поведении в день похорон, поскольку в данной части показания свидетелей чем-либо объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14 и других; после похорон ФИО1 указанные свидетели с ФИО2 не общались и не виделись.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО14, поскольку они последовательны, непротиворечивы, их показания по делу ничем не опровергнуты, указанные свидетели не заинтересованы лично в исходе дела прямо или косвенно, поскольку родственниками сторонам не являются. Суд также доверяет показаниям свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО8, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются в деталях с показаниями других свидетелей, подтверждаются объективно письменными материалами дела, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Поскольку для всестороннего и объективного рассмотрения дела суду требовались специальные познания в области медицины, судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО2, проведение которой было поручено экспертной комиссии ГПБ № им. Н.А. Алексеева.

Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10 ноября 2010 года № ( л.д. 150-155) следует, что у ФИО2 при жизни обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, имеющегося в медицинской документации о диагностировании у нее <данные изъяты>, по поводу чего она лечилась стационарно в ГКБ № г. Москвы, <данные изъяты>. Однако определить степень психических нарушений в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии не представляется возможным в связи с отсутствием подробного описания психического состояния ФИО2 в интересующий суд период времени, отсутствием сведений из ПНД, НД.

Данные выводы экспертов поддержаны и членом комиссии, психологом, в заключении которого указано, что материалы гражданского дела и медицинская документация содержат сведения, указывающих лишь на наличие следующих индивидуально-психологических особенностей подэкспертной: переменчивость настроения и вспыльчивость, поэтому ответить на вопрос: «Имелись ли у ФИО2 признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, а также способна ли она критически оценивать сложившуюся ситуацию?» не представляется возможным.

Суд, оценивая заключение экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, оценка которых дана выше, считает его выводы полными, однозначными, обоснованными на представленных экспертам медицинской документации, материалах гражданского дела. Оснований для проведения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо новых или дополнительных данных, которые могли быть представлены экспертам для проведения дополнительной экспертизы стороны представить не могут, а судом таких доказательств также не добыто.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у суда нет оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО2 30 июня 2009 года в пользу ответчика Рыжова А.А., поскольку истцом не представлено суду доказательств того факта, что ФИО2 страдала психическим заболеванием и в силу своего возраста или состояния здоровья, иных обстоятельств, свидетельствующих о пороках её психики, которые могли существенно ограничить способность ФИО2 понимать фактический характер своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 30 июня 2009 года, в связи с чем в указанном требовании истцу Разбегаевой И.Ф. суд отказывает.

При рассмотрении требований о признании права собственности на спорную квартиру, суд считает, что требования Разбегаевой И.Ф. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

Так, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде <данные изъяты> доли, принадлежащей ему в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и ФИО2 после смерти супруга имела право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособный в силу возраста и наличия <данные изъяты> переживший супруг; размер этой доли составил бы <данные изъяты> от доли которой причиталось бы ей по закону, так как она одновременно являлась и единственным наследником первой очереди по закону; ФИО2 наследство после смерти мужа приняла фактически, так как проживала с ним совместно по день смерти и обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно размер доли ФИО2 в спорной квартире с учетом обязательной доли в наследстве и принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей совместной с ФИО1 составил при её жизни <данные изъяты> доли спорной квартиры ( <данные изъяты> + <данные изъяты>: <данные изъяты>= <данные изъяты>), а доля ФИО1, подлежащая наследованию согласно его завещания от 22 августа 2006 года в пользу Разбегаевой И.Ф., которое не отменялось и не изменялось по момент его смерти, составит <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Таким образом, право собственности на <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> должно быть признано за истцом Разбегаевой И.Ф., как за наследником по завещанию, составленному ФИО1 в её пользу 22 августа 2006г., а право собственности на <данные изъяты> долей в указанной квартире- за ответчиком Рыжовым А.А. согласно завещания ФИО2 от 30 июня 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Разбегаевой И.Ф. к Рыжову А.А. о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО2 от 30 июня 2009 года в пользу Рыжова А.А. отказать.

Признать право собственности Разбегаевой И.Ф. на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признать право собственности Рыжова А.А. на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска- признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> Разбегаевой И.Ф. отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права Разбегаевой И.Ф. на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и регистрации права Рыжова А.А. на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья