Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 февраля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лопаткиной А. С. при секретаре Морозовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-445/11 по иску Павликовой Е.П. к Неглинскому И.В. об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство сведений, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возмещения уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Павликова Е.П. обратилась в суд с иском к Неглинскому И.В. об опровержении не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство сведений, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возмещения уплаченной государственной пошлины, мотивируя обращение тем, что ответчиком незаконно распространены в отношении нее не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство сведения о том, что Павликова Е.П. незаконно использует бензиновый генератор, нарушая при этом санитарно - эпидемиологические нормы, превышая допустимые нормы шума, а также допустимые нормы выбросов газов, причиняя вред здоровью Неглинского И.В. и членам его семьи превышением допустимых норм шума и выхлопных газов, конфликтует с Неглинским И.В., загрязняет его участок выхлопными газами ее бензинового генератора. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возмещения уплаченной государственной пошлины.

Истец Павликова Е.П. и ее представитель Попов Р.Б., ответчик Неглинский И.В. в судебное заседание явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Перовского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску Неглинского И.В. к Павликовой Е.П. о выполнении работ по устранению шума до санитарно -эпидемиологических норм, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Неглинский И.В. указывал на то, что в 2008 году Павликова Е.П. самостоятельно установила на своем участке вдоль забора бензиновый генератор, после чего не только на участке, но и в доме постоянный шум. На общем собрании членов СНТ « <данные изъяты>» 14.11.2008 года был утвержден регламент использования топливных электростанций на территории СНТ « <данные изъяты>», в соответствии с которым для установки генератора тока необходимо заключение санитарно-эпидемиологической службы <адрес> и письменное разрешение правления СНТ « <данные изъяты>», генератор должен быть расположен на расстоянии не менее 15 метров от границы земельного участка в специальном помещении, оборудованном шумопоглощающими стенами и системой вентиляции, обеспечивающей допустимую концентрацию выхлопных газов. Однако, ни одного условия при установке генератора Павликовой Е.П. не выполнено. После замечаний членов правления СНТ « <данные изъяты>» Павликова Е.П. отодвинула генератор, направив выхлопную трубу в сторону его участка. Действия и поведение Павликовой Е. П. расценивает как хулиганские, направленные на умышленное причинение вреда ему и его семье. Уровни звука, звукового давления и постоянного шума на земельном участке от работающего генератора превышают допустимые значения, что является нарушением санитарно - эпидемиологических норм. Уже на протяжении года он и его семья не могут находиться на своем дачном участке, который предоставлен прежде всего для отдыха, так как из-за шума генератора постоянно находятся в состоянии нервного напряжения. Все выходные проводит в ссорах с Павликовой и ее родителями. Неоднократные обращения к Павликовой Е.П. с предложениями отодвинуть генератор и устранить шум и выхлопные газы результата не дали (л.д. 20-21).

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 17.12.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Неглинского И.В. к Павликовой Е.П. о выполнении работ по устранению шума до санитарно -эпидемиологических норм, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (л.д. 59-61).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтвердили представитель истца Павликовой Е.П. Попов Р.Б., ответчик Неглинский И.В., настоящий спор возник по поводу те же сведений, которые сообщались Неглинским И.В. в ходе рассмотрения Перовским районным судом г.Москвы дела по иску Неглинского И.В. к Павликовой Е.П. о выполнении работ по устранению шума, компенсации морального вреда и судебных расходов, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения.

При таких данных, оспариваемые Павликовой Е.П. в рамках настоящего дела сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, исковые требования Павликовой Е. П. направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Иной подход к означенному вопросу не может быть признан правильным, поскольку фактически означал бы по существу незаконное вмешательство суда в исключительную компетенцию другого суда и явное нарушение принципа оценки доказательства по внутреннему убеждению судьи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску Павликовой Е.П. к Неглинскому И.В. об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство сведений, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возмещения уплаченной государственной пошлины подлежит прекращению в порядке абз.2 ст. 220 ГПК РФ в полном объеме, поскольку все заявленные требования носят взаимосвязанные и взаимозависимый характер, требования компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возмещения уплаченной государственной пошлины производны от основных требований об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-445/11 по иску Павликовой Е.П. к Неглинскому И.В. об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство сведений, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возмещения уплаченной государственной пошлины - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.С. Лопаткина