Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Зубареве А.В., с участием представителя истца Префектуры ЦАО г. Москвы - Бушуева Б.А., представителя ответчиков Ионова А.В., Ковальчук К.В., Таратуты Т.А. - Мостового А.В.; представителя Бобылева В.В., Софьянникова Ю.В., Софьянникова В.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Радиоком» - Ручкина А.Н.; представителя Общества с ограниченной ответственностью «Олета парк», Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг», Общества с ограниченной ответственностью «Старт-2007», Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный депозитарий «Депо-Плаза» Анучиной С.А., представителя Нугаева К.К. - Гурова Д.А., представителей третьего лица - ООО «МЭДОКС» Рыжовой Е.И., Хургиной В.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3416/10 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к Ионову А.В., Ковальчук К.В., Таратуте Т.А., Нугаеву К.К., Варнавской Е.А., Бобылеву В.В., Софьянникову Ю.В., Софьянникову В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Радиоком», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный депозитарий «Депо-Плаза», Обществу с ограниченной ответственностью «Олета парк» о признании надстройки здания самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную надстройку и привести здание в соответствие с технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Ионову А.В., Ковальчук К.В., Таратуте Т.А., Нугаеву К.К., Варнавской Е.А., Бобылеву В.В., Софьянникову Ю.В., Софьянникову В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Радиоком», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный депозитарий «Депо-Плаза», Обществу с ограниченной ответственностью «Олета парк», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2007» о признании надстройки здания самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную надстройку и привести здание в соответствие с технической документацией.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2002г. ООО «МЭДОКС» в отсутствие необходимой разрешительной документации самовольно произвело реконструкцию одноэтажного здания с чердаком 1959 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> путем надстройки дополнительных этажей здания, в результате возникла самовольная постройка - вновь созданные нежилые помещения здания дополнительно возведенных этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем ООО «МЭДОКС», в отсутствие правовых оснований, было зарегистрировано право собственности на самовольно возведенные этажи, помещения в указанной надстройке были отчуждены третьим лицам по гражданско-правовым договорам.

Истец указывает, что при проведении реконструкции здания у заказчика отсутствовал комплект необходимых документов, а именно, правовой акт городской администрации - разрешения на осуществление градостроительной деятельности, оформленного в соответствии с материалами исходно-разрешительной документации; правоустанавливающие документы на пользование объектом недвижимости; свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурно-градостроительного решения; разрешение и ордер на производство строительно-монтажных и земляных работ; реконструкция осуществлена без получения разрешения на строительство, отсутствие такого разрешения позволяет квалифицировать постройку как самовольную; реконструкция произведена без ордера ОАТИ, без согласия собственника земельного участка - города Москвы в лице уполномоченных органов. Кроме того, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы (протокол № от 02.04.2010г.) признала, что объект по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Представители ответчиков - Ионова А.В., Ковальчук К.В., Таратуты Т.А., Бобылева В.В., Софьянникова Ю.В., Софьянникова В.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Радиоком», представителя Общества с ограниченной ответственностью «Олета парк», Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг», Общества с ограниченной ответственностью «Старт-2007», Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный депозитарий «Депо-Плаза», Нугаева К.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. представили письменный отзыв согласно которому сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а в данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта.

Представители третьего лица - ООО «МЭДОКС» в судебное заседание явились, ранее представили письменные объяснения согласно которым ООО «МЭДОКС» в 2000 году приобрело одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и осуществило продажу данного здания площадью <данные изъяты> кв.м. в 2003 году без проведения каких-либо перепланировок и изменений площади здания (л.д. 98).

Ответчик Варнавская Е.А., третьи лица - ООО «Вертикаль», ООО «Алабелла Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нугаеву К.К., Варнавской Е.А. на праве собственности принадлежит часть здания (нежилое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в равных долях (по <данные изъяты> доли) (л.д. 18); Таратуте Т.А. на праве собственности принадлежит часть здания (нежилое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 19); Ковальчук К.В. на праве собственности принадлежит часть здания (нежилое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 20); Ионову А.В. на праве собственности принадлежит часть здания (нежилое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 21); Бобылеву В.В. ( <данные изъяты> доли), Софьянникову Ю.В. ( <данные изъяты> доли), Софьянникову В.Ю. ( <данные изъяты> доли) на праве собственности принадлежит часть здания (нежилое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в долях (л.д. 22); ООО «Алабелла групп» на праве собственности принадлежит часть здания (нежилое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 23); ООО «Старт-2007» на праве собственности принадлежит часть здания (нежилое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 24); ООО «Вертикаль» на праве собственности принадлежит часть здания (нежилое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 25); ООО «Радиоком» на праве собственности принадлежит часть здания (нежилое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 26); ООО «Гранд Сервис Билдинг» на праве собственности принадлежит часть здания (нежилое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 27); ООО «Гранд Сервис Билдинг» на праве собственности принадлежит часть здания (нежилое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 27.01.2010г., право собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> перешло от ООО «Вертикаль» к ООО «Специализированный Депозитарий «Депо-Плаза» на основании договора купли-продажи от 25.12.2009г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 17.08.2009г., право собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> перешло от ООО «Алабелла групп» к ООО «Олета парк» на основании договора купли-продажи от 11.06.2009г.

Согласно сообщению из Мосгосстройнадзор в адрес Главы Управы Басманного района г. Москвы ФИО1 от 02.04.2009г. проектная документация в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы на производство строительно-монтажных работ по объекту по адресу: <адрес> не представлялась и разрешение на строительство не оформлялось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался (л.д. 44).

В соответствии с сообщением из Административно-технической инспекции по Центральному административному округу в адрес Главы Управы Басманного района г. Москвы ФИО1 от 02.04.2009г., по адресу: <адрес> ордер на строительство здания не оформлялся, меры административного воздействия отсутствуют (л.д. 59).

Как следует из акта проверки объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес>, по адресу: Москва, <адрес> вл. 24, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., земельно-правовые отношения по данному объекту не оформлены (л.д. 61-62).

Как следует из протокола № заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 02 апреля 2010г. «В результате натурного обследования квартала № выявлен многоэтажный объект предположительно самостроя по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; предпроектная и проектная документация на строительство объекта по указанному адресу в Москомархитектуру и «Моспроект-2» не представлялась; по представленным для разработки проекта межевания данным БТИ 2008 года по указанному адресу числится одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое в натуре отсутствует; вопрос был рассмотрен 20.06.2008г. (протокол №) на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, решение комиссии не выполнено». Окружной комиссией принято решение: признать, что возведенное здание обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу (л.д. 64-66).

Согласно договору от 25 февраля 2003г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), заключенному между Московским земельным комитетом (Москомзем) «Арендодатель» и ООО «МЭДОКС» «Арендатор», предметом договора является земельный участок, площадью <данные изъяты> га, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели, договор заключен сроком на 10 лет (л.д. 47-53).

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 04 апреля 2003 года, заключенному между ООО «МЭДОКС» (продавец) и ООО «АктивПроджект» (покупатель), продавец передает в собственность покупателя следующие имущественные комплексы: все нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; все нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; все нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из дополнительного соглашения от 12 февраля 2004г. к договору аренды земельного участка от 25 февраля 2003г., права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят от ООО «МЭДОКС» к ООО «Актив Проджект» (Новый арендатор) (л.д. 54).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2010г. правопреемником ООО «АктивПроджект» является ООО «Паритет», которое в настоящее время ликвидировано.

Согласно выписке из решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 28.11.2002г. №, рассмотрен вопрос об оформлении земельно-правовых отношений для эксплуатации зданий под административные цели и благоустройства территории по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га и по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, принято решение установить ООО «МЭДОКС» право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га в соответствии с планом границ, Москомзему оформить земельно-правовые отношения в установленном порядке.

Согласно выписке из решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 19.06.2003г. №, рассмотрен вопрос об оформлении земельно-правовых отношений путем замены стороны по договору аренды земли от 25.02.2003г. по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> га, принято решение в связи с переходом права собственности на здания во <адрес> от ООО «МЭДОКС» к ООО «АктивПроджект», Москомзему в установленном порядке внести соответствующие изменения в договор аренды земли от 25.02.2003г.

При таких обстоятельствах судом установлено, что реконструкция выразилась в надстройке здания дополнительными этажами, при этом площадь застройки не изменилась, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, т.е. для эксплуатации административного здания.

В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 21.12.2001г. № 3882-р в связи с обращением ООО «МЭДОКС» разрешить ООО «МЭДОКС» реконструкцию <адрес> под административные цели в существующих габаритах здания с окончанием работ в 2003 году.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12 июля 2004г., объект по адресу: <адрес> - административное здание выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Таким образом, здание по адресу: <адрес> реконструировано на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство и принято в эксплуатацию в установленном порядке Государственной приемочной комиссией.

В силу п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что произведена надстройка существовавшего здания, было осуществлено увеличение количества этажей и изменение площади объекта капитального строительства, указанные архитектурно-строительные изменения не являются самостоятельными новыми объектами в смысле п. 1 ст. 130 ГК РФ, а представляют собой неотделимые части соответствующего здания, которые самостоятельного хозяйственного назначения не имеют. Данные изменения не требовали сноса уже существующего здания и образуют вместе с ним единый объект недвижимого имущества. Надстройка имеет общую крышу и общие инженерно-технические коммуникации с основным зданием, что подтверждает доводы о реконструкции, а не о новом строительстве.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что в результате реконструкции спорного объекта нового объекта не возникло, положения ст. 222 ГК РФ, регулирующие последствия возведения самовольной постройки, не распространяются на реконструкцию, произведенную в здании по адресу: <адрес>.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако, поскольку истец требует сноса надстройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиками были представлены доказательства того, что надстройка создана с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (имеется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что им не пропущен срок исковой давности, т.к. о существовании надстройки истцу стало известно при рассмотрении данного вопроса на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО 02 апреля 2010г.

Поскольку здание по адресу: <адрес> было принято приемочной комиссией в составе представителей органов государственного и ведомственного надзора, которым в соответствии с их компетенцией подконтролен принимаемый объект, в том числе с участием представителя Правительства Москвы 12 июля 2004г., иск подан 21.10.2010г., то суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, надстройка была возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы к Ионову А.В., Ковальчук К.В., Таратуте Т.А., Нугаеву К.К., Варнавской Е.А., Бобылеву В.В., Софьянникову Ю.В., Софьянникову В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Радиоком», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный депозитарий «Депо-Плаза», Обществу с ограниченной ответственностью «Олета парк» о признании надстройки здания самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную надстройку и привести здание в соответствие с технической документацией отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья О.А. Курносова