Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 января 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Краснянчук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/11 по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы к ООО «Строй Маркет», Ермоловичу О.А., Горбач И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы обратилось в суд с иском к ООО «Строй Маркет», Ермоловичу О.А., Горбач И.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 сентября 2008 года между ООО «Строй Маркет», ЗАО Банк ВТБ 24 и истцом был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Строй Маркет» переде ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору от 26 июня 2008 года, в соответствии с условиями данного договора поручительства истец принял на себя обязательство нести за ООО «Строй Маркет» перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, но не свыше <данные изъяты> рублей. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства истец 16 апреля 2010 года перечислил банку денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. 26 июня 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24, Ермоловичем О.А. и Горбачом И.М. были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО «Строй Маркет» переде ЗАО Банк ВТБ 24 по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с п. 1.2 которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Строй Маркет», Ермоловича О.А., Горбача И.М. солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Строй Маркет», Ермолович О.А., Горбач И.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены должным образом по адресам, указанным в договорах поручительства, посредством направления судебных повесток.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Вместе с тем, ответчики, уведомленные о рассмотрении дела, такого сообщения не представили.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 113, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, указав, что истец перед банком погасил задолженность ООО «Строй Маркет» в размере <данные изъяты> руб. 16.04.2010г. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 июня 2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Строй Маркет» было заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей с целью пополнения оборотных средств на срок 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита под 16 % годовых (л.д. 60-64). Как следует из п. 2 дополнительного соглашения № от 24 февраля 2009 года к кредитному соглашению, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор о залоге товаров в обороте № между кредитором и заемщиком, договор о залоге товаров в обороте № между кредитором и заемщиком, договор поручительства № между кредитором и Ермоловичем О.А., договор поручительства № между кредитором и Горбачом И.М., договор поручительства № между кредитором, заемщиком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы.

03 сентября 2008 года между ООО «Строй Маркет», Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы был заключен договор поручительства № (л.д. 28-34). В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство за исполнение ООО «Строй Маркет» обязательств перед Банком по кредитному соглашению № от 26 июня 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенному между ООО «Строй Маркет» и Банком. Ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору была ограничена суммой <данные изъяты> рублей (п. 1.2. Договора поручительства).

В соответствии с п. 6.1. Договора поручительства поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. 25 октября 2011 года.

С целью обеспечения обязательств по кредитному соглашению № между Банком и ООО «Строй Маркет» были заключены договоры залога товаров в обороте № и № залоговая стоимость имущества по которым составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 35-51).

26 июня 2008 года Банк, Горбач И.М. и Ермолович О.А. заключили договоры поручительства № (л.д. 52-53) и № соответственно (л.д. 56-57). В соответствии с п. 1.2 данных договоров поручители приняли на себя обязательство солидарно с ООО «Строй Маркет» отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «Строй Маркет» обязательств по кредитному соглашению № от 26 июня 2008 года.

29 марта 2010 года Банк предъявил к истцу требование о погашении в течении 7 дней задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному соглашению № от 26 июня 2008 года (л.д. 26-27). Данное требование было исполнено истцом 16 апреля 2010 года посредством перечисления денежных средств на счет Банка, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 25).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе кредитным соглашением, договорами о залоге товаров в обороте, договорами поручительства, платежным поручением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению не представлено.

Суд считает доводы истца обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

В силу п.5.8 договора поручительства № от 03.09.2008г., заключенного между ООО «Строй Маркет», Банком ВТБ 24 и Фондом содействия кредитования малого бизнеса, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка (л.д.33).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что к истцу, выступившему поручителем ООО «Строй Маркет» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № от 03.09.2008г, суд считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ООО «Строй Маркет», Ермоловича О.А., Горбача И.М. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Строй Маркет», Ермоловича О.А. и Горбача И.М. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Васин