Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Зенгер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/11 по иску Гриненко В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гриненко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2010 года на <адрес> «Россия» произошло фактически два дорожно-транспортных происшествия. В 16 часов 40 минут автомобиль марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, столкнулся с автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего были причинены незначительные механические повреждения передней части автомобиля истца в виде правой фары, а затем до прибытия сотрудников ГИБДД в 18 часов 00 минут произошло второе дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тулубенского В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Ростра», управлявшего автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате действий которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, поскольку от удара в заднюю часть он, продвинувшись вперед и вновь столкнувшись с автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, практически сложился пополам и в настоящее время восстановлению не подлежит. Ответчик произвел истцу страховую выплату - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с размером которой он не согласился.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Ростра» в свою пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Гриненко В.В. и его представитель по доверенности Лозина А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Тулубенский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица Тулубенского В.И.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гриненко В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 июня 2010 года в 16 часов 40 минут на <адрес> «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тулубенского В.И., марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гриненко В.В., и марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Согласно справке 1 СБ ДПС (северный) ГУВД по Московской области, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гриненко В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и водителя Тулубенского В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Ростра», нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 04 июля 2010 года в 18 часов 00 минут на <адрес> «Россия» водитель Тулубенский В.И.. управляя автомобилем марки « <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял всех мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гриненко В.В., находившийся на месте ДТП, который о удара продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, также находившемся на месте ДТП (л.д. 12, 13).

ОАО «СК «Ростра» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 20).

Согласно отчету № ООО « <данные изъяты>» от 06 сентября 2010 года, восстановительный ремонт автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18, 19, 21-31).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим, поэтому для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Тулубенского В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Ростра».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта ООО « <данные изъяты>», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем. Кроме того, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 04 июня 2010 года примерно в 16 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес> по левому ряду с небольшой скоростью. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, стал медленно притормаживать и остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло по вине истца, управлявшего автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данному транспортному средству были причинены незначительные повреждения в виде разбитого стекла правой фары и царапины на капоте. После дорожно-транспортного средства они с Гриненко В.В. выставили аварийный знак, включили аварийную сигнализацию и ожидали прибытия вызванных сотрудников ГИБДД в автомобиле ФИО5 Через некоторое время примерно в 18 часов 00 минут почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля и увидели, что произошло повторное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тулубенского В.И., управлявшего автомобилем марки « <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который произвел столкновение с автомобилем истца, получившим в данном ДТП очень сильные повреждения передней и задней частей.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Гриненко В.В. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>- <данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 32) и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 33), что следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

При этом истец обязан по требованию ответчика ОАО «СК «Ростра» передать последнему годные остатки автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 34, 35).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно квитанции от 20 сентября 2010 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Гриненко В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья Н.П. Калинина