Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., с участием ответчика Кузнецовса В., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/10 по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО» к Кузнецовсу В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свое обращение тем, что 23 января 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовса В. и автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого имуществу ООО « <данные изъяты>» - автомобилю « <данные изъяты>», застрахованному в ОАО «РОСНО» был причинен ущерб. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецовс В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица СК «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 27 декабря 2006 года между ООО « <данные изъяты>» и ОАО «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком до 27 декабря 2007 года (л.д.14).

23 января 2007 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецовса В., управлявшего транспортным средством марки « <данные изъяты>», нарушившим п.10.1 ПДД, и водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки « <данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта ООО « <данные изъяты>», проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 30-43).

Из акта о страховом случае усматривается, что размер страховой выплаты определен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 49-50).

Согласного платежному поручению истец выплатил потерпевшему ООО « <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 233 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек 30 марта 207 года (л.д. 51).

Истцом были направлены претензии ответчику Кузнецовсу В. и в Страховую компанию «Россия» (л.д. 52-53). На данную претензию ответчиком Кузнецовсом В. направлен ответ истцу (л.д. 55).

Согласно представленным ответчиком замечаниям, ООО « <данные изъяты>» по отчету № от 12.02.2007 года перечень повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра « <данные изъяты>» от 23.01.2007 года значительно отличается от акта осмотра ООО « <данные изъяты>» от 02.02.2007 года (л.д. 61-64, 96-97).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными материалами дела и не отрицаются сторонами.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец просит взыскать ущерб исходя из совершенно других повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию с его участием. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Суд находит доводы и требования истца не обоснованными, не подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кузнцовсом В. п. 10.1 Правил дорожного движения, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Не согласившись с доказательствами, представленными истцом, Кузнецовс В. представил замечания по отчету ООО « <данные изъяты>», составленные ООО «Сталкер», в соответствии с которыми усматриваются существенные различия в указании механических повреждений автомобиля « <данные изъяты>», а размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза согласно выводам которой в перечень деталей автомобиля « <данные изъяты>», поврежденных в результате ДТП от 23.01.2007 года входят: бампер передний, капот, крыло переднее правое, дверь правая передняя, стойка передняя правая, усилитель бампера переднего, облицовочная панель приборов, радиатор системы охлаждения двигателя, накладка фары передней правой, кабина - перекос проема двери правой, стекло ветрового окна, фара противотуманная правая, указатель поворота передний правый, фара правая, стойка задняя правая. Часть дефектов недостаточно подтверждена фотоматериалами, при этом появление части дефектов не обязательно в представимом механизме повреждения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которые бесспорно образовались в результате указанного ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 137-169).

Суд доверяет выводам указанной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено со ссылкой на действующие нормативы и документы, использовавшиеся при проведении экспертизы, с указанием использованных методик.

Принимая во внимание, что СК «Россия» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела ответчиком Кузнецовсом В. понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РОСНО» к Кузнецовсу Вадимсу о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Кузнецовса Вадимса денежные средства в счет оплаты расходов по экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Курносова