Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 июня 2010 г.

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой О.В., при секретаре Вилюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/10 по заявлению Илюхина А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО УФССП по Москве,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Илюхин А.В. с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО УФССП по Москве. В своем заявлении Илюхин А.В. указал, что 22 апреля 2009 г. мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа служба судебных приставов окончила исполнительное производство и отменила временный запрет на выезд.

Илюхин просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, т.к. не получал его, а также потому, что в исполнительном производстве имеется копия, а не подлинник доверенности представителя взыскания. Также Илюхин просит признать незаконным постановление о временном ограничении его выезда из РФ, т.к. он его не получал.

Илюхин А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал, вместе с тем пояснил, что по месту регистрации не проживает, в связи с чем почту получает не всегда. Так, им не был получен судебный приказ, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Борисов П.В. в судебное заседание явился, пояснил, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей. Постановление о возбуждении исполнительное производство было направлено своевременно Илюхину А.В., однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения на почте. Постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ Илюхину также направлялось, однако подтверждений направления не сохранилось. Относительно копии доверенности представителя взыскателя пояснил, что в материалы исполнительного производства приобщается копия доверенности, подлинник после сверки возвращается представителю взыскателя.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, считает необходимым заявление удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве»(далее закон), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Илюхина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа служба судебных приставов окончила исполнительное производство и отменила временный запрет на выезд.

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство, из которого видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно было направлено должнику, однако им получено не было, вернулось в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании Илюхин не отрицал, что по месту регистрации не проживает, в связи с чем часто не имеет возможности получить почту. Не отрицал, что копия судебного приказа, вынесенного мировым судьей, по этой же причине не была получена им.

Оценивая довод Илюхина, что исполнительное производство было возбуждено незаконно в связи с тем, что в материалах дела приложена только копия доверенности представителя взыскателя, суд полагает, что данный довод надуманным и несостоятельным ввиду того, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу, заявление взыскателя. Копия доверенности прилагается после сверки с подлинником, подлинник возвращается представителю взыскателя, обратного суду не представлено.

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании судебного приказа, вступившего в законную силу, а также то, что данное постановление своевременно было направлено должнику, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях и судебным приставом выполнена обязанность по направлении копии постановления, в связи с чем нарушений в действиях службы судебных приставов не усматривает.

Также суд полагает, что имелись основания для применения временного ограничения на выезд из РФ, т.к. должником долгое время не погашалась имеющаяся задолженность, в службу судебных приставов он не являлся, вызвать его не представлялось возможным, т.к. по месту регистрации он не проживал, почту не контролировал, сведений о фактическом месте проживания не представил.

Вместе с тем, со стороны судебных приставов не представлено доказательств направления должнику копии постановления о временно ограничении на выезд из РФ, что нарушает ч. 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем в этой части суд признает бездействие службы судебных приставов незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Илюхина А.В. об оспаривании действий службы судебных приставов Отдела по СВАО УФССП по Москве удовлетворить частично.

Признать бездействие службы судебных приставов Отдела по СВАО УФССП по Москве, выразившееся в ненаправлении Илюхину А.В. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, незаконным

В остальной части в удовлетворении заявления Илюхина А.В., - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Бабушкинский районный суд.

Федеральный судья: О.В.Борисова