Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1236/10 по иску Управы Ярославского района г. Москвы к Саечникову А.В. об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлического автомобильного тента-укрытия,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с требованиями к ответчику Саечникову А.В. об обязании снести металлическое автомобильное укрытие, установленное по адресу: <адрес>, предоставлении истцу права демонтировать металлическое автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, обосновывая свои требования тем, что ответчик установил автомобильное укрытие на земельном участке по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на его установку.

Впоследствии истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены: истец просит обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, установленного по адресу: <адрес> предоставить истцу право демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца – в судебном заседании исковые требования поддержал в части обязания ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик – в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он считает, что Управа Ярославского района г. Москвы не имеет право подавать подобный иск, так как не является собственником земли, что представитель истца не уполномочен надлежащим образом на ведение настоящего гражданского дела. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что именно он (ответчик) установил металлическое укрытие, что машиноместо находится у него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ. Он (ответчик) не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, он член РОО МГСА, уплачивает взносы и получил машиноместо в пользование, т.е. является пользователем машиноместа. Надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу считает РОО МГСА, он же – Саечников А.В. – является пострадавшей стороной.

Представитель 3-его лица РОО МГСА – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № Районному обществу <данные изъяты> для первичной организации №, во временное пользование был предоставлен земельный участок по <адрес>, площадью 2 900 кв.м. (на плане под лит. А Б В Г) с целью организации временной стоянки автомашин личного пользования на 120 машиномест.

Согласно п. 2 Решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, первичная организация № районного общества <данные изъяты> предупрежден, что на земельном участке не разрешается возводить капитальные сооружения и производить работы, требующие больших капиталовложений.

Согласно п. 4 Решения от ДД.ММ.ГГГГ, первичная организация № районного общества <данные изъяты> предупреждена, что в случае необходимости использования участка под иные государственные или общественные нужды, участок может быть изъят по решению Райисполкома.

ДД.ММ.ГГГГ между колхозом <данные изъяты> (с одной стороны) и первичной организацией № при <данные изъяты> (с другой стороны) был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,4 га., размер участка 40 х 100 м.

Согласно п. 1 Договора, указанный земельный участок предоставляется для использования его под стоянку автомашин № при <данные изъяты>

Согласно п. 4 Договора, на отведенном участке землепользователь вправе устанавливать металлические гаражи или возводить типовые гаражи при получении соответствующих разрешений и согласований в установленном порядке. Если договор в соответствии с п.8 не будет продлен и дальнейшее использование участка под стоянку окажется невозможным, возмещение убытков п/о № при <данные изъяты> будет произведено по балансовой стоимости стоянки с учетом износа.

Решением Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отведен земельный участок площадью до 0,13 га. по <адрес> (у существующей автостоянки №) сроком на 10 лет под строительство за счет средств граждан, временной открытой автостоянки до 50 машиномест в границах, согласно представленному плану (под лит АБВГ) без права возведения капитальных сооружений и навесов.

Согласно п. 3 решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, - предупредить <данные изъяты>, что в случае необходимости использования земельного участка в иных государственных целях, участок может быть изъят без компенсации произведенных гражданами затрат.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и автостоянкой № был заключен договор о предоставлении земельного участка, согласно которому указанный земельный участок предоставлен под автостоянку № и не должен быть использован для иных целей без особого разрешения Отдела районного архитектора, оформляемого путем подписи на настоящем договоре (п. 2).

Согласно п. 15 Договора, - автостоянка должна освободить земельный участок при первой необходимости использования под государственные цели.

Распоряжением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ разработана предпроектная документация на строительство <данные изъяты> культурно-делового центра с гостиницей <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес>, вдоль <адрес> (СВАО г. Москвы).

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлен тент для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является Саечников А.В.

В материалы дела представлены членская книжка и членский билет Региональной Общественной организации Московского городского союза Автомобилистов (РОО МГСА), в связи с которыми, Саечникову А.В. было предоставлено право пользования машиноместом №. Данных обстоятельств в судебном заседании ответчик не оспаривал.

В материалах дела также имеется письмо Департамента ресурсов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, документы на заключение договора аренды под автостоянку № по адресу: <адрес> на РОО МГСА в адрес Территориального Управления в СВАО не поступали, земельно-правовые документы не оформлялись.

Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - подлежит освобождению.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ, - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Управа Ярославского района г. Москвы уведомляла Саечникова А.В. о демонтаже незаконно установленного тента, однако он в добровольном порядке требование не выполнил (л.д. 6-7).

Ответчиком Саечниковым А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо документов на право пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным тентом-укрытием, а также документов, свидетельствующих о наличии у ответчика действующего на дату рассмотрения дела права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным тентом-укрытием, - не представлено.

Доводы ответчика о том, что Управа Ярославского района г. Москвы не имеет право на подачу настоящего иска, - суд не может принять во внимание, поскольку в силу пунктов 1,2 статьи 10 Земельного Кодекса, к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007г. №48 «О землепользовании в городе Москве»:

1. Земли в городе Москве используются и охраняются как основа жизни и деятельности населения города Москвы.

2. Использование земель в городе Москве должно осуществляться при условии соблюдения прав и законных интересов населения города Москвы.

3. Действие настоящего Закона распространяется на все земли, расположенные в границах города Москвы.

4. Все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

5. Соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами города Москвы обременений и ограничений по использованию земельных участков в городе Москве, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в городе Москве.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрена возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно действующего на момент возникновения спорных правоотношений и обращения истца в суд с заявленными требованиями, - пункта 2.2.2.3, Положения об управе района города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №) в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды управа района, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, - Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение <данные изъяты>, - согласно которому на основании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Управа ставит на учет самовольно возведенные строения, застройщик или собственник которых не определен в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, как бесхозяйные. Содействует специально уполномоченным органам в осуществлении контроля за соблюдением федерального законодательства и законодательства города Москвы, иных правовых актов Российской Федерации и города Москвы в области землепользования. Управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений (п. 2.2.3; п. 2.2.7; п. 2.3.12).

Как указано судом, - распоряжением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ разработана предпроектная документация на строительство <данные изъяты> культурно-делового центра с гостиницей <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес>, вдоль <адрес> (СВАО г. Москвы).

При этом п. 6, 7 указанного распоряжения, - Правительство Москвы поручило Префектуре СВАО г. Москвы … содействовать организации работы по выводу объектов в соответствии с действующим законодательством с возложением выполнения указанного распоряжения на префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы ФИО4 и первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО8.

Решением Префектуры СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на заседании Рабочей группы Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в префектуре СВАО, - на истца возложено обеспечение поддержки исковых заявлений, с которыми Управа Ярославского района г. Москвы и обратилась в Бабушкинский суд.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии у истца полномочий по обращению в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, в суд с настоящим иском от имени субъекта Российской Федерации, в государственной собственности которого находится спорный земельный участок (статья 125 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что представитель истца не уполномочен надлежащим образом на ведение настоящего гражданского дела, - суд считает несостоятельными, т.к. на л.д. 10 имеется доверенность от Управы Ярославского района г. Москвы, которая соответствует требованиям гл. 10 ГК РФ. А потому, Муравский В.С. вправе представлять интересы истца в суде по данному делу.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что именно он (ответчик) установил металлическое укрытие, что машиноместо находится у него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу - суд не может принять во внимание, в силу следующего.

В деле имеется справка, согласно которой гаражные сооружения на автостоянке принадлежат членам РОО «МГСА». Имущества, принадлежащего РОО «МГСА», находящегося на указанном земельном участке – не имеется.

При этом в судебном заседании Саечников А.В. не оспаривал, что он является членом РОО МГСА, уплачивает взносы, является пользователем машиноместом и расположенном на нем автомобильным укрытием.

При таких обстоятельствах, исходя из выше изложенных норм материального права, учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение тента, - суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

обязать Саечникова Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья