Решение

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 26 января 2011 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Грымова С.С., с участием защитника Медведева ДВ Сотниковой СВ, рассмотрев по жалобе Медведева ДВ административное дело в отношении:

Медведева Д.В., <данные изъяты>, признанного мировым судьей 80 – го участка г. Москвы Зубаревой ОВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2010 года мировым судьей 80 – го участка г. Москвы Зубаревой ОВ Медведев ДВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в том, что 13 августа 2010 года в 07 часов 35 минут, Медведев ДВ, управляя автомобилем Додж Стратус №, следуя по <адрес> – б был остановлен сотрудниками ГИБДД, и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из жалобы Медведева ДВ следует, что дело рассмотрено мировым судьей 11 октября 2010 года в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, чем были нарушены его права. Также мировым судьей 21 октября 2010 года вынесено определение об исправлении даты вынесения постановления с 11 на 14 октября 2010 года, однако нормы КоАП РФ не предусматривают вынесения такого определения. В связи с изложенным он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Медведев ДВ, будучи извещенным о месте, времени рассмотрения дела по его жалобе надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Явившаяся в суд защитник Медведева ДВ Сотникова СВ в судебном заседании пояснила, что Медведев ДВ не пожелал являться в суд на рассмотрение дела по его жалобе, пожелал, чтобы при рассмотрении дела по его жалобе его интересы представляла она (Сотникова). Доводы жалобы Медведева ДВ Сотникова СВ поддержала.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, так как мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу, являющимся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, не доверять которым не имеется оснований, обоснованно признал Медведева ДВ виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Медведева ДВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

материалами дела:

протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Медведев ДВ, управляя автомобилем, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Медведев ДВ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Медведев ДВ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Медведев ДВ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем (л.д. 5),

протоколом о задержании автомобиля Медведева ДВ (л.д.6),

актом передачи автомобиля Медведева ДВ на спецавтостоянку (л.д.7),

рапортами сотрудников ГИБДД, из которых следует, что Медведев ДВ, управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8 - 9),

объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Медведев ДВ, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10-11),

показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3

не доверять которым у суда не имеется оснований, из которых следует, что Медведев ДВ, управляя автомобилем, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая изложенные в жалобе доводы Медведева ДВ о том, что дело рассмотрено мировым судьей 11 октября 2010 года в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, чем были нарушены его права. 21 октября 2010 года мировым судьей вынесено определение об исправлении даты вынесения постановления с 11 на 14 октября 2010 года, однако нормы КоАП РФ не предусматривают вынесения такого определения, суд считает их не состоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется судебная повестка о вызове Медведева ДВ в суд на 14 октября 2010 года в 10 часов 30 минут, направленная Медведеву ДВ по указанному Медведевым ДВ адресу, как видно из штампа почты России, 07 октября 2010 года, которая не была вручена Медведеву ДВ в связи с отсутствием Медведева ДВ по указанному им адресу, не явкой на почту за повесткой. По истечении срока хранения повестка была возвращена в суд.

Суд не усматривает оснований для признания указанного извещения Медведева ДВ о месте и времени рассмотрения дела не надлежащим.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Медведева ДВ не поступало.

Кроме того, защитник Медведева ДВ Сотникова СВ в судебном заседании пояснила, что Медведев ДВ не желал участвовать в рассмотрении дела в отношении него в мировом суде, желал, чтобы его интересы в судебных заседаниях представляла она (Сотникова), поэтому он не являлся к мировому судье.

Из материалов дела следует, что Сотникова СВ, будучи извещенной об отложении рассмотрения дела на 05 октября 2010 года надлежащим образом, 05 октября 2010 года в мировой суд не явилась. В судебном заседании Сотникова СВ пояснила, что она решила не являться в мировой суд, с показаниями вызванных мировым судьей свидетелей по делу ознакомиться потом.

В связи с изложенным суд считает, что дело в отношении Медведева ДВ было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Медведева ДВ.

Вынесение определения об исправлении даты вынесения постановления не предусмотрено нормами КоАП РФ. Однако вынесенное мировым судьей 21 октября 2010 года определение об исправлении даты вынесения постановления с 11 на 14 октября 2010 года, не свидетельствует о невиновности Медведева ДВ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в отношении Медведева ДВ было отложено мировым судьей на 14 октября 2010 года в 10 часов 30 минут, Медведев ДВ был вызван на 14 октября 2010 года в 10 чсов 30 минут, что свидетельствует о том, что рассматривалось дело 14, а не 11 октября 2010 года, как указано в постановлении мирового судьи.

Суд расценивает неверное указание даты вынесения постановления мирового судьи как техническую ошибку, не являющуюся существенным нарушением норм КоАП РФ, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления мирового судьи, и считает возможным внести изменения в постановление мирового судьи, касающиеся даты вынесения постановления.

При принятии решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности Медведева ДВ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Медведева ДВ и других обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 80 – го участка г. Москвы Зубаревой ОВ от 11 октября 2010 года, которым Медведев ДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, изменить, считать датой вынесения постановления 14 октября 2010 года, в остальной части оставить без изменения, жалобу Медведева ДВ на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мосгорсуд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: