Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619\11 по иску РООП ОЗПП «Содействие» к ООО «ЭТНА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП ОЗПП «Содействие» обратилось в суд с иском к ООО «ЭТНА» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ответчиком в торговом зале по адресу <адрес> был заключен договор- купли продажи диван-кровати малютка модели Шарм 2 по цене <данные изъяты> руб. диван-кровать была приобретена потребителем в ожидании рождения внука с целю создания удобства для сна и длительного отдыха. В течение ДД.ММ.ГГГГ. Диван- кровать в качестве кровати не использовался и претензий к товару не было. Однако, когда потребовалось использовать диван-кровать Шарм 2, выяснилось, что спальные блоки не имеют достаточной мягкости и длительный отдых на диван-кровати вызывает болевые ощущения и ломоту мышц и как следствие ведет к искривления позвоночника. По данной проблеме потребитель обратился в Общество защиты прав потребителей. «Содействие». РООП ОЗПП «Содействие» в силу ст.45 Закона ОЗПП проверило соблюдения прав потребителей и правил торговли, а так же провело сравнительные исследования качества товара на предмет соответствия техническому регламенту ГОСТ 19917-93 мебель для сидения и лежания. В результате исследований выяснилось, что согласно требованию ГОСТ 19917-93 п.2.2.5.1 и п.2.2.5. диван-кровать с жестким основанием в положение кровать должен обладать 1 или 2 категориями мягкости и обеспечивать деформацию мягкого элемента под нагрузкой 70 кг от 70-90 до 115 мм. - диван-кровать с различными настилами и видами оснований в положении кровать должна обладать 1,2 или 3 категорией мягкости и обеспечивать под нагрузкой деформацию мягкого элемента от 50-65 мм до 115 мм. В зависимости от конструктивного решения и выбранных элементов мягкости в части их качества и высоты слоя. Из протокола испытаний мягкой мебели №702 Институт мебели ВПКТИМ г.Москва получена информация, что для достижения необходимой степени деформации толщина пенополиуретана эластичного ППУ должна соответствовать 120 мм что обеспечивает деформацию 85 мм, и толщине 100, для обеспечения деформации 75 мм. С согласия потребителя у диван-кровати Шарм 2 была вскрыта обивка и выявлено, спальное место сформировано деревянным каркасом и оргалитом, на котором наклеены два листа поролона толщиной 30 и 20 мм, на которые без прокладки размещена обивочная ткань шинил. Обивка выполнена с нарушением требований п.2.2.5.2.1 ГОСТ 19917-93 в части отсутствия настила из натуральных волокон не менее 3-х мм между обивочной тканью и пенорезиной для обеспечения вентиляции и впитывания пота. Использованный в диван-кровати 50 мм слой поролона физически не способен обеспечить необходимую степень деформации, диван-кровать не соответствует ГОСТ 19917-93, не обеспечивает соблюдение требований безопасности. Кроме диван-кровати Шарм 2 ответчик продает мягкую мебель других наименований, которые имеют аналогичное конструктивное решение и вероятно такие же дефекты. Истец просит приостановить сроком на 90 дней реализацию мебели, не соответствующей требованиям ГОСТ 19917-93, провести проверку всей разновидности продаваемой мебели на соответствие требованиям ГОСТ 19917-93, заключать договора купли-продажи на продаваемую мебель, предусмотрев в договоре потребительские и качественные характеристики и обязательства производителей продаваемых товаров.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил, что проданный потребителю товар не имеет отношение к диван-кровати Шарм 2.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что на протяжении нескольких лет их магазин реализует диван-кровати ООО «Шарм-Дизайн», в том числе и диван-кровать Шарм 2. Соответствие данного дивана-кровати требованиям ГОСТ 19917-93 подтверждается заключением эксперта. На основании изложенного представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица — ООО «Шарм-Дизайн» в судебном заседании подтвердил, что ответчик реализует диваны, изготовленные ООО «Шарм-Дизайн», в том числе и диван-кровать Шарм 2. Мягкая мебель ООО «Шарм-Дизайн» соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждают протоколы испытаний № 771, № 424 Испытательного цента мебели ВПКТИМ. В удовлетворении исковых требований представитель ООО «Шарм-Дизайн» просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ЭТНА» по адресу: <адрес> реализует диван-кровать Шарм 2, что подтверждается показаниями сторон и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с протоколами испытаний № 771, № 424 Испытательного центра мебели ВПКТИМ, наборы мягкой мебели для отдыха «Шарм», «Шарм 1»- «Шарм5», тахта «Шарм 1»- «Шарм5» соответствуют обязательным требованиям п.2.2.15, п.2.2.5 и п. 2.2.5.1 ГОСТ 19917-93.

В соответствии с актом эксперта № НИИ ТЭКС диван-кровать «Шарм 2» по адресу: <адрес> (местонахождение ответчика) соответствует п.2.2.5.1. ГОСТ 19917-93, производственных дефектов, следов эксплуатации, расхождений с представленной к экспертизе технической и нормативной документацией в процессе экспертизы дивана-кровати «Шарм 2» не выявлено.

Оценивая протоколы испытаний и заключение эксперта, суд находит их обоснованными, не доверять выводам, изложенным в указанных заключениях, у суда оснований не имеется.

К акту исследований № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как данное исследование мебели проводилось сотрудниками истца ФИО2, ФИО3 и Найманом З.В., не имеющими специального образования. Кроме того, в судебном заседании установлено, что исследуемый диван принадлежит родственнику Наймана Э.В., что подтверждал сам Найман Э.В. в судебном заседании, соответственно, последний может быть заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РООП ОЗПП «Содействие» к ООО «ЭТНА» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение 10 дней.

Федеральный судья Т.А. Романцова