Решение

Дело № 2-728 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Карповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 728/11 по иску Машкова А.В. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, об изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Машков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственной инициативе.

Истец и его представитель по доверенности Кузьмин В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 января 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность главного специалиста-эксперта отдела правовой экспертизы и применения законодательства Управления учебных заведения и правового обеспечения. Приказом от 06.12.2010 г. был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако приказ об увольнении подписан не руководителем Росжелдора, а его заместителем, исполнявшим обязанности руководителя, при этом истцу копия акта о наделении заместителя руководителя ФИО4 соответствующими полномочиями не представлялась, что свидетельствует о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом. В день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, окончательный расчет не произведен, с приказом не ознакомлен. Приказ для ознакомления был предъявлен истцу только 07.12.2010 г. на следующий после увольнения день, тогда же выдана и трудовая книжка. В заключение служебной проверки причины и условия способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка, а также характер и размер, причиненного в результате такого проступка, отражены не были, поэтому результаты служебной проверки нельзя признать объективными, в примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерным совершенному дисциплинарному проступку, фактически не повлекшему каких-либо негативных последствий для Росжелдора. Нарушения истцом трудовой дисциплины выявлены за период с 1 по 18 ноября 2010 года, однако объяснения по каждому отдельному нарушению трудового распорядка ответчиком не истребовано. Данные факты не были зафиксированы работодателем непосредственного после их обнаружения, следовательно, работодателем был нарушен порядок установления и фиксации нарушения. Все имевшие место нарушения положены в основу одного приказа и истребовано одно объяснения по всем фактам, причем первое нарушение имело место 1 ноября 2010 года, поэтому к моменту издания приказа срок привлечения к дисциплинарной ответственности по нему истек. Фактическое время нахождения на работе истца было за пределами установленного рабочего времени в дни опоздания на работу. Нарушения истцом трудовой дисциплины не повлекли негативных последствий для работодателя.

Относительно служебной проверки по факту ненадлежащего представительства интересов Росжелдора по искам ОАО « <данные изъяты>» истец указал, что комиссией сделаны неправильные выводы при проведении служебной проверки. Так, 7 и 22 апреля 2010 года истец принимал участие в судебных заседания по данному делу на основании разовых поручений начальника управления. После увольнения сотрудника, представлявшего интересы по данному делу, заместителем начальника управления ФИО8 ведение этого дела истцу поручено устно. Письменных резолюций руководства не было. Не имея специального технического образования истец не имел возможности правильно оценить выводы экспертизы. В заключении комиссии не нашли оценки объяснения истца по поводу пропуска судебных заседания, назначенных 3 и 11 ноября 2010 года. С 8 ноября 2010 года более чем неделю истец был болен, при этом каждый день приезжал на работу, а больничный лист не оформлял по причине удаленности ведомственной поликлиники и поликлиники по месту регистрации. Кроме того, в этот же период исполнял другое не менее срочное задание. Свою вину при защите интересов Росжелдора истец признал, указав в объяснении, что она состоит в ненадлежащей организации и контроле за ведением дела. Однако это во внимание комиссией не принято.

Представитель ответчика по доверенности Сергеенко И.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений закона при увольнении истца работодателем не допущено, основания к изданию приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения имелись. Приказы приняты в точном соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенного проступка.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Машков А.В. в соответствии с приказом от 28 января 2008 г. № был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела правовой экспертизы и применения законодательства Управления учебных заведений и правового обеспечения с 28 января 2008 г. (л.д.69)

В тот же день между Федеральным агентством железнодорожного транспорта и Машковым А.В. на основе приказа от 28 января 2008 года № заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, в соответствии с которым истец обязался исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста-эксперта отдела правовой экспертизы и применения законодательства Управления учебных заведений и правового обеспечения. Дата начала должностных обязанностей 28 января 2008 года. (л.д.83-85)

Приказом от 22 ноября 2010 года № в целях исследования фактов нарушений служебного распорядка за период с 01 по 18 ноября 2010 года руководителем Росжелдора ФИО6 назначена служебная проверка в отношении главного специалиста -эксперта Управления учебных заведений и правового обеспечения Машкова А.В. Создана комиссия по проведению служебной проверки в срок с 23 по 26 ноября 2010 года. (л.д.15)

Приказом от 22 ноября 2010 года № в целях исследования факта ненадлежащего представительства интересов Росжелдора по искам ОАО « <данные изъяты>» руководителем Росжелдора ФИО6 назначена служебная проверка в отношении главного специалиста -эксперта Управления учебных заведений и правового обеспечения Машкова А.В. Создана комиссия по проведению служебной проверки в срок с 23 по 26 ноября 2010 года.(л.д.16)

22 ноября 2010 года Машковым А.В. представлено объяснение руководителю Росжелдора по фактам нарушения служебного распорядка в период с 1 по 18 ноября 2010 года, в которых истцом отражено, что им допущены нарушения служебного распорядка за период с 1 по 18 ноября 2010 года по причине его биоритмологической организации, так как он относится к суточному хронотипу « <данные изъяты>» (л.д.17)

Также истцом объяснены причины ненадлежащего представления интересов Росжелдора по делу по иску ОАО « <данные изъяты>» к Росжелдору о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.18-21)

Аналогичные пояснения истцом даны в судебном заседании.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 26 ноября 2010 года в ходе проверки установлено, что Машковым А.В. в период с 1 по 18 ноября 2010 года неоднократно были допущены нарушения служебного распорядка. В указанный период времени Машков А.В. неоднократно опаздывал к началу рабочего дня, а также в рабочее время отсутствовал на рабочем месте в здании Росжелдора, чем нарушены условия служебного распорядка центрального аппарата Росжелдора и должностного регламента. (л.д.22-25)

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины в период с 1 по 18 ноября 2010 года подтвержден соответствующими сведения о фактическом времени нахождения истца на работе, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.(л.д.60)

По заключению о результатах служебной проверки от 2 декабря 2010 года также в ходе проверки комиссией были выявлены нарушения выполнения Машковым А.В. своих должностных обязанностей государственного гражданского служащего, в частности ненадлежащее представительство интересов Росжелдора по искам ОАО « <данные изъяты>» в Арбитражном суде г. Москвы. В этой связи комиссией принимая во внимание имеющееся у Машкова А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора предложено применение к нему дисциплинарного взыскания в соотвествии с п.5 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.2 ст. 37 настоящего Федерального закона. (л.д.26-32)

Пунктом 2.2 должностного регламента главного специалиста эксперта отдела правовой экспертизы и применения законодательства Управления учебных заведений и правового обеспечения, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 28 декабря 2006 г. №, предусматривается обязанность главного специалиста-эксперта знать и выполнять административные регламенты Росжелдора. Со Служебным распорядком Машков А.В. был ознакомлен под роспись 20 ноября 2009 года. (л.д.70-76)

Служебный контракт от 28 января 2008 г. № главного специалиста-эксперта Машкова А.В. в п.2 содержит согласованное сторонами условие об обязанности государственного гражданского служащего соблюдать служебный распорядок. (л.д.83-85)

В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный распорядок государственного органа и должностной регламент обязательны для соблюдения их гражданскими служащими.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривается, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Приказом от 30 ноября 2010 года № по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Росжелдора от 22 ноября 2010 г. № «О проведении служебной проверки», за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.2 должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела правовой экспертизы и применения законодательства Управления учебных заведений и правового обеспечения, пункта 2 служебного контракта от 28 января 2008 года №, пунктов 9.3. и 9.4 Служебного распорядка центрального аппарата Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Росжелдора от 11 сентября 2008 г. №, Машкову А.В. объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 30.11.2010 г. (л.д.54)

Согласно п.п. 9.3. и 9.4. Служебного распорядка центрального аппарата Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Росжелдора от 11 сентября 2008 г. №, время начала и окончания службы с понедельника по четверг устанавливается с 09.00 до 18.00, в пятницу - с 09.00 до 16 часов 45 минут. Перерыв на отдых и питание предусматривается продолжительностью 45 минут с 12.00 до 12.45. (л.д.61-68)

Приказом от 06 декабря 2010 года № Машков А.В. уволен с гражданской службы 6 декабря 2010 г. на основании п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием к увольнению истца послужили результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Росжелдора от 22 ноября 2010 г. № «О проведении служебной проверки», за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в ненадлежащем представительстве интересов Росжелдора по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-168224/09-133-658 по иску ОАО « <данные изъяты>». (л.д.42)

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 57 данного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

2. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 данного Закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В силу ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 30 ноября 2010 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к изданию оспариваемого истцом приказа и привлечению работника к дисциплинарной ответственности, факт нарушения Машковым А.В. трудовой дисциплины нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, поскольку как установлено в судебном заседании истец нарушал служебный распорядок в период с 1 по 18 ноября 2010 года. В указанный период времени Машков А.В. неоднократно опаздывал к началу рабочего дня, а также в рабочее время отсутствовал на рабочем месте в здании Росжелдора, чем нарушены условия служебного распорядка центрального аппарата Росжелдора и должностного регламента.

Данные факты не оспаривались истцом в судебном заседании со ссылкой на невозможности в установленное работодателем время приходить на работу.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюден. Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом в соответствии с установленным законодательством порядком привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, руководителем Росжелдора по фактам допущенных нарушений Машковым А.В. трудовой дисциплины с 01 по 18 ноября 2010 года поручено проведение соответствующей служебной проверки, издан приказ, у истца истребованы и получены объяснения по этим обстоятельствам, решение о наложении дисциплинарного взыскания принято по результатам служебной проверки, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Вместе с этим суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца по пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поэтому приказ от 06 декабря 2010 года № об увольнении Машкова А.В. с гражданской службы 6 декабря 2010 г. на основании п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не является законным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае "неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".

Данная правовая норма по существу воспроизводит п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае "...неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) подчеркнуто: "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания".

Однако, как установлено при разрешении спора факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в частности представительства интересов Росжелдора по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-168224/09-133-658 по иску ОАО « <данные изъяты>» имели место до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и до издания соответствующего приказа 30 ноября 2010 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть к моменту совершения должностного проступка к истцу еще не было применено дисциплинарное взыскание, повторного неисполнения служебных обязанностей не допущено.

Доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Доводы истца относительно подписания приказа о его увольнении неуполномоченным лицом опровергаются приказом от 06 декабря 2010 года № о временном возложении исполнения обязанностей руководителя Росжелдора на период отпуска руководителя на заместителя руководителя - ФИО4 (л.д.77)

Утверждения о том, что никаких тяжких последствий не возникло для работодателя, правового значения при разрешении спора не имеют.

Ссылка истца на неполучение трудовой книжки в день увольнения 06 декабря и не ознакомлении с приказом является не состоятельной и опровергается книгой учета движения трудовых книжек, в которой имеется запись Машкова А.В. о получении трудовой книжки 06.12.2010 г. С приказом об увольнении истец также ознакомлен 06.12.2010 г., что подтверждается его подписью.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО7

В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на Машкова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений судом не установлено.

Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного Машковым А.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, все обстоятельства совершения истцом должностного проступка работодателем исследованы при проведении служебной проверки, при этом дана оценка его тяжести, мотивированные выводы приведены в заключении служебной проверки.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 показала, что Машков А.В. регулярно допускал нарушения служебной дисциплины, опаздывал на работу, в установленное время не возвращался с обеденного перерыва.

Поскольку нарушений в действиях ответчика при объявлении выговора истцу не установлено, следовательно, требования истца о признании незаконным и об отмене этого приказа удовлетворению не подлежат.

Истец Машков А.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Машкова А.В. с должности главного специалиста-эксперта отдела правовой экспертизы и применения законодательства Управления учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 06 декабря 2010 года незаконным.

Изменить формулировку увольнения Машкова А.В. с основания «пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение по собственной инициативе по пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 30 ноября 2010 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Взыскать с Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.