РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителей заявителя - Червинского В.И., Рогожиной П.А., представителя заинтересованного лица Префектура ЦАО г. Москвы и 3-го лица ДЖП и ЖФ по г. Москве Скурко В.А., при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/11 по заявлению Скалка Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании незаконными распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы № от 25.08.2009г. и распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы № от 19.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Скалка Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы № от 25.08.2009г. и распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы № от 19.03.2009г., мотивируя свое обращение тем, что указанными распоряжениями заявителю Скалка Е.В. в порядке натурального возмещения принадлежащей ей комнаты, размером <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлена однокомнатная квартира плолщадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек, однако согласия на переезд в предоставленную квартиру она не давала, смотровой ордер не подписывала, и кроме того, указанные распоряжения были изданы без учета прав несовершеннолетнего ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

06.12.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 1).

Представители заявителя Скалка Е.В. - Червинский В.И., Рогожина П.А. в судебное заседание явились, поданное заявление поддержали, указав, что в настоящее время заявителем оспаривается лишь распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы № от 19.03.2010г.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы, и 3-го лица ДЖП и ЖФ по г. Москве - Скурко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, заявил о пропуске Скалка Е.В. срока для обращения с заявлением в суд.

Представитель Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица Правительства Москвы, т.к. заинтересованное лицо было извещено о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адрес суда не поступало.

Выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица Префектура ЦАО г. Москвы и 3-го лица ДЖП и ЖФ по г. Москве, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Скалка Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы № от 25.08.2009г. «О признании утратившим силу распоряжения префекта ЦАО от 23.06.2009г. № «О предоставлении Скалка Е.В., являющейся собственником, жилого помещения в связи с освобождением дома» и о предоставлении жилой площади собственнику Скалка Е.В.» собственнику одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Скалка е.В. на семью из трех человек (она, дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.) в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем освобождению, предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы № от 19.03.2009г. «О внесении изменений в распоряжение префектуры ЦАО от 25.08.2009г. № «О признании утратившим силу распоряжения префекта ЦАО от 23.06.2009г. № «О предоставлении Скалка Е.В., являющейся собственником, жилого помещения в связи с освобождением дома» и о предоставлении жилой площади собственнику Скалка Е.В.», собственнику одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> скалка Е.В. на семью из четырех человек (она, дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р.) в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем освобождению, предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 12).

20 апреля 2010 года ДЖП и ЖФ по г. Москве обратился в суд с иском к Скалка Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выселении собственника на предоставленную жилую площадь, в связи с освобождением дома (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ у Скалка Е.В. родился ребенок, что подтверждается медицинским свидетельством о рождении (л.д. 16).

09.11.2010 года представитель Скалка Е.В. - Червинский В.И. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> с заявлением о предоставлении распоряжения Префектуры ЦАО от 19.03.2010 года № (л.д. 13), которое было получено представителем заявителя 11 ноября 2010 года (л.д. 14-15).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании представители заявителя Скалка Е.В. - Червинский В.И., Рогожина П.А. пояснили, что Скалка Е.В. является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Распоряжением Префекта ЦАО от 25.08.2009 года в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, заявителю на семью из трех человек (она, дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.) предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Однако Скалка Е.В., как указано в распоряжении Префекта ЦАО, согласия на переселения в предоставленное жилое помещение не давала, смотровой ордер был подписан другими сособственниками коммунальной квартиры, а именно Червинскими. Распоряжением Префекта ЦАО г Москвы от 19.03.2010 года № были внесены изменения в распоряжение от 25.08.2009г., согласно которым указанная в распоряжении квартира была предоставлена Скалка Е.В. на семью из четырех человек, в том числе и на сына заявителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., однако данная квартира была предоставлена без учета рожденного ДД.ММ.ГГГГ у заявителя сына ФИО2 также представители заявителя указали, что о распоряжении Префектуры ЦАО от 19.03.2010 года заявитель узнала в ноябре 2010 года в ходе судебного заседания по иску ДЖП и ЖФ по г. Москве к Скалка Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выселении собственника на предоставленную жилую площадь, в связи с освобождением дома, в связи с чем полагали, что срок для обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с 11 ноября 2010 года, то есть с момента получения заявителем оспариваемого распоряжения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы и 3-го лица ДЖП и ЖФ по г. Москве Скурко В.А. просил применить срок для обращения в суд с заявлением, указав, что заявителю стало известно об оспариваемом распоряжении в апреле 2010 года, с момента обращения ДЖП и ЖФ по г. Москве с иском в суд к Скалка Е.В., поскольку основанием поданного иска являлись оспариваемые распоряжения.

Заявление о признании распоряжений Префектуры ЦАО г. Москвы от 25.08.2009 года № и от 19.03.2010г. № незаконными подано Скалка Е.В. в суд 15.11.2010 года (л.д. 4).

Исковое заявление ДЖП и ЖФ по г. Москве к Скалка Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выселении собственника на предоставленную жилую площадь, в связи с освобождением дома подано в апреле 2010 года (л.д. 17). Основанием данного иска являются оспариваемые распоряжения.

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя Червинский В.И. показал, что об оспариваемых распоряжениях заявителю стало известно в июне 2010 года, после получения поданного ДЖП и ЖФ по г. Москве искового заявления (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Скалка Е.В. стало известно об оспариваемых распоряжениях в июне 2010 года, в связи с чем в случае несогласия с решениями заинтересованного лица Скалка Е.В. вправе была обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев, то есть в срок до сентября 2010 года, однако в установленный законом срок этого сделано не было.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод представителей заявителя о том, что об оспариваемых распоряжениях Скалка Е.В. стало известно лишь после получения 11 ноября 2010 года в ДЖП и ЖФ по г. Москве копий оспариваемых распоряжений, суд находит необоснованным, поскольку в ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя показал, что о данных распоряжениях заявителю стало известно в июне 2010 года после получения искового заявления ДЖП и ЖФ по г. Москве, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявитель имела возможность получить копии оспариваемых распоряжений ранее ноября 2010 года, а следовательно обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок.

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствия распоряжений Префектуры ЦАО г. Москвы не лишало Скалку Е.В. права обратиться в суд с данным заявлением и в случае затруднения получения копий данных распоряжений, также заявитель не была лишена возможности, в порядке ст. 57 ГПК РФ, заявить перед судом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, однако данных мер к защите своих прав, свобод и законных интересов Скалка Е.В. не принимала.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года, заявителем не указано, каких либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Скалка Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 пропустила срок обращения с заявлением в суд без уважительных причин, оснований для восстановления срока для обращения в суд с данным заявлением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Скалка Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании незаконными распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы № от 25.08.2009г. «О признании утратившим силу распоряжения префекта ЦАО от 23.06.2009г. № «О предоставлении Скалка Е.В., являющейся собственником, жилого помещения в связи с освобождением дома» и о предоставлении жилой площади собственнику Скалка Е.В.» и распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы № от 19.03.2010г. «О внесении изменений в распоряжение префектуры ЦАО от 25.08.2009г. № «О признании утратившим силу распоряжения префекта ЦАО от 23.06.2009г. № «О предоставлении Скалка Е.В., являющейся собственником, жилого помещения в связи с освобождением дома» и о предоставлении жилой площади собственнику Скалка Е.В.», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Демидович