Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2290/10 по иску Кириченко А.В. к Андрианову С.В. о взыскании долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириченко Александр Викторович обратился в суд с иском к Андрианову Сергею Владимировичу о взыскании долга и процентов (с учетом уточненного искового заявления – л.д. 55-56), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андрианов С.В. взял взаймы у истца Кириченко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу эквивалент <данные изъяты>, а также в течение указанного срока выплатил проценты в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты> ответчик в указанный срок не вернул и добровольно возвращать их не собирается. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, недополученные доходы в сумме <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, а также проценты от этой суммы в размере учетной ставки банковского процента в сумме <данные изъяты>, недополученный доход в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Кириченко А.В. – в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что никаких поручений о ведении бизнеса он ответчику не давал, никаких договоров либо документов по данному обстоятельству не подписывал. Вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ таковой не является, поскольку деньги по ней не передавались, она была написана ответчиком в качестве гарантии исполнения им обязательств. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик больше каких-либо денежных средств не возвращал.

Ответчик Андрианов С.В. – в судебном заседании иск не признал. Показал, что истец как его преподаватель поручил ему вести от него бизнес, так как истцу не позволяло это делать служебное положение. Он вернул истцу <данные изъяты>, остался должен только <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, которые он готов истцу выплатить. Не отрицал, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал, деньги в долг брал. Также не отрицал, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал, но каких-либо выплат после ее написания не производил.

Представитель ответчика Ланцова Н.П. – в судебном заседании позицию своего доверителя полностью поддержала, дополнительно пояснила, что требования истца являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик по поручению истца вел бизнес, получал доход. Истец не является кредитной организацией, поэтому не может выдавать деньги под проценты.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, между сторонами имело место заключение договора займа (л.д. 22А), оформленного в соответствии с требованиями закона, в письменном виде.

Согласно условиям указанного договора, Андрианов Сергей Владимирович получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> и принял на себя обязательства по возврату долга, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании не отрицал, что указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал, деньги в долг брал.

Доводы стороны ответчика о том, что истец как преподаватель поручил Андрианову С.В. вести бизнес от его имени, так как истцу не позволяло это делать служебное положение, в связи с чем, Кириченко А.В. получал прибыль. А также, что ответчик вернул истцу <данные изъяты> и остался должен только <данные изъяты>, - суд считает несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены. Суду не было представлено стороной ответчика каких-либо документов, подтверждающих факт поручения, либо соответствующего договора, как и не представлено расписок (иных документов), удостоверяющих факт возврата ответчиком истцу денежных средств. Представленные ответчиком документы, подтверждают факт договорных отношений между Андриановым С.В. и ООО «Юнекси» и не свидетельствуют об участии в них истца, либо выполнении поручения ответчиком от имени Кириченко А.В. Сам факт о том, что ответчик является аспирантом, истец является его преподавателем, не подтверждает наличие поручения либо выполнения по поручению Кириченко А.В. каких-либо действий ответчиком.

В связи с чем, несостоятельны доводы о том, что требования истца являются неосновательным обогащением.

Представленные в материалы дела квитанции (л.д. 58), из которых усматривается, что от Андрианова С.В. за Кириченко А.В. приняты денежные средства за строительство и оборудование помещения пункта обмены валют, - не свидетельствуют о том, что денежные средства полученные именно по спорному договору займа были внесены ответчиком за истца по данным квитанциям.

Показания допрошенного со стороны ответчика свидетеля ФИО5, являющейся матерью ответчика, - суд не может принять во внимание, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также, поскольку они противоречат собранным доказательствам по делу в их совокупности. При этом, суд учитывает, что свидетель показала, что она лично не присутствовала при написании расписки и передаче денежных средств, лично с истцом была не знакома, знает обо всем со слов сына, т.е. ответчика.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии между Андриановым С.В. и Кириченко А.В. договорных отношений по обязательствам, вытекающим из договора займа. В свою очередь это, в соответствии с условиями займа, статьями 810, 307 ГК РФ, влечет обязанность заемщика (Андрианова С.В.), возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, суд считает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ стороны срока возврата денежных средств не продлевали, поскольку это прямо в ней не указано. Также, из нее не усматривается, кому она написана, не указанна сумма задолженности, либо долга, отсутствует подпись истца, подтверждающая согласие на изменение сроков возврата долга. Также суд учитывает, что никаких денежных средств ответчиком после ее написания истцу не выплачивалось.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу эквивалент <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчик в указанный срок не вернул и добровольно возвращать их не собирается. Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства своевременно не исполнил, вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде. Указанное обстоятельство позволяет суду в принудительном порядке произвести взыскание долга в сумме <данные изъяты> с ответчика, т.к. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Право займодавца получать проценты по договору займа следует из статьи 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 810, 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

Как усматривается из договора займа, ответчик уплачивает ежемесячно <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку договором займа предусмотрена выплата процентов, они и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при условии ежемесячного размера процентов <данные изъяты>, периода возврата долга – 1 год, общий размер процентов составляет <данные изъяты>, из которых ответчиком выплачено <данные изъяты>. Следовательно, сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты>.

А потому, сумма долга составляет: <данные изъяты>.

Согласно ст. 140 ГК РФ национальной валютой нашей страны является рубль. Он назван официальной денежной единицей Российской Федерации. Официальный курс рубля к денежным единицам других государств определяется и еженедельно публикуется Центральным банком РФ. В материалах настоящего дела имеются сведения об официальном курсе валют, из которых усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (период обращения истца в суд).

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет суммы долга следующим образом: <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. .. учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из договора займа, иного размера процентов договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

По информации ЦБ РФ средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США на август 2009 (период обращения истца в суд) составила 14,5 % годовых.

А потому, суд считает необходимым произвести расчет суммы дополнительных платежей следующим образом:

<данные изъяты> (сумма долга) Х 14, 5 % (ставка) Х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом)) : 360 = <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в общей сумме: <данные изъяты>.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А потому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, всего - <данные изъяты>.

Также, истцом заявлены требования о взыскании недополученных доходов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 136 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Исходя из представленных материалов дела следует, что сумма разумных затрат истцом не учтена.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Однако, как усматривается из настоящего решения и указано выше, сумма процентов не превышает убытков.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участники процесса расписались в протоколе судебного заседания о том, что дополнений и дополнительных доказательств по делу, - они не имеют.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, т.к. подлежат взысканию с ответчика Андрианова С.В. в пользу истца: <данные изъяты>.

В материалах дела имеются квитанции об оплате истцом государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> = <данные изъяты> (л.д. 3, 53-54).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи искового заявления), соразмерно взысканной с ответчика суммы иска: <данные изъяты> от суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кириченко А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова Сергея Владимировича в пользу Кириченко Александра Викторовича, в порядке взыскания суммы долга и процентов, - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский Городской Суд.

Федеральный судья