Решение

РЕШЕНИЕ

г.Москва 11 марта 2011 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием деликвента РОЗИНА С.А., рассмотрев во второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.4 КАП РФ, в отношении РОЗИНА С.А. по жалобе деликвента Розина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №82 района «Лианозово» г.Москвы Трошиной А.Л. по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года, которым

РОЗИН С.А., <данные изъяты>),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ (в редакции ФЗ РФ №210-ФЗ от 24 июля 2007 года), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №82 района «Лианозово» г.Москвы Трошиной А.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Розин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ (в редакции ФЗ РФ №210-ФЗ от 24 июля 2007 года), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Мировым судьей по делу установлено, что Розин С.А. обвиняется в совершении выезда на полосу встречного движения, не связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а именно: Розин С.А. 27 августа 2010 года, в 18 часов 17 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки «Субару» госномер № , в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по встречной полосе дороги при совершении обгона попутного транспорта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15ч.4 КАП РФ, - выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. Решение о признании вины Розина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении (лд1), рапорта инспектора ГИБДД от 27 августа 2010 года (лд3), схемы административного правонарушения ПДД РФ от 27 августа 2010 года (лд2) и дисклокации дорожной разметки и дорожных знаков (лд4), а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2 Административное дело в отношении Розина С.А. было рассмотрено мировым судьей в присутствии деликвента Розина С.А.

Деликвентом Розиным С.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об отмене указанного постановления со ссылками на то, что: 1) он считает недостоверными показания инспектора ГИБДД ФИО2 в том, что тот видел нарушение им (Розиным) ст.12.15ч.4 КАП РФ, поскольку ФИО2 во время несения службы производил видеосъемку его (Розина) автомобиля любительской видеокамерой, не предназначенной для фиксации нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме, в соответствии с Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, кроме того, одновременное осуществление видеосъемки и внимательное наблюдение за ситуацией на дороге невозможно, кроме того, ФИО2 производил съемку его (Розина) движущегося автомобиля, держа видеокамеру в руках и находясь внутри своего личного автомобиля, кроме того, одновременное осуществление поворота видеокамеры с большой угловой скоростью и внимательное наблюдение за ситуацией на дороге невозможно, 2) он (Розин) считает неправомерными действия мирового судьи, которая сначала согласилась принять видеозапись как важный материал доказательной базы, а затем отказалась от требований к органам ГИБДД о предоставлении видеозаписи, таким образом мировой судья лишила его (Розина) возможности фактического обоснования его невиновности и вынесла обвинительное решение без учета данной видеозаписи, 3) вынесение решения исключительно на основании показаний инспектора ГИБДД ФИО2 и предоставленных им документов (протокола и рапорта), без учета его (Розина) показаний и показаний иных свидетелей, является неправомерным, 4) в показаниях сотрудника ГИБДД, изложенных в постановлении, госномер автомашины – № не совпадает с госномером его (Розина) автомашины.

В судебном заседании суда 2й инстанции деликвент Розин С.А. поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела деликвент Розин С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он поехал на дачу на своей автомашине «Субару-Форестер» серебристого цвета госномер №. Ехал он по автодороге <адрес> по нарастанию километража. Указанная автодорога – двусторонняя, по одной полосе движения в каждом направлении, разметка на дороге разная - то сплошная, то прерывистая. В районе <адрес>, когда началась прерывистая разметка, он (Розин) пошел на обгон, обогнал по встречной полосе движения три автомашины, затем увидел, что впереди появилась сплошная разметка, резко перестроился в свою полосу движения, успев сделать это до начала сплошной разметки, и продолжил движения по своей полосе движения. Примерно через 2 км его (Розина) остановил инспектор ДПС и сообщил, что он (Розин) совершил нарушение ПДД РФ. Он (Розин) спросил – какое, на что инспектор ДПС сказал, что сейчас подъедет другой инспектор и все объяснит. Через некоторое время к ним подъехал другой инспектор ДПС – ФИО2, он подъехал на личной автомашине, без опознавательных знаков ДПС, и сообщил, что некоторое время назад он (Розин) совершил обгон автомашин, выехав при этом на встречную полосу движения. Он (Розин) сказал, что таких действий он не совершал, после чего инспектор ФИО2 пригласил его в свою автомашину и показал на видеокамере видеосъемку движущейся автомашины, похожей на его (Розина) автомашину, однако номеров этой автомашины и того, что эта автомашина следовала по встречной полосе движения, на видеосъемке видно не было. Так же выяснилось, что инспектор ФИО2, находясь в своей личной автомашине, стоящей на обочине полосы движения, противоположной его (Розина) полосе движения, недалеко от места, где он (Розин) произвел обгон автомашин, вел скрытую видеосъемку любительской видеокамерой. Однако он (Розин) на полосу встречного движения в запрещенном ПДД РФ месте не выезжал, и закончил обгон автомашин и вернулся в свою полосу движения еще до того, как началась сплошная разметка. Инспектор ФИО2 составил схему нарушения ПДД РФ, с которой он (Розин) согласен не был, о чем написал в схеме. Так же инспектор ФИО2 составил в отношении него (Розина) протокол об административном правонарушении по ст.12.15ч.4 КАП РФ, с чем он (Розин) не согласен, поскольку этого правонарушения не совершал. Так же деликвент Розин С.А. показал, что дорожных знаков, запрещающих обгон, он на том участке дороги, на котором ему вменяется совершение административного правонарушения, не видел, и что он не помнит, следовали ли по дороге автомашины, похожие на его автомашину.

В судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> 10 СБ ДПС СП ДПС «Северный» ГУВД по Московской области ФИО2, который показал, что 27 августа 2010 года он находился на службе и осуществлял скрытое патрулирование на автодороге <адрес>. Он находился в автомашине ВАЗ-21099 зеленого цвета без специальных опознавательных знаков дорожно-патрульной службы с обычными (не милицейскими) номерами №, которая была припаркована на № км автодороги <адрес> по убыванию километража, у него при себе была личная видеокамера «Панасоник», с помощью которой он вел скрытое наблюдение за автомашинами, фиксировал на видеокамеру нарушения ПДД РФ, а затем передавал информацию о допущенных нарушениях сотрудникам ДПС, которые находились на другом участке дороги на автомашине ДПС специальной окраски. Автодорога <адрес> на том участке дороги, где он находился, представляет собою дорогу с двусторонним движением, по одной полосе движения в каждую сторону, эти полосы разделены дорожной разметкой, которая из прерывистой переходит в сплошную (дорожную разметку 1.1), а затем опять в прерывистую. Им ( ФИО2) была замечена автомашина «Субару» светлого цвета (госномеров не помнит), которая двигалась по № автодороги по нарастанию километража. Данная автомашина в зоне действия прерывистой дорожной разметки 1.6 начала обгон следующих в его направлении автомашин с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда началась сплошная дорожная разметка 1.1 не успела вернуться на свою полосу движения, при наличии дорожной разметки 1.1 проехала несколько метров по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и только после этого вернулась в свою полосу движения. Нарушение ПДД РФ, которое совершила автомашина «Субару», было зафиксировано им ( ФИО2) на видеокамеру, так же он ( ФИО2) зафиксировал госномер этой автомашины и передал его дорожному патрулю, который нес службу на № автодороги на автомашине ДПС специальной окраски. Затем он ( ФИО2) подъехал к этому патрулю, который уже остановил автомашину «Субару», объяснил водителю этой автомашины – ранее неизвестному ему Розину С.А. существо допущенного им нарушения ПДД, показал ему видеозапись нарушения ПДД, Розин стал просить извинить его и отпустить, однако он ( ФИО2) отпускать Розина не стал, поскольку тот грубо нарушил ПДД, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.15ч.4 КАП РФ. Так же он ( ФИО2) составил схему нарушения ПДД РФ, которую Розин подписал и написал, что с этой схемой он не согласен. О том, что он не согласен с нарушением, Розин написал и в протоколе об административном правонарушении. Так же показал, что дорожного знака «Обгон запрещен» на том участке дороги, где Розин совершил нарушение ПДД РФ, не было, а была только запрещающая следование по встречной полосе движения дорожная разметка 1.1, длина которой – примерно 20 метров, что Розин следовал по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1 примерно 10-15 метров, что сколько Розин обогнал автомашин – он ( ФИО2) уже не помнит, что кроме него ( ФИО2) нарушение ПДД РФ, которое совершил Розин, более никто не видел, что водителя автомашины – нарушителя ПДД РФ он ( ФИО2) увидел только после того, как эту автомашину остановил патруль автомашины ДПС специальной окраски, что сделанную им на личную видеокамеру видеозапись нарушения Розиным ПДД РФ он ( ФИО2) найти не может, и что когда его ( ФИО2) допрашивал мировой судья, он не мог сообщить ей госномера автомашины Розина, так как на тот момент его уже не помнил, и никаких госномеров мировому судье он ( ФИО2) не сообщал, хотя та и спрашивала его об этом.

Деликвент Розин С.А. после допроса в судебном заседании инспектора ФИО2 заявил, что инспектор ФИО2 пользовался видеокамерой, которая не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, а так же заявил ходатайство о приобщении к письменным материалам дела Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, который он изъял из Интернета. Ходатайство деликвента Розина С.А. было удовлетворено, представленный им документ был приобщен к письменным материалам дела и обозревался в судебном заседании.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Розина С.А., а именно:

- протокол об административном правонарушении в отношении Розина С.А., составленный 27 августа 2010 года в 18 часов 36 минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС 10 СБ ДПС ФИО2 (лд1), из которого видно, что Розин С.А. 27 августа 2010 года, в 18 часов 17 минут, <адрес> совершил нарушение п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, а именно – водитель Розин С.А., управляя автомашиной «Субару» госномер № , выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, обгоняя попутно двигающиеся транспортные средства; в протоколе имеется объяснение Розина С.А.: «с протоколом не согласен, успел совершить обгон до начала сплошной разметки»

- схемой нарушения ПДД РФ, составленной 27 августа 2010 года в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДПС 10 СБ ДПС ФИО2 (лд2), из которой видно, что автомашина «Субару» госномер № , следующая по <адрес> автодороги с двусторонним движением со стороны <адрес> по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.6 приложения 2 к ПДД РФ обогнала две автомашины, в процессе этого продолжила следовать по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, а затем вернулась в свою полосу движения; Розин С.А. со схемой не согласен (лд2)

- рапорт инспектора ДПС ФИО2 от 27 августа 2010 года (лд3), из которого видно, что 27 августа 2010 года он нес службу на <адрес>, в 18 часов 17 минут он увидел, что на <адрес> автомашина «Субару» госномер № обгоняла по встречной полосе большое количество попутного транспорта, после начала сплошной линии разметки 1.1 продолжила обгон попутно двигающегося транспорта и завершила обгон через линию разметки 1.7, на видеозаписи видно, что водитель мог завершить обгон до начала линии разметки 1.1, но продолжил обгон попутно двигающихся транспортных средств, он ( ФИО2) передал экипажу «Суган 2» «ГАЗЕЛЬ» госномер №, подъехал к экипажу «Суган 2», который находился на <адрес>, в автомашине «Субару» находился водитель Розин С.А., данному водителю был показан видеоматериал, Розин просил, чтобы его за данное правонарушение не привлекали, просил чтобы его простили, чтобы он поехал дальше на дачу, по данному факту был составлен административный материал по ст.12.15ч.4 КАП РФ, водитель Розин С.А. с нарушением не согласился

- дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на <адрес> (лд4), из которой видно, что указанная автодорога представляет собою двустороннюю дорогу, по одной полосе в каждую сторону, разделенных дорожной разметкой, в районе <адрес> автодороги дорожная разметка 1.6 переходит в дорожную разметку 1.1, которая переходит в дорожную разметку 1.7, которая затем переходит в дорожную разметку 1.1

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «Субару-Форестер» госномер № , собственником которой является Розин С.А. (лд52)

- сообщение и.о. командира 10 СБ ДПС СП ДПС «Северный» ГУВД по Московской области ФИО1, из которого видно, что видеофиксацию административного правонарушения, совершенного Розиным С.А., направить в адрес суда не представляется возможным, поскольку в связи с особым программным обеспечением и небольшой памятью жесткого диска (накопителя) архив видео-фото административных правонарушений хранится не более 30 суток (лд65)

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания инспектора ДПС ФИО2, данные им в судебном заседании мирового судьи, из которых видно, что 27 августа 2010 года, во время несения службы на <адрес>, около 18 часов 17 минут он увидел, что на <адрес> автомашина «Субару» госномер № обгоняет по встречной полосе большое количество попутного транспорта, после начала сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ продолжила обгон попутно двигающегося т\с, завершила обгон через линию разметки 1.7 ПДД РФ, он ( ФИО2) передал сообщение другому экипажу, чтобы задержали вышеуказанное т\с, затем, подъехав к экипажу, задержавшему Розина С.А., оформил материал, материалы видеозаписи на начало судебного заседания установить не удалось, однако до 22 ноября 2010 года постарается материал разыскать.

Рассмотрев жалобу защитника деликвента Розина С.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Розина С.А., выслушав в судебном заседании доводы и показания деликвента Розина С.А., показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, а так же исследовав письменные материалы административного дела, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей было установлено, что Розин С.А. обвиняется в совершении выезда на полосу встречного движения, не связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а именно: Розин С.А. 27 августа 2010 года, в 18 часов 17 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки «Субару» госномер № , в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по встречной полосе дороги при совершении обгона попутного транспорта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ. Далее мировым судьей был сделан вывод о том, что Розин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15ч.4 КАП РФ, - выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. Однако при этом мировой судья, установив наличие в действиях Розина С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, не раскрыла диспозицию совершенного Розиным С.А. административного правонарушения, а так же не указала, при каких именно обстоятельствах Розин С.А. совершил указанное административное правонарушение.

Решение о признании вины Розина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании показаний инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, а так же на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении (лд1), рапорта инспектора ГИБДД от 27 августа 2010 года (лд3), схемы административного правонарушения ПДД РФ от 27 августа 2010 года (лд2) и дисклокации дорожной разметки и дорожных знаков (лд4). Мировой судья признала достоверными указанные выше письменные материалы дела, однако в своем постановлении не изложила содержания протокола об административном правонарушении (лд1), рапорта инспектора ГИБДД от 27 августа 2010 года (лд3) и схемы административного правонарушения ПДД РФ от 27 августа 2010 года (лд2) вообще.

Из письменных материалов настоящего административного дела - протокола об административном правонарушении (лд1), рапорта от 27 августа 2010 года (лд3) и схемы административного правонарушения от 27 августа 2010 года (лд2), а так же из показаний инспектора ДПС ФИО2, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи, видно, что автомашина, водитель которой нарушил ПДД РФ и привлекается к административной ответственности по настоящему административному делу, имела госномер №. Однако как видно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства деликвента Розина С.А., его автомашина «Субару-Форестер» имеет госномер № (лд52), тот же госномер автомашины - № - указан мировым судьей в установочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Однако госномер автомашины - № - не соответствует госномеру автомашины, водитель которой нарушил ПДД РФ и привлекается к административной ответственности по настоящему административному делу, указанному в протоколе об административном правонарушении (лд1), рапорте от 27 августа 2010 года (лд3) и схеме административного правонарушения от 27 августа 2010 года (лд2), которые мировой судья признал достоверными и принял как доказательственную базу по настоящему административному делу. Несмотря на это мировой судья не изложила в обжалуемом постановлении, по какой причине она внесла изменения в госномер автомашины, указанный в письменных материалах настоящего административного дела.

Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении указала, что она не принимает во внимание объяснения Розина С.А. о том, что обгон был завершен на разрешающей линии дорожной разметки ПДД РФ, так как данные показания не нашли объективного подтверждения, однако не изложила при этом, чем именно опровергаются указанные выше объяснение (показания) Розина С.А., а таким образом не дала надлежащей оценки показаниям последнего.

При таких обстоятельствах суд 2й инстанции не может признать обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении мотивированным и соответствующим требованиям ст.29.10 КАП РФ, кроме того, совокупность вышеуказанных обстоятельств дает суду 2й инстанции все основания для того, чтобы признать, что мировой судья в обжалуемом постановлении не привела надлежащим образом доказательства вины Розина С.А. в совершении административного правонарушения, ненадлежащим образом оценила исследованные по делу доказательства, не мотивировала, в связи с чем она в своем постановлении изменила госномер автомашины, указанный в материалах административного дела, на которые она сослалась в качестве доказательств вины Розина С.А. в совершении административного правонарушения, а так же не изложила существо административного правонарушения, в котором признала Розина С.А. виновным.

С учетом вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №82 района «Лианозово» г.Москвы Трошиной А.Л. по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года, вынесенного в отношении Розина С.А., в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело (на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ).

Кроме того, суд 2й инстанции обращает внимание на следующее. Деликвент Розин С.А. с самого начала производства по административному делу отрицал свою вину в совершении административного правонарушения. Факт совершения Розиным С.А. административного правонарушения подтверждает только инспектор ДПС ФИО2, который в судебном заседании не отрицал, что он является единственным лицом, которое видело нарушение Розиным С.А. ПДД РФ, а так же составленные инспектором ФИО2 документы - протокол об административном правонарушении (лд1), рапорт от 27 августа 2010 года (лд3) и схема административного правонарушения от 27 августа 2010 года (лд2), в которых указан номер автомашины, не соответствующий номеру автомашины деликвента Розина С.А. Как мировой судья, так и суд 2й инстанции неоднократно пытались истребовать видеозапись нарушения Розиным С.А. ПДД РФ, которую вел инспектор ФИО2, однако указанная видеозапись ни в распоряжение мирового судьи, ни в распоряжение суда 2й инстанции не поступила. В судебном заседании суда 2й инстанции инспектор ФИО2 показал, что сделанную им на личную видеокамеру видеозапись нарушения Розиным ПДД РФ он найти не может. Согласно сообщению и.о. командира 10 СБ ДПС СП ДПС «Северный» ГУВД по Московской области ФИО1 (лд65) видеофиксацию административного правонарушения, совершенного Розиным С.А., направить в адрес суда не представляется возможным, поскольку в связи с особым программным обеспечением и небольшой памятью жесткого диска (накопителя) архив видео-фото административных правонарушений хранится не более 30 суток. Таким образом, показания Розина С.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения опровергают только показания инспектора ДПС ФИО2 и составленные им письменные материалы. Никаких других доказательств, которые опровергали бы показания Розина С.А., ни в судебном заседании мирового судьи, ни в судебном заседании суда 2й инстанции добыто не было.

Согласно положениям ст.1.5ч.4 КАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, а так же еще раз обращая внимание на то, что указанный в письменных материалах дела госномер автомашины не соответствует действительному госномеру автомашины деликвента Розина С.А., и учитывая, что инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании суда 2й инстанции утверждал, что водителя автомашины – нарушителя ПДД РФ он увидел только после того, как эту автомашину остановил патруль автомашины ДПС специальной окраски, и что когда его ( ФИО2) допрашивал мировой судья, он не мог сообщить ей госномера автомашины Розина, так как на тот момент его уже не помнил, и никаких госномеров мировому судье он ( ФИО2) не сообщал, хотя та и спрашивала его об этом, суд 2й инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения Розиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, ввиду чего считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №82 района «Лианозово» г.Москвы Трошиной А.Л. по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Розина С.А., так же и на основании ст.30ч.7ч.1п.3 КАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, и прекратить производство по административному делу в отношении Розина С.А. в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №82 района «Лианозово» г.Москвы Трошиной А.Л. по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года, которым РОЗИН С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - на основании п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении РОЗИНА С.А. по ст.12.15ч.4 КАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Жалобу деликвента Розина С.А. на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова